Решение по делу № 33-155/2018 (33-6594/2017;) от 14.12.2017

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-155/2018

                                                                        судья Смаева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Громова Александра Михайловича к Пашкиной Галине Николаевне, Родионову Олегу Константиновичу, Родионовой Марии Константиновне, Берестовой Северине Владимировне, Родионовой Ирине Петровне, Захарову Максиму Александровичу, Захарову Александру Николаевичу, Берестову Руслану Павловичу, Вотиновой Эльвире Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Родионовой И.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Громов А.М. обратился в суд с иском к Пашкиной Г.Н., Родионову О.К., Родионовой М.К., Берестовой С.В., Родионовой И.П., Захарову М.А., Захарову А.Н., Берестову Р.П., Вотиновой Э.А. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 55023 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 34643 рублей 95 копеек и пени в размере 20559 рублей 07 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение положений действующего законодательства ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Решением <данные изъяты> от 6 февраля 2015 года <данные изъяты>, которое ранее управляло названным жилым домом, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дебиторская задолженность ответчиков перед <данные изъяты> реализована на открытых торгах в форме электронного аукциона на сайте электронной площадки <данные изъяты> по результатам торгов победителем признан истец Громов А.М., с которым 23 марта 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии).

На заседание суда первой инстанции истец Громов А.М. не явился, обеспечил участие своего представителя Дикина В.И., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Родионова И.П. заявленные требования не признала.

Ответчики Пашкина Г.Н., Родионов О.К., Родионова М.К., Берестова С.В., Захаров М.А., Захаров А.Н., Берестов Р.П., Вотинова Э.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде не участвовали.

Вышеуказанным решением суда от 2 октября 2017 года с Пашкиной Г.Н., Родионова О.К., Родионовой М.К., Берестовой С.В., Родионовой И.П., Захарова М.А., Захарова А.Н., Берестова Р.П., Вотиновой Э.А. в солидарном порядке в пользу Громова А.М. взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 19128 рублей 89 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 15515 рублей 06 копеек, пеней в размере 20059 рублей 07 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова И.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление не должно было быть принято к производству суда в связи с отсутствием расчета взыскиваемых денежных сумм; ответчики Родионова М.К., Берестова С.В., Родионова И.П., Захаров М.А., Захаров А.Н., Берестов Р.П., Вотинова Э.А. состояли на временной регистрации по другим адресам, однако <данные изъяты> продолжало производить начисления и на них тоже, в связи с чем и образовалась задолженность за спорный период, истцом перерасчет по реальному количеству проживающих в квартире лиц произведен не был.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Родионову И.П., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пашкина Г.Н. и Захаров М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы: Пашкина Г.Н. с 1967 года, Родионова И.П. с 1983 года, Захаров А.Н. с 1994 года, Захаров М.А. с 1995 года, Родионова М.К. с 1988 года, Родионов О.К. с 2003 года, Родионов Н.О. с 2005 года, Берестова С.В. с 2009 года, Вотинова Э.А. с 2009 года.

В спорный период управление и обслуживание <адрес> осуществляло <данные изъяты>

По договору уступки права требования № от 23 марта 2016 года <данные изъяты> уступило Громову А.М. право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по <адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей по вышеуказанной квартире, в связи с чем за период с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года у них образовалась задолженность в размере 35718 рублей 89 копеек. Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 20559 рублей 07 копеек.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, задолженности по данным платежам.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вместе с тем, с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласиться нельзя.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд признал обоснованным и принял во внимание расчет задолженности, предоставленный Родионовой И.П., и пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности за период с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 19128 рублей 89 копеек. Вместе с тем судом первой инстанции также принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Истец с настоящим иском обратился в суд 25 июля 2017 года. Ответчиком еще в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражений против указанного заявления представитель истца в ходе судебного заседания не представил. С учетом предмета спора, являющегося неделимым, наличия у ответчиков применительно к спорному периоду общих равных и одновременных обязанностей по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия изменяет решение суда, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 6031 рублей 54 копеек, поскольку оснований для взыскания указанных платежей за период 1 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в связи с пропуском истцом срока исковой данности не имелось. При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из того, что ответчикам за июль 2014 года начислена плата за жилье и коммунальные услуги в размере 2541 рубля 53 копеек и за август 2014 года - 3490 рублей 01 копеек, соответственно, общий размер задолженности составляет 6031 рублей 54 копеек. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты, то есть с 10 числа каждого месяца. Поскольку платежи за июль 2014 подлежали уплате 10 августа 2014 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный месяц не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии искового заявления к производству суда в связи с отсутствием расчета взыскиваемых денежных сумм судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из гражданского дела, Громов А.М. при обращении с указанным иском в суд приложил к нему расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, равно к исковому заявлению приложена финансовая история лицевого счета ответчиков, в связи с чем нарушений положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству судом не допущено. Тем более, оставление иска без движения по мотиву несоответствия заявления требованиям указанных правовых норм является правом суда.

Утверждение апеллянта о начислении управляющей компанией платежей без учета факта временной регистрации ответчиков по другому адресу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением о перерасчете начислений по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Кроме того, исходя из представленного истцом расчета начислений, при расчете платежей учитывалось не количество зарегистрированных, а фактически проживающих в нем лиц.

С учетом внесенных в решение суда изменений судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины. Также, исходя из того, что исковые требования удовлетворены лишь частично, учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер заявленных требований, сложность дела, размер расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Пашкиной Галины Николаевны, Родионова Олега Константиновича, Родионовой Марии Константиновны, Берестовой Северины Владимировны, Родионовой Ирины Петровны, Захарова Максима Александровича, Захарова Александра Николаевича, Берестова Руслана Павловича, Вотиновой Эльвиры Алексеевны в солидарном порядке в пользу Громова Александра Михайловича задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 6031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 54 копеек, пени в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Громова Александра Михайловича к Пашкиной Галине Николаевне, Родионову Олегу Константиновичу, Родионовой Марии Константиновне, Берестовой Северине Владимировне, Родионовой Ирине Петровне, Захарову Максиму Александровичу, Захарову Александру Николаевичу, Берестову Руслану Павловичу, Вотиновой Эльвире Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28612 рублей 41 копейки и пени в размере 20059 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1100 рублей отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Родионовой Ирины Петровны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                   Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина