Решение по делу № 22К-534/2016 от 15.03.2016

судья Махатилова П.А. Дело 22к-534-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда от <дата>, которым в отношении подозреваемого

Арсланбекова <.>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до <дата>, включительно,

а случае предъявления обвинения ФИО1 до <дата> меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной сроком на 2 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО7, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО УФСБ РФ по РД по факту совершения преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО УФСБ РФ по РД ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания меры пресечения виде заключения под стражу обосновал тем, что <дата> ФИО1, <дата> г.р., по доверенности от имени ФИО2 A.M., в Управление Росреестра по РД поданы документы (заявление) о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 A.M. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 000 кв.м., находящийся в районе интернационального кладбища г.Махачкалы.

После поступления заявления от имени ФИО2 A.M., 2I.11.2014 г. специалистом-экспертом отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по РД ФИО10, на основании договора дарения от <дата> заключенного между ФИО11 и Джапаровым A.M., осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок с номером №. По факту регистрации на имя ФИО2 A.M. выдано свидетельство от <дата> № <адрес>.

Однако установлено, что на основании договора дарения земельного участка от <дата> заключенного между ФИО11 и Джапаровым A.M., ранее, а именно <дата> уже было зарегистрировано право собственности на земельный участок с номером №, о чем выдавалось свидетельство серии 05-АА № 409912 на имя ФИО2 A.M.

Но в последующем, по личному заявлению ФИО2 A.M. от <дата>, государственная регистрация на земельный участок была прекращена, о чем произведена запись в ЕГРП от <дата>.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ и п. 1.1 ст. 12 Федерального Закона № 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от <дата>), с момента государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, право собственности на данный земельный участок возникает у городского округа по месту расположения земельного участка, от права собственности на который осуществлен отказ. При этом, в соответствии с п.4 ст.30.2 Федерального Закона № 122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от <дата>), отдельное заявление о государственной регистрации возникновения права собственности у городского округа, не требуется.

Таким образом, после подачи <дата> Джапаровым A.M. заявления в Управление Росреестра по РД о прекращении права собственности, земельный участок с номером № перешел в собственность администрации г.Махачкала. Согласно кадастровой справке Управления Росреестра по РД. кадастровая стоимость участка № составляет 13 557 500 руб., что фактически является суммой ущерба, нанесенного администрации г.Махачкалы.

В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что к мошенничеству в виде незаконного приобретения права путем обмана на земельный участок с кадастровым номером № причастен ФИО1, <дата> г.р.

Так, из содержания документов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок № площадью 25 000 кв.м., в районе интернационального кладбища г.Махачкалы изъятом в Управления Росреестра по РД следует, что ФИО1 лично обращался <дата> по доверенности от имени ФИО2 A.M. с заявлением о регистрации права собственности на имя ФИО2 A.M.

Кроме того, ФИО1 после получения <дата> свидетельства о регистрации права собственности на участок №, уже <дата> вновь обратился Управление Росреестра по РД по доверенности от ФИО2 A.M. с заявлением о регистрации перехода права собственности на участок № от ФИО2 A.M. на ФИО15, то есть пытался продать участок.

Допрошенный ФИО2 A.M., по фактам регистрации права собственности на земельный участок № в районе интернационального кладбища г.Махачкалы и регистрации перехода права собственности на ФИО15, пояснил, что ФИО1 ему не знаком, и он не уполномочивал его производить какие-либо регистрационные действия с этим участком. К нотариусу ФИО12 по поводу оформления доверенностей на ФИО1, он не обращался.

По факту выдачи доверенности от ФИО2 A.M. на ФИО1 нотариус ФИО12 пояснил, что ФИО2 A.M. за доверенностью к нему не обращался, проставленная в копии доверенности подпись, ему (нотариусу) не принадлежит.

Допрошенные сотрудники Управления Росреестра по РД пояснили, что ФИО1 знал о том_: что после отказа ФИО2 A.M. <дата> от права собственности на участок $ь 05:40:000037:1619, указанный участок фактически перешел в собственность г.Махачкалы, но не смотря на это. подал документы на восстановление права собственности на имя ФИО2 A.M.

Сам ФИО1, при допросах дает противоречивые показания, вину свою не признает.

Согласно ответу на поручение о производстве ОРМ поступившему из Службы экономической безопасности УФСБ РФ по РД следует, что именно ФИО1 является лицом, причастным к мошеннической схеме по приобретению права собственности на участок №, фактически принадлежащий администрации г.Махачкалы. В ходе проведенных ОРМ установлено, что с момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 изыскивает способы оказать давление на свидетелей, в том числе путем их подкупа. Может подготовить документы с ложным диагнозом о наличии тяжелых заболеваний, а также рассматривает вариант скрыться от следствия за пределами РФ.

Учитывая, что ФИО1 органом следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, может угрожать свидетелям по делу и оказывать на них давление, уничтожить доказательства, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от предварительного следствия за пределы Республики Дагестан, следователь ходатайствует перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

-судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от <дата> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», которые, в частности, выразились в следующем;

-Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица;

-судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу;

-суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»;

-в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого подозреваемого ФИО1, так и аргументы защитника возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь не только на то, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок сын- Сайд, <дата> года рождения, является инвали<адрес> группы, положительно характеризуется, ранее не судим, и никогда не привлекался к уголовной ответственности, что касается, что он может оказать давление на свидетелей и заниматься преступной деятельностью также не состоятельны. Поскольку проверка по этому материалу длится уже более года, и если бы ФИО1 хотел бы что-то сделать и предпринять, то ему никто не мешал в этом. Более того, он по первому же вызову являлся на все допросы, от органов предварительного следствия не скрывался;

-в настоящее время ФИО1 обвинение не предъявлено, привлеченный в качестве подозреваемого он показал, что действительно по просьбе своего товарища Бадавиева Гаджи, он занимался оформлением и восстановлением документов на земельный участок. Все документы ему были переданы последним, это не оспаривается и самим ФИО16, однако следователь ФИО9 не торопится его допрашивать, не понятно по каким причинам;

- в своем ходатайстве об избрании меры пресечения следователь ФИО9 ссылается на то, что фактически земельный участок принадлежит Администрации гор. Махачкалы и им причинен материальный ущерб. Однако, мною получены ответы на запросы с Администрации города Махачкалы и с Комитета по управлению имуществом, о том, что данный спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1619 в реестре объектов муниципальной собственности не значится и каких-либо претензий имущественного характера нет. То есть никакого ущерба им не причинено. В настоящее время Администрацией города Махачкалы подан иск в Советский суд гор. Махачкалы к ФИО2 об аннулировании право собственности на данный участок, так как ФИО2 фактически является владельцем участка, хотя он и говорит в своих показаниях, что он отказался от этого участка по просьбе администрации. Для сведения: исковой материал находится в производстве судьи ФИО13 со <дата>. О каком же ущербе идет речь? И кому же он причинен? О какой Администрации идет речь?. На основании изложенного просит постановление судьи Федерального суда <адрес> гор. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения вотношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Процедура задержания ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что оно подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, установив обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 99 и 100 УПК РФ и о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено.

С учетом тяжести подозрения, обстоятельств совершения преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, круга лиц участников уголовного-судопроизводства, на данной стадии суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Доводы защиты о том, что суд при избрании меры пресечения не учел личность подозреваемого его семейное положение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не, являются обстоятельствами и основаниями, влекущими за собой безусловные препятствия к применению меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда от <дата>, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО14