Решение по делу № 11-323/2021 от 31.08.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по исковому заявлению МУП «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Тепловые сети» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности за теплоснабжение. В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. осуществило подачу через присоединенную сеть тепловую энергию должникам. Согласно лицевому счету и выписке из домовой книги ФИО1 является собственником квартиры, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>. Оплату за предоставленные услуги ответчики не осуществляли, в связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая сложилась из суммы начислений за данный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за минусом оплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перерасчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО3 вселилась в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств с ответчиков подлежат взысканию пени. Взыскатель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Тепловые сети» задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГП РФ истец увеличил исковые требования, указав, что с учетом произведённых оплат сумма задолженности увеличилась до <данные изъяты> руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Тепловые сети» к ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части – отказано.

Ответчица ФИО1 не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу. В обоснование указала, что судом не приняты во внимание доводы ответчика в части отсутствия в жилом помещении и в многоквартирном доме горячего водоснабжения. Ответчик, за выявленный истцом период, производил оплату только за услугу отопления, вычеркивая оплату за горячее водоснабжение. В связи с чем, по мнению истца, и сложилась задолженность у ответчиков. Ответчиком были предоставлены акты о том, что врезок в систему отопления с целью использования системы отопления для нужд ответчика нет, однако судом не приняты. Представленные истцом акты осмотра жилых помещений незаконны, поскольку не содержат данных о потребителе или об ином лице, осуществляющем бездоговорное потребление, описание прибора учета, дата поверки, объяснение потребителя; при составлении акта потребитель должен присутствовать и подписать акт; в случае отказа подписи делается отметка в акте. Судом данные доказательства не были приняты во внимание. По запросу суда МУП «Тепловые сети» предоставили незаконно составленные акты осмотра жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно которых в <адрес> имеется врезка в систему отопления. Данные акты составлены в разрез действующему законодательству. В связи с этим, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Суду пояснила, что в квартире ответчика имелись врезки в систему отопления. Ответчиком был предоставлен акт об отсутствии врезок от ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу, указанному в иске выставлялись начисления за отопление и горячее водоснабжение. После ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлялись начисления только за отопление. Период задолженности указан по ДД.ММ.ГГГГ., так как в сумму задолженности включено и отопление, и горячее водоснабжение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в апелляционной жалобе. От получения уведомления уклонились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1, подала апелляционную жалобу на решение суда, извещалась о заседании суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ФИО1, ФИО2, ФИО3 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> по пер. Отрадный в <адрес> является ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, без регистрации по месту жительства); в квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается лицевым счетом, выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставку тепловой энергии осуществляет МУП <адрес> «Тепловые сети».

Однако, в данном МКД отсутствует горячее водоснабжение, так как услуга не предусмотрена проектом.

Согласно представленных актов обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя УК «КДМ-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по <адрес> в <адрес> к смесителю в кухне и ванной комнате для нужд ГВС сделана врезка из системы отопления.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом отпущено ответчикам, а ответчиками фактически приняты от истца тепловая энергия, используемая также в качестве горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник ФИО1 обратилась в МУП <адрес> «Тепловые сети» с заявлением о перерасчете за горячую воду, поскольку водой из системы отопления не пользуется, стоит бойлер.

Поскольку обращение носит заявительный характер, ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно УК «КДМ Комфорт» установлено, что на момент проверки <адрес> по <адрес> в <адрес> отсутствуют врезки в систему отопления, стоит бойлер. Последующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают отсутствие врезки в систему отполения.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие врезок в систему отопления квартиры собственника ФИО1 и пользование горячей водой до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком ФИО1 квитанций об оплате усматривается, что ею избирательно оплачивалась предоставленная услуга: оплаты за отопление производились, потребление горячей воды вычеркивалось и не оплачивалось. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности за потребленную горячую воду обоснованным.

Наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет задолженность за отопление и потреблённую, но не оплаченную горячую воду. Указанная задолженность подтверждается расчетом суммы задолженности, с расшифровкой оплат, расчетом задолженности по лицевому счету <адрес>, в том числе с расшифровкой начисления платы за каждую оказанную услугу: отопление, горячее водоснабжение и ОДН на данные услуги, с учетом произведенных перерасчетов и пояснений ответчика ФИО1 о распределении поступивших платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказаны, расчет не опровергнут, оплата за поставленные коммунальные услуги не осуществлена.

Доводы ФИО1 о том, что представленные истцом акты о наличии врезок в систему отопления составлены с нарушением, недостоверны, поскольку составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению, так как обязательные требования к составлению актов не установлены, названные доводы не свидетельствуют о том, что акты не соответствуют действительности, доказательства, которые могли бы повлечь признание актов недействительными, в материалы дела не представлены. При этом составление актов с нарушением определённых к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушило бы право истца восстановить свои нарушенные права.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по исковому заявлению МУП «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                     А.В. Шкляр