Решение от 15.03.2023 по делу № 33-1114/2023 от 07.02.2023

Дело № 33-1114/2023                                                 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1343/2022)                                                   судья       Кузнецова Е.Ю.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                 Яковлевой Д.В.,

судей                        Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре               Уваровой Е.С.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. В. 15 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

Иск Акимова В. В. к Управлению городского хозяйства администрации **** удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации **** (ИНН ****) в пользу Акимова В. В. (паспорт **** ****) в возмещение морального вреда 186 800 руб., утраченный заработок в размере 202 373,58 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 56 586 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., а всего взыскать 475759,58 руб.

Обязать Управление городского хозяйства администрации **** (ИНН ****) установить ограждение на территории остановочного пункта «Вокзал» по **** городе **** в соответствии со схемой установки ограждения вдоль подпорной стенки перепада высот между тротуаром и проезжей частью заключения экспертов от **** **** ООО «Проектное бюро «Инжениус», требованиями ГОСТ 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В остальной части исковые требования Акимова В. В. (паспорт ****) к Управлению городского хозяйства администрации **** (ИНН ****) оставить без удовлетворения.

Иск Акимова В. В. (паспорт **** ****) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН ****) и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ****) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации г. Коврова - Зиминой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Акимова В.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акимов В.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации **** (далее - УГХ, ответчик), открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик), с учетом уточнений иска от **** и от ****, о взыскании утраченного заработка за период с **** по **** в размере 373665,07 руб., компенсации морального вреда в размере 186 832,53 руб., возложении обязанности установить ограждения на территории остановки, прилегающей к ж/д и автовокзалу в соответствии с техническим заключением строительно-технической экспертизы **** от ****, выполненным ООО «Инжениус», протяженностью 35 м, взыскании судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 56586 руб., а также по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, истец Акимов В.В. указал, что **** в 19 часов 30 минут им получена травма в результате того, что не установлено ограждение территории остановки общественного транспорта, прилегающей к территории железнодорожного и автовокзалов в ****, где максимальный перепад высоты между тротуарной частью остановки и проезжей частью вокзала повышается в сторону вокзала, который ничем не обозначен и не огорожен, достигает 2-х метров. На территории остановки не обозначены пути движения пешеходов, недостаточно освещена территория, что привело к падению истца с высоты 0,5 метра по пути его движения с остановки к входу в железнодорожный вокзал, для последующей посадки в поезд «Ласточка» для поездки в **** отправлением в 19 часов 43 минуты.

Визуально с остановки в месте падания истца перепад высоты выглядел обычно - 10 см, поэтому он шагнул с тротуара остановки на проезжую часть, фактически находившуюся ниже на 0,5 метра. При падении истец почувствовал резкую боль в ноге, упал на правую сторону, нога сразу начала сильно опухать и почувствовалась острая боль. Поняв, что не сможет продолжить движение, истец позвонил супруге, которая приехала за ним на место происшествия с его сыном и отвезла истца в травмпункт ГБУЗ ВО «Центральная городская больница», где истцу оказали первую медицинскую помощь.

В результате происшествия произошел перелом ****. Истец находился на амбулаторном лечении с **** по **** в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница ****», однако лист нетрудоспособности был выдан ему с **** по ****. До настоящего времени истец передвигается с трудом, только при помощи трости. **** истец уволился из ООО «****», на период происшествия не был трудоустроен - трудоустройство являлось целью поездки истца в **** ****. С **** истец вновь устроился на работу в АУП ООО «****». Просит взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за период с **** по ****.

В результате полученной травмы истец на протяжении 5 месяцев испытывал сильную боль, не имел возможности нормально ходить, самостоятельно обслуживать себя, работать, полноценно общаться с другими людьми, а принимаемый постоянно препарат «****» наносил вред его здоровью. Моральный вред истец оценивает в 186 832,53 руб., которые просит взыскать с надлежащего ответчика.

Также просил обязать надлежащего ответчика оборудовать остановку общественного транспорта ограждениями, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика УГХ по доверенности Мясникова И.А. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что часть сооружения, с которой по словам истца, произошло его падение, находится на земельном участке с кадастровым номером ****, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД», в связи с чем УГХ не является лицом, ответственным за надлежащее содержание данного сооружения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Назначение данного сооружения не известно, сведений о том, кто его возводил, не имеется. На балансе УГХ данное сооружение отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что падение произошло именно с остановочного пункта. Показания свидетелей - сына и супруги истца об обстоятельствах получения истцом травмы не могут быть приняты во внимание, так как свидетели заинтересованы в удовлетворении иска. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что травма могла быть получена истцом и в результате иных обстоятельств, которые неизвестны. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила принять во внимание грубую неосторожность истца и снизить размер ущерба.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от **** с согласия истца) по доверенности Щечкова Е.Ю. с иском не согласилась. Полагала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как остановочный пункт, с которого произошло падение истца, находится в муниципальной собственности и ОАО «РЖД» не должно нести бремя его содержания. Кроме того, на момент происшествия **** гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, была застрахована по договору от ****, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от **** с согласия истца) по доверенности Гадалова М.В. с иском не согласилась. Указала, что пунктом 7.1. договора страхования гражданской ответственности, заключенного **** между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», а также пунктами 11.1.2; **** Правил страхования гражданской ответственность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от **** (далее - Правила), на основании которых заключен данный договор, страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений. В соответствии с п. 7.2 договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, устанавливающие обстоятельства, причины и последствия заявленного события. Для принятия решения о выплате страховщик должен располагать всеми сведениями и документами, позволяющими квалифицировать заявленное событие как страховой случай и, в случае признания, рассчитать размер возмещения. По условиям п. 7.4 договора страхования страховщик производит выплату после получения необходимых документов. Вышеуказанные документы ни страхователем ни истцом-страховщику до настоящего времени не представлены. О наличии требований со стороны истцов страховщику стало известно только после получения искового заявления. Поскольку требования исходят из ответственности страхователя, которые страхователем не признаны, обязанность ОАО «РЖД» возместить вред подлежит установлению в судебном порядке. Страховщик в данном случае производит выплату страхового возмещения на основании такого решения. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может являться стороной по делу, в том числе являться ответчиком по делу.

Согласно п.4.5 Правил в дополнение к иным исключениям по настоящим Правилам и Договору не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя и/или Застрахованного лица в результате событий причинения вреда в пределах территории железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

Договором страхования установлено, что событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования инфраструктуры железнодорожного транспорта. Остановка общественного транспорта не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта, является собственностью муниципалитета и не входит в зону ответственности ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник Ковровского городского прокурора Г., полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации **** выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит его изменить, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер компенсации. Апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела и отклонены доводы ответчика о грубой неосторожности истца. Акимов В.В. длительное время проживает в **** и знал о перепаде высоты на остановке, однако в тот в день забыл об этом. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о плохом зрении истца, которое также подтвердила его супруга. Учитывая диагноз поставленный врачом офтальмологом, Акимов В.В. должен был руководствоваться здравым смыслом, проявить осторожность, осмотрительность и воспользоваться спуском с передней части остановочной площадки, предназначенном для этого месте, которая имеет достаточно удобное занижение, в том числе для лиц с ограниченными возможностями. Тем самым истец мог обезопасить себя от получения травмы. Также апеллянт не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы **** от ****, считает, что выводы эксперта носят противоречивый характер, указывая на то, что остановочной площадке требуется ограждение, в т.ч. и на ее части, примыкающей к автодороге, предназначенной к заезду/выезду автобусов, вместе с тем, пешеходы могут свободно передвигаться по автодороге, предназначенной для заезда/выезда автобусов к автовокзалу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД», представитель третьего лица МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** Акимов В.В. должен был уехать в **** на поезде «Ласточка», уходящем из **** в 19 час. 43 мин. Супруга истца привезла его на автомобиле и высадила на остановочном пункте, прилегающем к территории авто и железнодорожного вокзалов в ****. Было вечернее время суток, погода пасмурная. Истец пошел по остановочной площадке к зданию железнодорожного вокзала, и, не заметив перепад высоты между тротуарной частью остановки и проезжей частью вокзала, упал с высоты 0,5 метра, повредив при этом правую ногу.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного Акимов В.В. **** обратился в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница ****» по поводу получения травмы ****, ему выдан больничный лист с **** по ****, диагноз - **** (т.1, л.д.6).

В амбулаторной карте травматологического больного Акимова В.В. в качестве обстоятельства травмы указано: «шагнул с высокого бордюра» (т.1, л.д.64).

Согласно заключения эксперта ****, выполненного экспертами ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в рамках назначенной судом судебно-медицинской экспертизы при обследовании и лечении Акимова В.В. в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница ****» у него был выявлен ****.

С **** по **** в период амбулаторного лечения по поводу данной травмы у Акимова В.В. имелась полная (100%) утрата всех видов трудоспособности.

В период с **** и в настоящее время у Акимова В.В. имеют место последствия травмы от **** в виде сросшегося перелома ****, ****, которые влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, которая является бессрочной.

**** наиболее часто образуется в результате вертикальной компрессии, что не исключает возможности его образования при обстоятельствах, указанных Акимовым В.В.

Имевшееся у Акимова В.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома **** вызвало длительное расстройство здоровья, повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что падение истца произошло с площадки на ****, прилегающей к территории железнодорожного и автовокзалов на территории ****, на которой расположен автопавильон, торговый киоск «Цветы», возвышающейся над проезжей частью (т.2, л.д.12, 13,40).

В соответствии с постановлением администрации **** от **** **** «Об утверждении перечня остановочных пунктов и реестра начальных и конечных остановочных пунктов общественного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок **** (новая редакция)» по адресу: ****, имеется остановочный пункт «Вокзал».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы **** от ****, подготовленного экспертом ООО «ПБ «Инжениус» Б., остановочная площадка, расположенная по **** в ****, прилегающая к территории железнодорожного и авто вокзалов, расположена между проезжими частями по **** и прилегающей к автовокзалу площадке для посадки-высадки пассажиров. В южной части остановочной площадки (со стороны вокзала) имеется перепад высот между верхней отметкой остановочной площадки и отметкой дорожного покрытия прилегающей к автовокзалу площадки для посадки и высадки пассажиров от 300 до 670 мм. На остановочной площадке имеется центральное освещение на мачтах двойного назначения от городской осветительной сети, имеются пандусы для движения маломобильных групп населения.

В соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ Р **** «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ **** и ГОСТ Р ****, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р **** и быть установлены по ГОСТ Р ****.

Согласно подп. «а» п. 8.1.29 ГОСТ **** «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей.

В силу п. 3.14 ОСТ **** «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» автобусная остановка должна быть оборудована дорожными знаками, разметкой, светофорами и ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ ****, ГОСТ Р ****, ГОСТ **** ГОСТ **** и разделом 5.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, эксперт пришел к выводу о том, что требуется установка ограждений на территории остановочной площадки, в том числе и на её части, примыкающей к автодороге, предназначенной для заезда/выезда автобусов к автовокзалу, в целях безопасного передвижения пешеходов. Общая длина требующихся ограждений на территории остановочной площадки составляет 35 метров.

В судебном заседании **** эксперт Б. выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что площадка, с которой произошло падение Акимова В.В., имеет все признаки остановки общественного транспорта - перед ней останавливаются маршрутные транспортные средства для высадки и посадки пассажиров, имеется остановочный павильон с навесом, скамья, урна для мусора, на столбе освещения висит знак «остановка», имеется освещение территории, пешеходный переход, пандус.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «****» К. пояснил, что спорная площадка обустроена для торговли и для остановки общественного транспорта, на ней в основном сосредоточен поток пассажиров авто и железнодорожного вокзалов, данная площадка в качестве остановочного пункта обозначена в схеме организации дорожного движения. Сбоку площадки имеется занижение для инвалидов, а также подход для пешеходов.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы **** от ****, выполненного экспертами ООО «Центр Земельных Отношений» С. и С., с учетом письма ООО «Центр Земельных Отношений» от **** о наличии опечатки в номере земельного участка, остановочная площадка по **** в ****, прилегающая к территории авто и железнодорожного вокзалов расположена на земельных участках с кадастровыми номерами **** - 10 кв.м, **** - 31 кв.м, **** - 43 кв.м, а также на неразграниченных землях государственной собственности - 241 кв.м. (т.2, л.д. 37-38, 96-97).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** входит в состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1183832 кв.м, с видом разрешенного использования - под полосу отвода железной дороги, который находится в собственности Российской Федерации и передан собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по **** в аренду ОАО «РЖД» на основании договора ****-Ф от ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** на земельный участок с кадастровым номером ****, копией договора ****-Ф от **** (т.2, л.д. 112-113,122-130).

Вместе с тем, спорное сооружение, с которого произошло падение истца, является единым объектом - остановкой общественного транспорта, её часть, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером ****, на местности ни как не отделена от остальной части площадки, что усматривается из фото к заключению экспертов (т.2, л.д. 11, 12,13, 39, 40), а также подтверждается показаниями эксперта Б. и специалиста К.

Остальная территория, на которой расположена площадка, относится к землям государственной неразграниченной собственности, находящихся в силу Федерального закона от **** N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления, включая земельный участок с кадастровым номером ****, который предоставлен администрацией **** в аренду С. для временного размещения нестационарного торгового объекта, а также земельный участок с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием «для размещения перрона посадки-высадки пассажиров, отстойно-разворотной площадки автобусов». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка **** от ****, а также выпиской из ЕГРН от **** на земельный участок с кадастровым номером **** (т.2, л.д. 100-104, т.1, л.д.55-56).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и требований п. 2 статьи 28 Федерального закона от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу ввиду ненадлежащего содержания элемента автомобильной дороги - остановки общественного транспорта «Вокзал» по ****, должна быть возложена на ответчика УГХ, требования истца к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив ответственность Управления городского хозяйства администрации **** за вред, причиненный истцу, пришел к выводу, что вред здоровью Акимова В.В. и связанные с ним физические и нравственные страдания причинены вследствие ненадлежащего содержания ответчиком остановки общественного транспорта «Вокзал», которая на момент причинения вреда не соответствовала нормативным требованиям безопасности.

Удовлетворяя требования Акимова В.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, перенесенные им физические и нравственные страдания, необходимость постоянного приема обезболивающих препаратов, длительный период реабилитации, частичную утрату трудоспособности, истец был вынужден носить гипс, передвигаться с помощью костылей и трости, испытывать неудобства в повседневной жизни, в связи с чем признал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда 186800 рублей (с учетом разумного округления) отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, судебных расходов, возложении на Управление городского хозяйства администрации **** по установке ограждения на территории остановочного пункта « Вокзал», отказа в удовлетворении исковых требований у ОАО « РЖД» и СПАО « Иногросстрах» в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и отклонены доводы ответчика о грубой неосторожности истца, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из толкования положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что грубая неосторожность может быть установлена в случаях, когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда либо содействовали увеличению вреда, то есть неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, напротив, установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и надлежащего содержания остановки общественного транспорта «Вокзал» и прилегающей к ней территории, не обеспечил безопасное передвижение пешеходов на указанной территории и не установил ограждение, соответствующее требованиям технических регламентов, что и стало причиной травмы истца.

Доводы жалобы ответчика о плохом зрении истца, учитывая диагноз поставленный врачом офтальмологом, не находятся в прямой причинно-следственной связи с в причинением вреда здоровью в результате действий ответчика, не представившего суду допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также каких-либо иных данных, направленных на предупреждение его возникновения.

С учетом установленных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, которое отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений в компетентности специалиста ни у одной из сторон не возникло. Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации **** - без удовлетворения.

Председательствующий                   Д.В. Яковлева

Судьи                                          Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова