Решение по делу № 2-2838/2020 от 25.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванова А. А.овича к АО «Промгражданстрой», Ринчино В. Х. о признании договоров займа и залога недействительными (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Иванов А.А. просит признать договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между АО «Промгражданстрой» и Ринчино В.Х., недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданного в залог имущества ответчику АО «Промгражданстрой» и исключить его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Промгражданстрой» в пользу Иванова А.А. и Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210000 руб., штраф в сумме 108000 руб., а также компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого, для исполнения которого судом выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства, требования по которым до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика АО «Промгражданстрой» имеется следующее движимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Однако, обратить взыскание на спорное имущество для удовлетворения требований взыскателей за счет указанного имущества не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промгражданстрой» и Ринчино В.Х. был заключен договор залога указанного движимого имущества, в соответствии с которым оно было передано в залог Ринчино В.Х. и сведения о нем внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №. Указанным договором залога обеспечивается исполнение обязательств АО «Промгражданстрой» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком Ринчино В.Х. По мнению истца, оспариваемые договора займа и залога являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на мнимый характер оспариваемых сделок.

Представитель АО «Промгражданстрой» Александрова Н.А. в судебном заседании также указала на мнимость оспариваемых сделок, ссылаясь на наличие у ответчика Ринчино В.Х. неисполненных обязательств перед АО «Промгражданстрой».

Ответчик Ринчино В.Х. в суд не явилась, извещена надлежаще. Представитель Ринчино В.Х. Путилова Е.С. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Иванова А.А., обязательства у АО «Промгражданстрой» перед которым возникли после заключения оспариваемых сделок. Также указала на реальность оспариваемых сделок и их исполнение.

Третьи лица Иванова Ю.Н., представитель ООО «Миват», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Халудорова Е.И. в суд не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78)

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промгражданстрой» в лице <данные изъяты> и ООО «Миват» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить денежные средства Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Миват» и Ринчино В.Х. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ООО «Миват» у АО «Промгражданстрой» задолженности в размере 5000000 руб. передало Ринчино В.Х.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ринчино В.Х. и АО «Промгражданстрой» заключен договор новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., указанного в п. 2.1 договора, на обязательство по договору займа с залоговым обеспечением на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 5000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых, в связи с чем сумма долга составляет 6000000 руб. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает кредитору 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору займа, стороны обязуются заключить договор залога движимого имущества. Предмет и стоимость залога определяется отдельным договором, который должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ринчино В.Х. и АО «Промгражданстрой» был заключен договор залога, согласно п. 1 которого АО «Промгражданстрой» передало Ринчино В.Х. в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Промгражданстрой» в пользу Иванова А.А. и Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 210000 руб., штраф в размере 108000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого, для исполнения которого судом выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в пользу Ивановых, которые присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, требования по которому до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что договора, заключенные между Ринчино В.Х. и АО «Промгражданстрой», являются мнимыми сделками, заключенными с целью исключения возможности обращения взыскания на переданные в залог транспортные средства. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела и анализа представленных сторонами доказательств, достаточных оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми судом не установлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в счет исполнения договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 5000000 руб., которая соответствует сумме займа, предоставленного ООО «Миват» АО «Промгражданстрой» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с АО «Промгражданстрой» в пользу Ринчино В.Х. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 руб. и обращено взыскание на спорное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости каждого транспортного средства. Кроме того, судом также приняты во внимание действия ответчика Ринчино В.Х. по своевременному уведомлению АО «Промгражданстрой» о состоявшейся уступке прав требований суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Миват», содержащему требование о возврате денежных средств, в связи с неисполнением которого Ринчино В.Х. обратилась за судебной зашитой своих нарушенных прав.

Кроме того, для взыскания денежных средств Ринчино В.Х. подано заявление о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов АО «Промгражданстрой» в рамках дела о банкротстве, что также свидетельствует о реальности заключенных между сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Ринчино В.Х. суду представлены доказательства наличия у АО «Промграждансктрой» неисполненных обязательств, а также фактического исполнения оспариваемых договоров, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договора займа (новации) и залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам истца и представителя АО «Промгражданстрой», факт нахождения залогового имущества в фактическом пользовании АО «Промгражданстрой» о мнимости договора залога транспортных средств не свидетельствует, поскольку нормы действующего законодательства не исключают возможности эксплуатировать предмет залога залогодателем.

Отсутствие сведений об ООО «Миват» и Ринчино В.Х. в оборотно-сальдовой ведомости АО «Промгражданстрой» как о кредиторах данного юридического лица также не может являться основанием для признания оспариваемого договора займа ничтожным. Наличие у ответчика Ринчино В.Х. к АО «Промгражданстрой» требований денежного характера подтверждается определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Ринчино В.Х. подано заявление о включении ее требований в сумме 6000000 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Промгражданстрой» как обеспеченных залогом имущества должника.

Установление залоговой стоимости имущества при передаче его в залог ниже фактической его стоимости о недобросовестности действий сторон договора не свидетельствует, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества в случае обращения на него взыскания может быть определена судом либо судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также учтено, что спорные сделки заключены до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, Ринчино В.Х. представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчиков не установлено. Сам факт заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ. никак не нарушал права истца Иванова А.А., поскольку на дату его заключения он еще не являлся кредитором АО «Промгражданстрой» по присужденному судебным актом обязательству. Кроме того, на дату их заключения отсутствовали постановления об ограничении (запрете) совершения регистрационных действий в отношении заложенных транспортных средств.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, согласно которым он лишен возможности получить исполнение по присужденному обязательству за счет иного имущества должника в порядке очередности, установленной положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах исковые требования о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о применении к оспариваемым договорам последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно является производным от основанного, в удовлетворении которого Иванову А.А. отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. А.овича к АО «Промгражданстрой», Ринчино В. Х. о признании договоров займа и залога недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                        Н.А. Кузубова