Решение по делу № 2-1018/2021 от 13.01.2021

    Дело № 2-1018/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова Н.А. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на долю в праве на объект недвижимости, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов Н.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Министерству имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на долю в праве на объект недвижимости, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что ему с <дата> на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Хотьковской ГНК МО И.Л. Данная доля в праве выражена в фактической части дома, состоящей из помещений, обозначенных в техническом заключении эксперта Г.Е. как 3 (11,9 кв.м.), 4 (4,5 кв.м.), 5 (6,6 кв.м.), 6 (2,4 кв.м.), 7 (1,2 кв.м.) на 1 этаже и помещения 9 (4,2 кв.м.), 12 (16,4 кв.м.), 13 (9,3 кв.м.), которая расположена на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Данный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В ЕГРН имеется запись № от <дата>, что подтверждает зарегистрированное право оперативного управления на данный объект недвижимости за ГКУ Московской области «Мособллес». Истец владеет и пользуется данным объектом недвижимости с ... года. Обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации указанной доли, но получил приостановку от <дата> по причине того, что согласно записи ЕГРН здание: кордон-контора зарегистрировано право собственности в пользу МО и оперативное управление за ГКУ Московской области «Мособллес». Истец ранее произвел реконструкцию в своей половине дома, что подтверждено техническим заключением, подготовленным Г.Е., данная реконструкция произведена с соблюдением строительно-технических норм и требований, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После проведенной истцом реконструкции своей части дома были возведены помещение 1 площадью 15,2 кв.м. и помещение 2 площадью 19,2 кв.м. вместо помещения 1 лит. А2 (2,7 кв.м.) и помещения 2 лит. А2 (7,1 кв.м.), котельная помещение 8 лит. А2 (6,4 кв.м.) была переоборудована в помещение 8 (котельную) площадью 4,0 кв.м. На втором этаже возведены помещение 10 площадью 20,3 кв.м. и помещение 11 площадью 20,3 кв.м. вместо помещения 12 лит. а2 (2,7 кв.м.) и помещения 13 лит. а2 (7,1 кв.м.). Вновь возведенные помещения обозначены в техническом заключении, выполненном экспертом Г.Е., красным цветом, ранее существовавшие помещения также отображены в заключении и соответствуют обозначению в техническом паспорте БТИ от <дата>. Проведенная реконструкция привела к изменению площади части жилого дома истца в сторону увеличения и составила 135,8 кв.м. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое ранее возникшее право в виде ? доли на указанный объект недвижимости согласно договора купли-продажи от <дата> и не имеет возможности узаконить произведенную реконструкцию. В обоснование доводов в отношении самовольной реконструкции было подготовлено техническое заключение экспертом Г.Е., согласно которому реконструированный объект является объектом капитального строительства, конструкции которого не оказывают негативного влияния на безопасную эксплуатацию, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, объект находится в работоспособном и исправном состоянии. Здание не имеет каких-либо деформаций, имеет достаточно прочные и эксплуатационные характеристики, соответствующие его назначению.

В связи с чем, просил суд:

- признать отсутствующим право собственности на ? долю в праве и признать отсутствующим право оперативного управления на ? долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером №;

- произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по заключению кадастрового инженера Г.Е., выделив в собственность Алпатову Н.А. с учетом реконструированных площадей жилой дом блокированной застройки общей площадью 135,8 кв.м., состоящий из: комнаты № общей площадью 11,9 кв.м., комнаты №, общей площадью 4,5 кв.м., комнаты №, общей площадью 6,6 кв.м., комнаты №, общей площадью 2,4 кв.м., комнаты №, общей площадью 1,2 кв.м., комнаты №, общей площадью 15,2 кв.м., комнаты №, общей площадью 19,2 кв.м., комнаты №, общей площадью 4,0 кв.м. на первом этаже и комнаты №, общей площадью 4,2 кв.м., комнаты №, общей площадью 20,3 кв.м., комнаты №, общей площадью 20,3 кв.м., комнаты №, общей площадью 16,4 кв.м., комнаты №, общей площадью 9,3 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова А.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГКУ Московской области «Мособллес» Ардатов В.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено:

Истцу Алпатову Н.А. принадлежит ? доля дома, состоящего из сборно-панельного строения, полезной площадью 127,0 кв.м., из них жилой площадью 38,6 кв.м., служебных построек и сооружений, расположенного на земельном участке размером 3 196,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между "З" и Алпатовым Н.А. Указанный договор зарегистрирован в Сергиево-Посадском БТИ <дата> за № (л.д. 27).

На основании приказа по Загорскому лесхозу №-к от <дата> была разрешена продажа пустующих и ветхих жилых домов с выделением участков до 0,15 га – ? часть ветхого дома № в <адрес> Алпатову Н.А., что следует из материалов инвентарного правового дела №.

Вышеуказанная доля дома расположена на принадлежащем Алпатову Н.А. на праве собственности земельном участке, площадью 1598 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 36-40).

С целью осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> №, действия по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости были приостановлены по следующим основаниям (л.д. 34-35).

Истцом в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор от <дата>, удостоверенный государственным нотариусом Хотьковской государственной нотариальной конторы Московской области И.Л., реестровый №.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости здание: кордон-контора зарегистрировано право собственности в пользу Московской области и оперативное управление за ГКУ Московской области «Мособллес».

Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

В связи с чем, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> нежилое здание: кордон-контора, площадью 194,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Министерству имущественных отношений Московской области, на праве оперативного управления – ГКУ МО «Мособллес» (л.д. 166-175).

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Как установлено судом, истец Алпатов Н.А. является владеющим собственником ? доли дома, состоящего из сборно-панельного строения, полезной площадью 127,0 кв.м., из них жилой площадью 38,6 кв.м., служебных построек и сооружений, расположенного на земельном участке размером 3 196,3 кв.м., по адресу: <адрес>, право которого зарегистрировано Сергиево-Посадском БТИ <дата> за №.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании отсутствующими права собственности Московской области на ? долю нежилого здания: кордон-контора, площадью 194,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и соответственно права оперативного управления ГКУ МО «Мособллес» на ? долю вышеуказанного здания подлежат удовлетворению, поскольку истец является владеющим собственником ? доли вышеуказанного здания, право которого зарегистрировано.

Учитывая то, что ? доля дома, принадлежащая истцу, находилась в ветхом состоянии, истец произвел реконструкцию указанной части дома. Реконструкция части жилого дома произведена на принадлежащем Алпатову Н.А. на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и в его границах. Однако разрешение на реконструкцию получено не было. В связи с тем, что Алпатову Н.А. не удалось в досудебном порядке узаконить реконструкцию части жилого дома, он лишен возможности зарегистрировать на нее право собственности, в связи с чем, лишен возможности распоряжаться ею, поэтому вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцу Алпатову Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1598 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36-40).

На земельном участке расположено нежилое здание: кордон-контора, площадью 194,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При этом часть указанного нежилого здания является жилым домом, принадлежащим истцу Алпатову Н.А., и составляет ? долю в праве собственности на данный объект.

Алпатов Н.А. произвел реконструкцию принадлежащей ему части вышеуказанного жилого дома без получения соответствующих разрешительных документов.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области получил уведомление от <дата> №, согласно которому действия по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости были приостановлены, в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (л.д. 34-35).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Алпатов Н.А. в досудебном порядке не смог зарегистрировать право собственности на реконструированную им часть жилого дома.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что реконструируемая часть жилого дома расположена на принадлежащем Алпатову Н.А. на праве собственности земельном участке площадью 1598 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В материалы дела в обоснование своих доводов о соответствии реконструированной части жилого дома нормам законодательства истцом представлено техническое заключение №, выполненное экспертом-строителем ИП Г.Е. (л.д. 8-25). Из технического заключения следует, что фундаменты и грунтовое основание имеют достаточную несущую способность для восприятия настоящих нагрузок. Стены обладают необходимой несущей способностью и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Перекрытия обеспечивают достаточную прочность и жесткость, как элементы несущих конструкций объекта. Крыша имеет достаточную прочность и жесткость и может эксплуатироваться в дальнейшем. Объект эксплуатируется по назначению. Исследуемая часть жилого дома с вновь устроенной пристройкой имеет достаточные прочные эксплуатационные характеристики, соответствующие ее назначению, и удовлетворяют требованиям СНиП, СанПин, действующим на территории Российской Федерации. Качество работ и примененных материалов соответствуют требованиям строительных норм и правил и обеспечивают устойчивость и длительную безопасную эксплуатацию всего объекта. Исследуемая часть жилого дома с вновь устроенной пристройкой размещены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1598+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Алпатову Н.А. (застройщику). Кроме того, характеристики ограждающих конструкций объекта соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам СанПин 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Состав и размеры помещений объекта исследования, их функциональная взаимосвязь соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Часть жилого дома имеет сложившуюся планировку, в которой зоны различного назначения разделены перегородками на отдельные комнаты. Настоящим исследованием было определено, что безопасная эксплуатация данного объекта в качестве жилого дома – возможна. Техническое состояние строительных конструкций части жилого дома – работоспособное.

Специалистом сделаны следующие выводы: при обследовании части жилого дома с самовольно возведенной пристройкой и навесом по адресу: <адрес>, рассматривалась возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по своему назначению. Было определено, что объект исследования соответствует положениям статьи 222 ГК РФ. Объект исследования: часть жилого дома с самовольно возведенной пристройкой – соответствует нормам проектирования – СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Несущая способность фундаментов, стен, каркаса, перекрытий здания обеспечена, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, часть жилого дома с самовольно возведенной пристройкой размещены в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Таким образом, дальнейшая эксплуатация части жилого дома с вновь устроенной пристройкой, возведенной Алпатовым Н.А. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № – возможна.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что реконструированная Алпатовым Н.А. часть жилого дома соответствует установленным требованиям законодательства, возведена в границах принадлежащего Алпатову Н.А. земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение специалиста, объяснения сторон, в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алпатова Н.А. о признании части жилого дома реконструированной и признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома, доля в праве ?, поскольку иным способом восстановить нарушенные права и законные интересы Алпатова Н.А. не представляется возможным.

Истцом Алпатовым Н.А. также заявлены требования о реальном разделе вышеуказанного объекта недвижимости, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, нежилое здание: кордон-контора, площадью 194,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Московской области и Алпатова Н.А. При этом часть указанного нежилого здания является жилым домом, принадлежащим истцу Алпатову Н.А., и составляет ? долю в праве собственности на данный объект.

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время частью жилого дома, которая представляет собой самостоятельный объект недвижимости, пользуется Алпатов Н.А. Вторая часть домовладения принадлежит Московской области и используется Хотьковским лесничеством. Между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным домом. Однако между ними отсутствует соглашение о порядке раздела дома.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что согласие собственников общего имущества, а именно спорного домовладения, о способе и условиях раздела, не достигнуто.

Оценивая требования истца о разделе жилого дома по заключению специалиста ИП Г.Е. №, согласно которому в собственность истца выделяется жилой дом блокированной застройки общей площадью 135,8 кв.м., состоящий из: комнаты № 3 общей площадью 11,9 кв.м., комнаты № 4, общей площадью 4,5 кв.м., комнаты № 5, общей площадью 6,6 кв.м., комнаты № 6, общей площадью 2,4 кв.м., комнаты № 7, общей площадью 1,2 кв.м., комнаты № 1, общей площадью 15,2 кв.м., комнаты № 2, общей площадью 19,2 кв.м., комнаты № 8, общей площадью 4,0 кв.м. на первом этаже и комнаты № 9, общей площадью 4,2 кв.м., комнаты № 10, общей площадью 20,3 кв.м., комнаты № 11, общей площадью 20,3 кв.м., комнаты № 12, общей площадью 16,4 кв.м., комнаты № 13, общей площадью 9,3 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>,

суд приходит к выводу, что указанный вариант является наиболее приемлемыми, так как отвечает интересам всех сособственников спорного домовладения.

Кроме того, суд учитывает сложившийся порядок пользования спорным домовладением в настоящее время, который сохранился от момента выдела каждому части домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ право сособственников на выдел в натуре своей доли из общего имущества будет защищено и соблюдён баланс прав и законных интересов каждого из собственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в собственность истца должен быть выделен жилой дом блокированной застройки общей площадью 135,8 кв.м., состоящий из: комнаты № 3 общей площадью 11,9 кв.м., комнаты № 4, общей площадью 4,5 кв.м., комнаты № 5, общей площадью 6,6 кв.м., комнаты № 6, общей площадью 2,4 кв.м., комнаты № 7, общей площадью 1,2 кв.м., комнаты № 1, общей площадью 15,2 кв.м., комнаты № 2, общей площадью 19,2 кв.м., комнаты № 8, общей площадью 4,0 кв.м. на первом этаже и комнаты № 9, общей площадью 4,2 кв.м., комнаты № 10, общей площадью 20,3 кв.м., комнаты № 11, общей площадью 20,3 кв.м., комнаты № 12, общей площадью 16,4 кв.м., комнаты № 13, общей площадью 9,3 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алпатова Н.А. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на долю в праве на объект недвижимости, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности на ? долю в праве на объект недвижимости - нежилое здание: кордон-контора, площадью 194,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право оперативного управления на ? долю в праве на объект недвижимости - нежилое здание: кордон-контора, площадью 194,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению кадастрового инженера Г.Е., выделив в собственность Алпатову Н.А., с учетом реконструированных площадей, жилой дом блокированной застройки общей площадью 135,8 кв.м., состоящий из: комнаты № 3 общей площадью 11,9 кв.м., комнаты № 4, общей площадью 4,5 кв.м., комнаты № 5, общей площадью 6,6 кв.м., комнаты № 6, общей площадью 2,4 кв.м., комнаты № 7, общей площадью 1,2 кв.м., комнаты № 1, общей площадью 15,2 кв.м., комнаты № 2, общей площадью 19,2 кв.м., комнаты № 8, общей площадью 4,0 кв.м. на первом этаже и комнаты № 9, общей площадью 4,2 кв.м., комнаты № 10, общей площадью 20,3 кв.м., комнаты № 11, общей площадью 20,3 кв.м., комнаты № 12, общей площадью 16,4 кв.м., комнаты № 13, общей площадью 9,3 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 года.

Судья                                    А.А. Чистилова