Решение по делу № 2-6457/2022 от 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6457/2022

г. Тюмень                                                                                   08 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ», Курынову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков стоимость поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по с состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 413,80 рублей; договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 006,88 рублей; договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 50% от цены договора равного 326 279, 61 рублей; взыскании солидарно с ответчиков стоимость поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по с состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 662,98 рублей; договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 349,21 рублей; договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 50% от цены договора равного 477 807, 32 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;     расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 рублей.

    Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами были заключены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которым истец осуществил поставку товара ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» с отсрочкой платежа, в то время как последний оплату товара не произвел, в связи с чем была начислена договорная неустойка в соответствии с п. 5.4 договора.

    Представитель истца Антуфьева М.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным, указала, что задолженность по оплате подтверждается Актами сверки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между сторонами были заключены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которым истец осуществил поставку товара ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» с отсрочкой платежа, в то время как последний оплату товара не произвел.

    Задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается Актами сверки.

    В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, истцом была начислена договорная неустойка в соответствии с п. 5.4 договора, которая ответчиками не оспорена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость поставленного товара не была оплачена ответчиком ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» по договору поставки по оплате стоимости товара, принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору поставки, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам поставки и неустойки по договорам поставки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и объёма, проделанной работы на основании представленных документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ», Курынова Д.В. в пользу ООО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» солидарно стоимость поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по с состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 413,80 рублей; договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 006,88 рублей; договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 50% от цены договора равного 326 279, 61 рублей; взыскании солидарно с ответчиков стоимость поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по с состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 662,98 рублей; договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 349,21 рублей; договорную неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 50% от цены договора равного 477 807, 32 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;     расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 г.

Судья                                                                          Пономарева Н.В.