Решение по делу № 33-8116/2012 от 26.07.2012

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-8116

Докладчик: Чёрная Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Гадяцкого Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гадяцкий Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гадяцкому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гадяцким Е.А. был заключен кредитный договор №.

Заключение договора было осуществлено путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и произведено путем подписания им Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику Гадяцкому Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 16% процента годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться 28 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами согласно графику погашения в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суммы ежемесячного аннуитетного платежа произведен на основании формулы, установленной в п. 2.12 Правил кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на вышеуказанный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гадяцкий Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит не погашает в нарушение порядка и сроков, установленных графиком, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ После получения уведомления и по настоящее время, ответчик задолженность по договору не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам -<данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.

Банком было принято решение, в соответствие с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

С учетом вышеуказанного просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. -задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года, с учетом определения от 9.07.2012 г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Гадяцкого Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гадяцкого Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Гадяцкий Е.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что он своевременно и надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен права участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Кроме того, сумма, взысканная с него в размере <данные изъяты> не соответствует заявленным исковым требованиям и фактическому долгу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 16 % годовых. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету клиента Гадяцкий кредитные средства получил.

Пунктом 1 Согласия на кредит и пунктами 2.9, 4.1.1 Правил кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита по ставке 16% годовых и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору в виде уплаты заемщиком банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

Установив, что обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что не оспаривается и апеллянтом в жалобе, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Довод апелляционной жалобы Гадяцкого Е.А. о ненадлежащем извещении и отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, опровергается имеющейся на л.д. 45 телефонограмме, из которой следует, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела на 17.02.2012 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно положений которой лица, участвующие в деле, могут быть извещены телефонограммой. Обстоятельства наличия данного извещения и его содержание апеллянт не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что почтовое отправление на имя Гадяцкого по адресу его регистрации вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47).

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, который по месту нахождения почтовую корреспонденцию не получал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя в судебное заседание не направил, таким образом распорядился принадлежащими ему правами на участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка апеллянта на обязательное рассмотрение дела в порядке заочного производства безосновательна, поскольку не основана на законе.

Доводы жалобы об увеличении размера процентной ставки по кредиту судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами, из существа кредитного обязательства следует, что Гадяцкий заключил с Банком ВТБ на условиях процентной ставки по кредиту 16%.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, поскольку ответчик в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом Банка, соответствующие доказательства и расчетов, подтверждающих его требования и возражения, контррасчет задолженности по кредитному договору ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не приложил их и к жалобе, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Доводы жалобы о неправильном указании суммы кредитной задолженности, что является опиской, не является основанием для отмены решения, а для вынесения соответствующего определения, описка исправлена определением суда от 09.07.2012 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадяцкого Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.Л. Жуленко