Решение по делу № 7У-11471/2022 [77-5058/2022] от 05.09.2022

№ 77-5058/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            10 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённого Зырянова Д.В., защитника – адвоката Шакуровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зырянова Д.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года, которыми

Зырянов Денис Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 04 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 ноября 2020 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- 29 ноября 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 марта 2019 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29 ноября 2021 года Зырянову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое Зыряновым Д.В. наказание по приговору от 29 ноября 2021 года с 29 сентября 2022 года по 15 марта 2022 года включительно.

С Зырянова Д.В. взыскано в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения причиненного материального ущерба 13 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Зырянова Д.В., его защитника – адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Зырянов Д.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

Преступление совершено 6 июля 2021 года в с. Красносельское Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зырянов Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, просит о смягчении наказания. Указывает, что судом не были в полной мере учтены факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, наличие у него хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В письменных возражениях прокурор Увельского района Прядко М.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действия Зырянова Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительная характеристика.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но оставленных судом без внимания, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие определено судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно.

Невозможность применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ правильно мотивирована судами необходимостью достижения целей наказания, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личностью осуждённого, наличием рецидива преступлений.

Размер наказания назначен судом с соблюдением установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

Вопреки доводам жалобы совершение осуждённым преступления в период условно-досрочного освобождения не свидетельствует о его меньшей общественной опасности. Вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения не подлежал рассмотрению судом при постановлении приговора, поскольку решение о его отмене принято при постановлении приговора от 29 ноября 2021 года.

Назначение наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года в отношении Зырянова Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий