cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-272/2024 от 04.03.2024

УИД: 10RS0№-53                                              №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                25 июля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания             Лябегиной Л.А.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В., представителя истца Денькович С.Д., представителя ответчика Марченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньковича Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Карельский окатыш» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Денькович В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Карельский окатыш», в котором оспаривает акт о несчастном случае на производстве №06-23 от 30.11.2023 в части сведений о вине потерпевшего в форме грубой неосторожности в размере 50%. В обоснование требований истец указал, что с 2015 года состоит в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш», в настоящее время работает по должности дробильщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут при выполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого получена травма левой руки. По результатам проводимого лечения истцу установлен диагноз: приобретенная деформация левой кисти, закрытые многооскольчатые переломы основных фаланг 3-4 пальцев со смещением отломков, внутрисуставные краевые оскольчатые переломы дистальных отделов головчатой кости и кости-трапеции с минимальным смещением отломков, перелом основания 3 и 4 пястных костей с минимальным смещением отломков, внутрисуставные краевые переломы основания пястной кости 5 пальца и головки пястной кости 3 пальца без значительного смещения отломков, ушиб левого лучезапястного сустава, болевой синдром. В связи с произошедшим несчастным случаем работодателем была создана комиссия по его расследованию, составлен акт расследования несчастного случая, в котором указана степень вины истца - 50%, с чем он не согласен, так как выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, поскольку он по указанию механика ФСМС ФИО7 должен был помогать инженеру подрядной организации ООО «Карьер-Сервис» ФИО9, который прибыл для ремонта гидромолота. В результате ремонта от гидромолота отлетела металлическая деталь, попавшая в левую руку истца, вследствие чего истец выбросом гидросмеси был отброшен в сторону, ударился о перильные ограждения производственной площадки, и был травмирован. При проведении расследования комиссия сделала вывод о том, что истец выполнял не порученную ему работу, не знал устройства и технологии ремонта, чем нарушил производственную инструкцию. Однако по наряд-заданию истец должен был осуществлять обслуживание и регулировку оборудования, работать с электроинструментом, и получил указание от механика осуществлять помощь сервисному инженеру. Полагает, что в данной ситуации действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей, и указаний непосредственного руководителя, никаких нарушений трудового распорядка и дисциплины труда не совершал. Считает, что несчастный случай произошел вследствие противоправных действий ответчика, допустившего к ремонтным работам сотрудника подрядной организации без оформленного надлежащим образом наряда-допуска на проведение работ, без проведения инструктажа по охране труда. Данные нарушения комиссией отмечены в акте как сопутствующие причины несчастного случая, с чем истец не согласен. Его доводы отчасти подтверждаются особыми мнениями членов комиссии, не усмотревшими в его действиях вины в произошедшем несчастном случае. Выводы комиссии о степени его вины влияют на реализацию его права по возмещению причиненного ему вреда, поскольку последствия травмы до настоящего времени не определены. Истец перенес операцию, предстоит очередная (повторная) хирургическая операция на левой руке. Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Будучи женатым, имея на иждивении двоих детей и ожидая появления еще одного ребенка, истец лишен возможности полноценно оказывать помощь супруге и детям, поскольку из-за травмы не может выполнять простую бытовую работу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Также истец просит признать незаконными и обязать ответчика исключить из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие выводы:

-выполнение Деньковичем В.С. не порученной ему работы (раздел 9 часть 1);

-установление грубой неосторожности со стороны Деньковича В.С., повлекшей его травму на производстве (раздел 9 часть 1).

-основная причина несчастного случая - нарушение дробильщиком Деньковичем В.С. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что он самостоятельно приступил к не порученной работе по ремонту манипулятора, не зная как ее выполнить безопасно и не обеспечив безопасное проведение работ, с указанием на сокрытие обстоятельств произошедшего несчастного случая и дачи заведомо ложных объяснений при расследовании несчастного случая (раздел 10);

-указание Деньковича В.С., дробильщика 5 разряда АО «Карельский окатыш», как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, самостоятельно приступившего к не порученной работе по ремонту манипулятора, не знавшего как ее выполнить безопасно и не обеспечившего безопасное проведение работ, с указанием на сокрытие обстоятельств произошедшего несчастного случая и дачи заведомо ложных объяснений при расследовании несчастного случая (раздел 11);

-установление степени вины Деньковича В.С. - 50% (раздел 11).

Истец просит также обязать ответчика установить степень вины Деньковича В.С. в несчастном случае в размере 0%.

В судебном заседании 04.07.2024 истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., связанных с его расходами на лечение вследствие полученной производственной травмы, из которых <данные изъяты> руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, и <данные изъяты> руб. - расходы по проезду к месту лечения из <адрес> в <адрес> и обратно.

В судебное заседание истец Денькович В.С. не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Денькович С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Марченко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала необходимость направления истца на лечение в клиники г. Санкт-Петербург, полагая обоснованными требования о возмещении затрат на лечение и проезд, за исключением не назначенных препаратов. Запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени тяжести полученных истцом повреждений, просила уменьшить его до разумных пределов.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Республике Карелия, ОСФР по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании п. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Судом установлено, что Денькович В.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ, в данное время занимает должность дробильщика 5 разряда в подразделении Рудоуправление, фабрика сухой магнитной сепарации (ФСМС).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. при выполнении ремонтных работ на гидромолоте с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Карельский окатыш» ФИО8

Как указано в акте - несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час. в карьере «Западный» СМС-1 дробильщик 5 разряда Денькович В.С. и сервисный инженер подрядной организации ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 осуществляли ремонт гидромолота BraightminerXM500HD, 2023 года выпуска, для устранения забутовок дробилки. Из видеозаписи, осуществлявшейся на месте происшествия, видно, что в процессе работ ФИО9 неоднократно нарушает требования охраны труда, поднимается и перелазит через перильные ограждения на площадке для обслуживания оборудования, даёт указание Деньковичу В.С. о том, какую деталь необходимо открутить. Денькович В.С. с помощью гайковерта откручивает болты крепления клапанного блока гидромолота (2 шт.), далее ФИО9 отворачивает шланг РВД с манометром от клапанного блока и убирает его в сторону, показывает на оставшиеся 2 болта крепления клапанного блока гидромолота, и Денькович В.С. приступает к их откручиванию с помощью того же гайковерта. Открутив один болт, передает его ФИО9, при откручивании оставшегося болта происходит выброс гидросмеси с манипулятора путём выдавливания откручиваемой детали (клапанного блока), который отлетает и попадает в левую руку Деньковича В.С. От напора выброса гидросмеси Деньковича В.С. отбрасывает на перильные ограждения, из правой руки выпадает гайковерт и падает вниз дробилки, Денькович В.С. хватается за руку и отходит в сторону. ФИО9 через минуту подходит к Деньковичу В.С., после чего они уходят с площадки обслуживания оборудования.

При изучении видеоматериалов, аудиозаписей, опроса сотрудников и предоставленных документов Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (далее по тексту - Комиссия) установила, что ДД.ММ.ГГГГ Денькович В.С. получил наряд-задание №, согласно которому должен выполнять определенный перечень работ (дробление засоренной руда СМС-1 в объеме 9500 тн; работы по ежесменному обслуживанию; работы электроинструментом; замена роликов и уплотнителей; наложение заплатки и клепание конвейерной ленты; разбутовка дробилки; участие в техобслуживании комплекса СМС; очистка перегрузочного устройства; уборка территории, рабочего места, оборудования; уборка просыпей на комплексах СМС). Наряд-допуск для производства работ подрядной организации ООО «Карьер-Сервис» Рудоуправлением ФСМС не выдавался. Сервисный инженер ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прибыл для осуществления ремонтных работ в рамках гарантийного сервисного обслуживания, что предусмотрено соглашением об оказании услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода товара в эксплуатацию по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями АО «Карельский окатыш» и ООО «Карьер-Сервис». Технологические карты по ремонту манипулятора BraightminerXM500HD не представлены, ознакомление сотрудников АО «Карельский окатыш» с технологическими каратами и проектами организации работ не проведено. Из объяснений механика ФСМС ФИО7 следует, что до работы сервисного инженера ООО «Карьер-Сервис» он попросил дробильщика Деньковича В.С. помочь выставить манипулятор в удобное положение и поприсутствовать на случай необходимости управления манипулятором. Сам ФИО10 направился в офис для подачи заявки на отключение манипулятора и оформления наряда-допуска на работы, однако сделать этого не успел, поскольку несчастный случай с Деньковичем В.С. произошел за это время. На комплексе СМС-1 оборудована площадка, предназначенная для обслуживания оборудования, которая имеет перильные ограждения для исключения риска падения с высоты.     

Комиссия пришла к выводам, что Денькович В.С. выполнял не порученную работу, при этом устройства и технологии ремонта не знал, чем нарушил пункты производственной инструкции для дробильщика по безопасным приёмам выполнения работ. Сотрудник ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 приступил к работе без оформления наряда-допуска, до начала проведения работ не убедился в отсутствии давления в гидросистеме манипулятора, что в дальнейшем привело к несчастному случаю с дробильщиком Деньковичем В.С. Механик АО «Карельский окатыш» ФИО10 не проконтролировала работу сервисного инженера подрядной организации, и допустил его к работе без оформления наряд-допуска.

Комиссия указала следующие причины несчастного случая на производстве:

- нарушение дробильщиком Деньковичем В.С. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что он самостоятельно приступил к не порученной работе по ремонту манипулятора, не зная как её выполнить безопасно и не обеспечив безопасное проведение работ; при проведении расследования скрывал обстоятельства произошедшего несчастного случая (нарушения ст.215 ТК РФ, п.п.4.4.2 и 4.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш» с изменениями №, п.п.4.2 и 6.1 производственной инструкции для дробильщика по безопасным приёмам выполнения работ с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности ПИ-02-05-20), данная причина указана основной;

- неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ФСМС ФИО11, который допустил дробильщика Денькович В.С. к работе без ознакомления с картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ст.4 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника ФСМС РУ №ОРД/КО/ДИ-РУ-20-46 от ДД.ММ.ГГГГ; не разработана документация на обслуживание и ремонт манипулятора, несвоевременно пересмотрена инструкция по ОТиПБ, чем допущено нарушение п.16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника фабрики СМС РУ №ОРД/КО/ДИ-РУ-20-46 от ДД.ММ.ГГГГ (данная причина указана сопутствующей);

- неудовлетворительная организация производства работ со стороны механика ФСМС ФИО10, который допустил к производству работ по регулировке манипулятора работника подрядной организации ФИО9 без наряд-допуска, чем нарушены п.3.4.3 должностной инструкции механика ФСМС №ОРД/КО/ДИ-РУ-20-35 от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.1.4 Положения о применении наряд-допусков для организации безопасного проведения работ, введенного приказом №ОРД/КО/П-23-000116 от ДД.ММ.ГГГГ (данная причина указана сопутствующей);

- нарушение сервисным инженером ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что он самостоятельно приступил к работе по ремонту манипулятора, без получения наряд-допуска, чем нарушена ст.215 ТК РФ, пункт 41 ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ и положений о применении наряд-допусков для организации безопасного проведения работ, введенного приказом №ОРД/КО/П-23-000116 от ДД.ММ.ГГГГ (данная причина указана сопутствующей).

Степень вины пострадавшего Комиссией определена как 50%.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

            Анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Выводы работодателя о грубой неосторожности Деньковича В.С. основаны на опросе сотрудников, анализе видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства несчастного случая, и нормативных документов, регламентирующих должностные обязанности работников.

Суд, обозрев в судебном заседании указанную видеозапись, проанализировав приложенные к акту о несчастном случае на производстве доказательства, считает, что работодатель пришел к обоснованному выводу о нарушении Деньковичем В.С. нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, а также требований производственной инструкции для дробильщика, выразившихся в выполнении не порученной ему работы.

Так, согласно пунктов 3.7, 3.18, 4.2 и 6.1 Производственной инструкции для дробильщика ПИ-02-05-20, с которой Денькович В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, дробильщик обязан работать по установленному графику (режиму) рабочего времени и выполнять только порученную работу по письменному наряд-заданию, соблюдать производственную дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; дробильщику запрещается, исключая аварийные ситуации, выполнять не порученную работу; дробильщик обязан выполнять только порученную работу; дробильщику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. При ремонте оборудования дробильщику нужно следовать указаниям паспорта, руководства по эксплуатации, о работах по ремонту заносить сведения в журнал приема-передачи смены (пункты 6.12, 6.2.1 ПИ-02-05-20)

Пункт 4.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш», с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, запрещает работнику приступать к работе без получения задания, а также если непонятно, как выполнить её безопасно, и не обеспечены требования безопасности труда.

Указанные положения производственной инструкции ПИ-02-05-20, Правил внутреннего трудового распорядка истцом нарушены, что подтверждается как выданным ему ДД.ММ.ГГГГ наряд-заданием, так и протоколами опроса механика ФСМС ФИО10, сервисного инженера ФИО9, а также видеозаписью с места происшествия.

Из объяснений механика ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы с инженером ООО «Карьер-Сервис» для пуско-наладочных работ без проведения слесарных работ и остановки СМС-1, для чего около 10 час. на СМС-1 прибыл специалист указанной организации, который попросил у него работника для управления гидромолотом. С этой целью он попросил дробильщика Деньковича В.С. управлять гидромолотом для его диагностики, после чего пошел оформлять наряд-допуск для специалиста ООО «Карьер-Сервис».

Дробильщик ФИО12 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по приезду представителя подрядной организации механик ФИО10 попросил дробильщика Деньковича В.С. взять пульт и выставить гидромолот в удобное для наладки положение.

Сервисный инженер ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выделенный ему для работы сотрудник Виктор принес свой инструмент, и под его контролем проводил работы, а именно производил демонтаж клапана регулировки давления, открутил три болта, и при откручивании оставшегося произошел выстрел цилиндра, от которого Виктора облило маслом, и с его слов появилась боль в пальцах левой руки.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец также не отрицал, что он помогал работнику подрядной организации в ремонте бутобоя. При этом протокол опроса истца как пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, где он отрицает своё участие в ремонте гидромолота, суд не рассматривает как обстоятельство, влияющее на выводы о грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастном случае, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств в этой части. В этой связи суд отклоняет ходатайство истца о признании недопустимым доказательством указанного протокола опроса.

Доводы истца о том, что он выполнял работу по выданному ему наряд-заданию и устному поручению, а именно осуществлял обслуживание и регулировку оборудования, работал с электроинструментами, помогал сервисному инженеру, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Истцу не поручалось и не могло быть поручено выполнение работ по ремонту гидромолота, поскольку указанное оборудование было поставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об оказании услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Карьер-Сервис» и АО «Карельский окатыш», являющееся приложением к спецификации на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ №), принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (акт ввода товара в эксплуатацию по спецификации №). Согласно условиям поставки гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания Акта ввода товара в эксплуатацию; его ремонт должен осуществляться поставщиком, при проведении такого ремонта покупатель обязан по требованию поставщика обеспечить пропуск специалистов поставщика к месту проведения работ, необходимый инструмент, предоставлять требуемое для выполнения работ грузоподъемное оборудование и необходимый для его управления персонал (п.5, 8.2, 15 Стандартной гарантии на товар).

Таким образом, факт допущения Деньковичем В.С. нарушений требований охраны труда, которые выразились в выполнении не порученной ему работы, а именно в откручивании болтов на оборудовании, работающем под давлением, устройства которого он не знал, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае, в связи с тем, что причиной несчастного случая явились противоправные действия работодателя, выразившиеся в том, что ФИО9 не выдавался наряд-допуск на проведение работ, хотя фактически данные работы осуществлялись, а также в том, что истец не прошел обучение по охране труда (теоретическая часть), суд признает их несостоятельными. В ходе проведения расследования несчастного случая, как следует из акта расследования несчастного случая, указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, установлено, что сопутствующими причинами произошедшего несчастного случая являются, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ (код 08 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившаяся со стороны начальника ФСМС ФИО11 в допуске дробильщика ФИО2 к работе без ознакомления с картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ; выразившаяся со стороны механика ФСМС ФИО10 в допуске к производству работ по регулировке манипулятора работника подрядной организации ФИО9 без наряд-допуска.

Вместе с тем, указанные нарушения со стороны должностных лиц ответчика не исключают наличия вины работника Деньковича В.С. в установленном работодателем размере.

Кроме того, суд учитывает, что с установленными требованиями по охране труда истец был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ежегодной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности ФИО2 был допущен к самостоятельной работе в качестве дробильщика (распоряжение Рудоуправления АО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРД/РП/РУ-22-8748). Изложенное опровергает доводы истца о не прохождении им обучения по охране труда.

Доводы истца о том, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая незаконны ввиду наличия особых мнений членов комиссии, не согласных с установлением максимального возможного процента вины пострадавшего, суд находит несостоятельными. Законодательством не предусмотрено, что заключение комиссии должно строго соответствовать особому мнению одного из членов комиссии или заключению профсоюзного органа. Заключение профсоюзной организации по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, комиссией было истребовано и учтено, сам порядок проведения расследования несчастного случая и оформление его результатов соответствуют требованиям ст.229 - ст.229.2 ТК РФ.

Иные доводы истца, по мнению суда, не влияют на причины произошедшего несчастного случая, а потому не могут являться основанием для признания незаконным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав материалы расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности, в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 50% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в выполнении не порученной ему работы, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

В этой связи суд не усматривает оснований для исключения из акта о несчастном случае на производстве выводов о вине и грубой неосторожности истца, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, расходов на лечение, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возмещения морального вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируются также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, предусмотрено в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1 статьи 1 Федерального закона №125-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона №125 настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны иных работников АО «Карельский окатыш», а также работника ООО «Карьер-Сервис», следовательно, имеется вина ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», полученная Деньковичем В.С. травма относится к категории легких.

От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, истец в процессе рассмотрения дела отказался.

Из представленных в материалы дела выписок из медицинских карт следует, что Денькович В.С. находился на стационарном лечении в клинике <адрес> «Скандинавия» (ООО «АВА-Петер») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено две операции. Истец до настоящего времени находится на больничном. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: приобретенная деформация левой кисти, комбинированная контрактура суставов 3-4 пальцев левой кисти, несостоятельность сухожилий сгибателей 3-4 пальцев, посттравматический артроз ПФС 3-4 пальцев, даны рекомендации по амбулаторному лечению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер травмы, длительность и форма прохождения истцом лечения, назначенного вследствие полученной им производственной травмы, необходимость реабилитации, последствия травмы, ограничение в труде, бытовых возможностях и привычной жизни, особенности его личности, семейное и имущественное положение истца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. завышенной.

Согласно имеющихся в деле чеков истцом приобретались для проведения лечения чулки госпитальные на сумму 2489 руб., препараты мовалис, линекс форте, кетанов, ципрофлоксацин, омепразол, найз, бинт, мазь левомеколь на общую сумму 3561 руб., всего на сумму 6050 рублей.

Стоимость указанных лекарственных препаратов, а также обоснованность их назначения для проведения лечения ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, для проведения оперативного лечения истец направлялся в лечебное учреждение, расположенное в <адрес>, в связи с чем им были понесены затраты на приобретение проездных документов из <адрес> Республики Карелия в <адрес> и обратно на общую сумму 12797,40 руб., которые подтверждаются копиями проездных документов.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на лучение в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек (<данные изъяты> руб. - стоимость лекарственных препаратов, <данные изъяты> руб. - стоимость проезда к месту проведения лечения и обратно), поскольку указанные расходы обусловлены полученной истцом на производстве травмой.      

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных истцом имущественных требований - <данные изъяты> 90 коп. с учетом требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежала уплате государственная пошлина в размере 1063,60 руб. (763,60 руб. + 300 руб.). С учетом частичного удовлетворения материальных требований суд находит подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 1054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш», ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744, в пользу Деньковича Виктора Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                   подпись                                                        Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года.

УИД: 10RS0№-53                                              №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                25 июля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания             Лябегиной Л.А.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В., представителя истца Денькович С.Д., представителя ответчика Марченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньковича Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Карельский окатыш» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Денькович В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Карельский окатыш», в котором оспаривает акт о несчастном случае на производстве №06-23 от 30.11.2023 в части сведений о вине потерпевшего в форме грубой неосторожности в размере 50%. В обоснование требований истец указал, что с 2015 года состоит в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш», в настоящее время работает по должности дробильщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут при выполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого получена травма левой руки. По результатам проводимого лечения истцу установлен диагноз: приобретенная деформация левой кисти, закрытые многооскольчатые переломы основных фаланг 3-4 пальцев со смещением отломков, внутрисуставные краевые оскольчатые переломы дистальных отделов головчатой кости и кости-трапеции с минимальным смещением отломков, перелом основания 3 и 4 пястных костей с минимальным смещением отломков, внутрисуставные краевые переломы основания пястной кости 5 пальца и головки пястной кости 3 пальца без значительного смещения отломков, ушиб левого лучезапястного сустава, болевой синдром. В связи с произошедшим несчастным случаем работодателем была создана комиссия по его расследованию, составлен акт расследования несчастного случая, в котором указана степень вины истца - 50%, с чем он не согласен, так как выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, поскольку он по указанию механика ФСМС ФИО7 должен был помогать инженеру подрядной организации ООО «Карьер-Сервис» ФИО9, который прибыл для ремонта гидромолота. В результате ремонта от гидромолота отлетела металлическая деталь, попавшая в левую руку истца, вследствие чего истец выбросом гидросмеси был отброшен в сторону, ударился о перильные ограждения производственной площадки, и был травмирован. При проведении расследования комиссия сделала вывод о том, что истец выполнял не порученную ему работу, не знал устройства и технологии ремонта, чем нарушил производственную инструкцию. Однако по наряд-заданию истец должен был осуществлять обслуживание и регулировку оборудования, работать с электроинструментом, и получил указание от механика осуществлять помощь сервисному инженеру. Полагает, что в данной ситуации действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей, и указаний непосредственного руководителя, никаких нарушений трудового распорядка и дисциплины труда не совершал. Считает, что несчастный случай произошел вследствие противоправных действий ответчика, допустившего к ремонтным работам сотрудника подрядной организации без оформленного надлежащим образом наряда-допуска на проведение работ, без проведения инструктажа по охране труда. Данные нарушения комиссией отмечены в акте как сопутствующие причины несчастного случая, с чем истец не согласен. Его доводы отчасти подтверждаются особыми мнениями членов комиссии, не усмотревшими в его действиях вины в произошедшем несчастном случае. Выводы комиссии о степени его вины влияют на реализацию его права по возмещению причиненного ему вреда, поскольку последствия травмы до настоящего времени не определены. Истец перенес операцию, предстоит очередная (повторная) хирургическая операция на левой руке. Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Будучи женатым, имея на иждивении двоих детей и ожидая появления еще одного ребенка, истец лишен возможности полноценно оказывать помощь супруге и детям, поскольку из-за травмы не может выполнять простую бытовую работу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Также истец просит признать незаконными и обязать ответчика исключить из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие выводы:

-выполнение Деньковичем В.С. не порученной ему работы (раздел 9 часть 1);

-установление грубой неосторожности со стороны Деньковича В.С., повлекшей его травму на производстве (раздел 9 часть 1).

-основная причина несчастного случая - нарушение дробильщиком Деньковичем В.С. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что он самостоятельно приступил к не порученной работе по ремонту манипулятора, не зная как ее выполнить безопасно и не обеспечив безопасное проведение работ, с указанием на сокрытие обстоятельств произошедшего несчастного случая и дачи заведомо ложных объяснений при расследовании несчастного случая (раздел 10);

-указание Деньковича В.С., дробильщика 5 разряда АО «Карельский окатыш», как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, самостоятельно приступившего к не порученной работе по ремонту манипулятора, не знавшего как ее выполнить безопасно и не обеспечившего безопасное проведение работ, с указанием на сокрытие обстоятельств произошедшего несчастного случая и дачи заведомо ложных объяснений при расследовании несчастного случая (раздел 11);

-установление степени вины Деньковича В.С. - 50% (раздел 11).

Истец просит также обязать ответчика установить степень вины Деньковича В.С. в несчастном случае в размере 0%.

В судебном заседании 04.07.2024 истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., связанных с его расходами на лечение вследствие полученной производственной травмы, из которых <данные изъяты> руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, и <данные изъяты> руб. - расходы по проезду к месту лечения из <адрес> в <адрес> и обратно.

В судебное заседание истец Денькович В.С. не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Денькович С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Марченко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала необходимость направления истца на лечение в клиники г. Санкт-Петербург, полагая обоснованными требования о возмещении затрат на лечение и проезд, за исключением не назначенных препаратов. Запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени тяжести полученных истцом повреждений, просила уменьшить его до разумных пределов.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Республике Карелия, ОСФР по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании п. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Судом установлено, что Денькович В.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ, в данное время занимает должность дробильщика 5 разряда в подразделении Рудоуправление, фабрика сухой магнитной сепарации (ФСМС).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. при выполнении ремонтных работ на гидромолоте с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Карельский окатыш» ФИО8

Как указано в акте - несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час. в карьере «Западный» СМС-1 дробильщик 5 разряда Денькович В.С. и сервисный инженер подрядной организации ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 осуществляли ремонт гидромолота BraightminerXM500HD, 2023 года выпуска, для устранения забутовок дробилки. Из видеозаписи, осуществлявшейся на месте происшествия, видно, что в процессе работ ФИО9 неоднократно нарушает требования охраны труда, поднимается и перелазит через перильные ограждения на площадке для обслуживания оборудования, даёт указание Деньковичу В.С. о том, какую деталь необходимо открутить. Денькович В.С. с помощью гайковерта откручивает болты крепления клапанного блока гидромолота (2 шт.), далее ФИО9 отворачивает шланг РВД с манометром от клапанного блока и убирает его в сторону, показывает на оставшиеся 2 болта крепления клапанного блока гидромолота, и Денькович В.С. приступает к их откручиванию с помощью того же гайковерта. Открутив один болт, передает его ФИО9, при откручивании оставшегося болта происходит выброс гидросмеси с манипулятора путём выдавливания откручиваемой детали (клапанного блока), который отлетает и попадает в левую руку Деньковича В.С. От напора выброса гидросмеси Деньковича В.С. отбрасывает на перильные ограждения, из правой руки выпадает гайковерт и падает вниз дробилки, Денькович В.С. хватается за руку и отходит в сторону. ФИО9 через минуту подходит к Деньковичу В.С., после чего они уходят с площадки обслуживания оборудования.

При изучении видеоматериалов, аудиозаписей, опроса сотрудников и предоставленных документов Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (далее по тексту - Комиссия) установила, что ДД.ММ.ГГГГ Денькович В.С. получил наряд-задание №, согласно которому должен выполнять определенный перечень работ (дробление засоренной руда СМС-1 в объеме 9500 тн; работы по ежесменному обслуживанию; работы электроинструментом; замена роликов и уплотнителей; наложение заплатки и клепание конвейерной ленты; разбутовка дробилки; участие в техобслуживании комплекса СМС; очистка перегрузочного устройства; уборка территории, рабочего места, оборудования; уборка просыпей на комплексах СМС). Наряд-допуск для производства работ подрядной организации ООО «Карьер-Сервис» Рудоуправлением ФСМС не выдавался. Сервисный инженер ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прибыл для осуществления ремонтных работ в рамках гарантийного сервисного обслуживания, что предусмотрено соглашением об оказании услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода товара в эксплуатацию по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями АО «Карельский окатыш» и ООО «Карьер-Сервис». Технологические карты по ремонту манипулятора BraightminerXM500HD не представлены, ознакомление сотрудников АО «Карельский окатыш» с технологическими каратами и проектами организации работ не проведено. Из объяснений механика ФСМС ФИО7 следует, что до работы сервисного инженера ООО «Карьер-Сервис» он попросил дробильщика Деньковича В.С. помочь выставить манипулятор в удобное положение и поприсутствовать на случай необходимости управления манипулятором. Сам ФИО10 направился в офис для подачи заявки на отключение манипулятора и оформления наряда-допуска на работы, однако сделать этого не успел, поскольку несчастный случай с Деньковичем В.С. произошел за это время. На комплексе СМС-1 оборудована площадка, предназначенная для обслуживания оборудования, которая имеет перильные ограждения для исключения риска падения с высоты.     

Комиссия пришла к выводам, что Денькович В.С. выполнял не порученную работу, при этом устройства и технологии ремонта не знал, чем нарушил пункты производственной инструкции для дробильщика по безопасным приёмам выполнения работ. Сотрудник ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 приступил к работе без оформления наряда-допуска, до начала проведения работ не убедился в отсутствии давления в гидросистеме манипулятора, что в дальнейшем привело к несчастному случаю с дробильщиком Деньковичем В.С. Механик АО «Карельский окатыш» ФИО10 не проконтролировала работу сервисного инженера подрядной организации, и допустил его к работе без оформления наряд-допуска.

Комиссия указала следующие причины несчастного случая на производстве:

- нарушение дробильщиком Деньковичем В.С. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что он самостоятельно приступил к не порученной работе по ремонту манипулятора, не зная как её выполнить безопасно и не обеспечив безопасное проведение работ; при проведении расследования скрывал обстоятельства произошедшего несчастного случая (нарушения ст.215 ТК РФ, п.п.4.4.2 и 4.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш» с изменениями №, п.п.4.2 и 6.1 производственной инструкции для дробильщика по безопасным приёмам выполнения работ с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности ПИ-02-05-20), данная причина указана основной;

- неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ФСМС ФИО11, который допустил дробильщика Денькович В.С. к работе без ознакомления с картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ст.4 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника ФСМС РУ №ОРД/КО/ДИ-РУ-20-46 от ДД.ММ.ГГГГ; не разработана документация на обслуживание и ремонт манипулятора, несвоевременно пересмотрена инструкция по ОТиПБ, чем допущено нарушение п.16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника фабрики СМС РУ №ОРД/КО/ДИ-РУ-20-46 от ДД.ММ.ГГГГ (данная причина указана сопутствующей);

- неудовлетворительная организация производства работ со стороны механика ФСМС ФИО10, который допустил к производству работ по регулировке манипулятора работника подрядной организации ФИО9 без наряд-допуска, чем нарушены п.3.4.3 должностной инструкции механика ФСМС №ОРД/КО/ДИ-РУ-20-35 от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.1.4 Положения о применении наряд-допусков для организации безопасного проведения работ, введенного приказом №ОРД/КО/П-23-000116 от ДД.ММ.ГГГГ (данная причина указана сопутствующей);

- нарушение сервисным инженером ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что он самостоятельно приступил к работе по ремонту манипулятора, без получения наряд-допуска, чем нарушена ст.215 ТК РФ, пункт 41 ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ и положений о применении наряд-допусков для организации безопасного проведения работ, введенного приказом №ОРД/КО/П-23-000116 от ДД.ММ.ГГГГ (данная причина указана сопутствующей).

Степень вины пострадавшего Комиссией определена как 50%.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

            Анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Выводы работодателя о грубой неосторожности Деньковича В.С. основаны на опросе сотрудников, анализе видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства несчастного случая, и нормативных документов, регламентирующих должностные обязанности работников.

Суд, обозрев в судебном заседании указанную видеозапись, проанализировав приложенные к акту о несчастном случае на производстве доказательства, считает, что работодатель пришел к обоснованному выводу о нарушении Деньковичем В.С. нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, а также требований производственной инструкции для дробильщика, выразившихся в выполнении не порученной ему работы.

Так, согласно пунктов 3.7, 3.18, 4.2 и 6.1 Производственной инструкции для дробильщика ПИ-02-05-20, с которой Денькович В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, дробильщик обязан работать по установленному графику (режиму) рабочего времени и выполнять только порученную работу по письменному наряд-заданию, соблюдать производственную дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; дробильщику запрещается, исключая аварийные ситуации, выполнять не порученную работу; дробильщик обязан выполнять только порученную работу; дробильщику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. При ремонте оборудования дробильщику нужно следовать указаниям паспорта, руководства по эксплуатации, о работах по ремонту заносить сведения в журнал приема-передачи смены (пункты 6.12, 6.2.1 ПИ-02-05-20)

Пункт 4.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш», с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, запрещает работнику приступать к работе без получения задания, а также если непонятно, как выполнить её безопасно, и не обеспечены требования безопасности труда.

Указанные положения производственной инструкции ПИ-02-05-20, Правил внутреннего трудового распорядка истцом нарушены, что подтверждается как выданным ему ДД.ММ.ГГГГ наряд-заданием, так и протоколами опроса механика ФСМС ФИО10, сервисного инженера ФИО9, а также видеозаписью с места происшествия.

Из объяснений механика ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы с инженером ООО «Карьер-Сервис» для пуско-наладочных работ без проведения слесарных работ и остановки СМС-1, для чего около 10 час. на СМС-1 прибыл специалист указанной организации, который попросил у него работника для управления гидромолотом. С этой целью он попросил дробильщика Деньковича В.С. управлять гидромолотом для его диагностики, после чего пошел оформлять наряд-допуск для специалиста ООО «Карьер-Сервис».

Дробильщик ФИО12 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по приезду представителя подрядной организации механик ФИО10 попросил дробильщика Деньковича В.С. взять пульт и выставить гидромолот в удобное для наладки положение.

Сервисный инженер ООО «Карьер-Сервис» ФИО9 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выделенный ему для работы сотрудник Виктор принес свой инструмент, и под его контролем проводил работы, а именно производил демонтаж клапана регулировки давления, открутил три болта, и при откручивании оставшегося произошел выстрел цилиндра, от которого Виктора облило маслом, и с его слов появилась боль в пальцах левой руки.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец также не отрицал, что он помогал работнику подрядной организации в ремонте бутобоя. При этом протокол опроса истца как пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, где он отрицает своё участие в ремонте гидромолота, суд не рассматривает как обстоятельство, влияющее на выводы о грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастном случае, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств в этой части. В этой связи суд отклоняет ходатайство истца о признании недопустимым доказательством указанного протокола опроса.

Доводы истца о том, что он выполнял работу по выданному ему наряд-заданию и устному поручению, а именно осуществлял обслуживание и регулировку оборудования, работал с электроинструментами, помогал сервисному инженеру, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Истцу не поручалось и не могло быть поручено выполнение работ по ремонту гидромолота, поскольку указанное оборудование было поставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об оказании услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Карьер-Сервис» и АО «Карельский окатыш», являющееся приложением к спецификации на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ №), принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (акт ввода товара в эксплуатацию по спецификации №). Согласно условиям поставки гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания Акта ввода товара в эксплуатацию; его ремонт должен осуществляться поставщиком, при проведении такого ремонта покупатель обязан по требованию поставщика обеспечить пропуск специалистов поставщика к месту проведения работ, необходимый инструмент, предоставлять требуемое для выполнения работ грузоподъемное оборудование и необходимый для его управления персонал (п.5, 8.2, 15 Стандартной гарантии на товар).

Таким образом, факт допущения Деньковичем В.С. нарушений требований охраны труда, которые выразились в выполнении не порученной ему работы, а именно в откручивании болтов на оборудовании, работающем под давлением, устройства которого он не знал, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае, в связи с тем, что причиной несчастного случая явились противоправные действия работодателя, выразившиеся в том, что ФИО9 не выдавался наряд-допуск на проведение работ, хотя фактически данные работы осуществлялись, а также в том, что истец не прошел обучение по охране труда (теоретическая часть), суд признает их несостоятельными. В ходе проведения расследования несчастного случая, как следует из акта расследования несчастного случая, указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, установлено, что сопутствующими причинами произошедшего несчастного случая являются, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ (код 08 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившаяся со стороны начальника ФСМС ФИО11 в допуске дробильщика ФИО2 к работе без ознакомления с картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ; выразившаяся со стороны механика ФСМС ФИО10 в допуске к производству работ по регулировке манипулятора работника подрядной организации ФИО9 без наряд-допуска.

Вместе с тем, указанные нарушения со стороны должностных лиц ответчика не исключают наличия вины работника Деньковича В.С. в установленном работодателем размере.

Кроме того, суд учитывает, что с установленными требованиями по охране труда истец был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ежегодной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности ФИО2 был допущен к самостоятельной работе в качестве дробильщика (распоряжение Рудоуправления АО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРД/РП/РУ-22-8748). Изложенное опровергает доводы истца о не прохождении им обучения по охране труда.

Доводы истца о том, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая незаконны ввиду наличия особых мнений членов комиссии, не согласных с установлением максимального возможного процента вины пострадавшего, суд находит несостоятельными. Законодательством не предусмотрено, что заключение комиссии должно строго соответствовать особому мнению одного из членов комиссии или заключению профсоюзного органа. Заключение профсоюзной организации по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, комиссией было истребовано и учтено, сам порядок проведения расследования несчастного случая и оформление его результатов соответствуют требованиям ст.229 - ст.229.2 ТК РФ.

Иные доводы истца, по мнению суда, не влияют на причины произошедшего несчастного случая, а потому не могут являться основанием для признания незаконным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав материалы расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности, в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 50% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в выполнении не порученной ему работы, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

В этой связи суд не усматривает оснований для исключения из акта о несчастном случае на производстве выводов о вине и грубой неосторожности истца, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, расходов на лечение, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возмещения морального вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируются также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, предусмотрено в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1 статьи 1 Федерального закона №125-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона №125 настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны иных работников АО «Карельский окатыш», а также работника ООО «Карьер-Сервис», следовательно, имеется вина ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», полученная Деньковичем В.С. травма относится к категории легких.

От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, истец в процессе рассмотрения дела отказался.

Из представленных в материалы дела выписок из медицинских карт следует, что Денькович В.С. находился на стационарном лечении в клинике <адрес> «Скандинавия» (ООО «АВА-Петер») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено две операции. Истец до настоящего времени находится на больничном. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: приобретенная деформация левой кисти, комбинированная контрактура суставов 3-4 пальцев левой кисти, несостоятельность сухожилий сгибателей 3-4 пальцев, посттравматический артроз ПФС 3-4 пальцев, даны рекомендации по амбулаторному лечению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер травмы, длительность и форма прохождения истцом лечения, назначенного вследствие полученной им производственной травмы, необходимость реабилитации, последствия травмы, ограничение в труде, бытовых возможностях и привычной жизни, особенности его личности, семейное и имущественное положение истца, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. завышенной.

Согласно имеющихся в деле чеков истцом приобретались для проведения лечения чулки госпитальные на сумму 2489 руб., препараты мовалис, линекс форте, кетанов, ципрофлоксацин, омепразол, найз, бинт, мазь левомеколь на общую сумму 3561 руб., всего на сумму 6050 рублей.

Стоимость указанных лекарственных препаратов, а также обоснованность их назначения для проведения лечения ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, для проведения оперативного лечения истец направлялся в лечебное учреждение, расположенное в <адрес>, в связи с чем им были понесены затраты на приобретение проездных документов из <адрес> Республики Карелия в <адрес> и обратно на общую сумму 12797,40 руб., которые подтверждаются копиями проездных документов.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на лучение в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек (<данные изъяты> руб. - стоимость лекарственных препаратов, <данные изъяты> руб. - стоимость проезда к месту проведения лечения и обратно), поскольку указанные расходы обусловлены полученной истцом на производстве травмой.      

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных истцом имущественных требований - <данные изъяты> 90 коп. с учетом требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежала уплате государственная пошлина в размере 1063,60 руб. (763,60 руб. + 300 руб.). С учетом частичного удовлетворения материальных требований суд находит подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 1054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш», ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744, в пользу Деньковича Виктора Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                   подпись                                                        Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года.

2-272/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г.Костомукша
Денькович Виктор Сергеевич
Ответчики
АО Карельский окатыш
Другие
Денькович Светлана Викторовна
ОСФР по Республике Карелия
первичная организация ГМПР в АО карельский окатыш профсоюзный комитет
Государственная инспекция труда в Республике Карелия
Суд
Костомукшский городской суд Республики Карелия
Дело на странице суда
kostomukshsky.kar.sudrf.ru
04.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2024Передача материалов судье
11.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.04.2024Предварительное судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
04.07.2024Производство по делу возобновлено
04.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Судебное заседание
25.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее