Решение по делу № 2-4558/2019 от 03.06.2019

№ 2-4558/2019

УИД 22RS0068-01-2019-004758-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабанского ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда с Толмачева ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Бабанский Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2019 в районе дома №78 по ул.Радужная, 78 в п.Борзовая Заимка г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак которого <данные изъяты>, под управлением Толмачачева В.В., и пешехода Бабанской Н.И., в результате которого последней причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Бабанская Н.И. являлась родной матерью истца Бабанского Д.И. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, расследование которого на момент подачи иска в суд не завершено. В связи с гибелью матери, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Толмачева В.В., истцу причинен неизмеримый моральный вред, он продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, характер которых оценивает в размере 1000000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель Якутка А.И. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополняя их описанием степени нравственных страданий истца, указывая на то, что моральный вред усугубился и таким обстоятельством, что около полугода назад истец похоронил отца. Кроме того, истец пояснил, что на протяжении определенного периода времени до рождения детей в 2018 г., примерно около полугода, истец и его семья проживали совместно с погибшей Бабанской Н.И., пока в его квартире производились ремонтные работы, он и члены его семьи были привязаны к матери. После рождения детей истца Бабанская Н.И. постоянно оказывала помощь в их воспитании и уходе, ежедневно общалась с истцом, регулярно присматривала за детьми, которые также были к ней привязаны.

Представитель ответчика Толкачев Д.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что факт причинения морального вреда не доказан, отмечая, что уголовное дело по обвинению Толмачева В.В. в совершении преступления не рассмотрено, его виновность не установлена приговором суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении почтового извещения.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается копиями материалов из уголовного дела №119010100010001110, возбужденного СУ УМВД России по Алтайскому краю, 26.03.2019 около 11:30 в районе дома №78 по ул.Радужная в п.Борзовая Заимка г.Барнаула автомобилем марки «Тойота Корона», р/з <данные изъяты>, под управлением Толмачева В.В. совершен наезд на Бабанскую Н.И., которой причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бабанская Н.И. от полученных травм скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО №, справкой о смерти №С-01705, заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Из анализа имеющихся в деле сведений о ДТП, а также содержания обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора города Барнаула, следует, что причиной ДТП, повлекшего смерть Бабанской Н.И., явилось нарушение Толмачевым В.В. общих требований, предусмотренных п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, а также п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Толмачев В.В. выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр – поворот влево, выехал на левую обочину по ходу своего движения, в результате допустил наезд на пешехода Бабанскую Н.И.

Таким образом, действия Толмачева В.В., управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью и смерть Бабанской Н.И. Данные фактические обстоятельства не оспорены стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела. Довод представителя ответчика о том, что уголовное дело в отношении Толмачева В.В. не рассмотрено судом, для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью Бабанской Н.И., при установленных судом обстоятельствах значения не имеет.

Бабанская Н.И. являлась матерью Бабанского Д.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении истца.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Бабанскому Д.И., суд, прежде всего, учитывает, что он потерял близкого человека, которым он воспитывался с рождения, лишившись материнской заботы, любви, поддержки. Истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку и сами по себе произошедшие события, и их результат, несомненно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных потерей близкого и родного человека, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения физических страданий (ухудшения состояния здоровья в связи со смертью матери), поэтому присуждение компенсации морального вреда основано в данном случае на факте нравственных переживаний.

Как установлено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, с оценкой представленных им доказательств о заработной плате за период март-июнь 2019 г., о составе семьи, в которой в настоящее время ответчик фактически проживает, о наличии в семье двух несовершеннолетних детей.

В дело представлены положительные характеристики личности Толмачева В.В., которые, согласно действующему законодательству, для определения размера денежной компенсации морального вреда значения не имеют.

Также при определении размера компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий истца, суд исходит из значительности нарушенного нематериального права – жизнь и здоровье, особенностей семейного уклада, сложившегося у истца и его погибшей матери. Несмотря на раздельное проживание истца и погибшей установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец привязан к матери, последняя на постоянной основе общалась с истцом и членами его семьи, являлась родным человеком, оказывала помощь в воспитании малолетних детей. Понесенная утрата является невосполнимой для сына, которым является истец.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, сложившихся взаимоотношений с погибшей и образа жизни, его нравственные переживания суд оценивает как глубокие нравственные страдания.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400000 руб. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Бабанского Д.И., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабанского ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева ФИО14 в пользу Бабанского ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Толмачева ФИО16 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева