Решение по делу № 2-47/2016 (2-1971/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2 47/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              30 марта 2016 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего                                                    Шарониной А.А.,

при секретаре                                                                     Булавиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» о признании решений общего собрания СНТ «Родники» незаконными,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Родники» о признании решения общего собрания СНТ «РОдники» по принятию в члены СНТ «Родники» ФИО5 - в качестве владельца садового участка № по <адрес> - незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем исключения ФИО5 из членов СНТ «РОДНИКИ»; признать решение СНТ «Родники» о признании членской книжки на имя ФИО1, выданной ошибочно, незаконным; признании отказ СНТ «Родники» по принятию ФИО4 в члены СНТ «Родники» в качестве владельца садового участка № по <адрес> - незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем обязания проведения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что согласно книжки члена СНТ «Родники» его отец - ФИО1 являлся членом СНТ «Родники». На его имя была выдана членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1, умер. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти отца. С указанным решением суда, вступившим в законную силу он обратился в правление СНТ «Родники» с заявлением о принятии его в члены СНТ. На его заявление последовал отказ в связи с тем, что членская книжка, выданная на имя его отца выдана ошибочно и поэтому она недействительна. При этом к ответу были приложены: заявление, в котором его бабушка - ФИО2 просила переоформить - земельный участок по адресу: <адрес> на его отца ФИО1 в связи ухудшением здоровья его деда, за которым указанный земельный участок числился изначально. На основании указанного заявления на имя его отца, ФИО1 была выписана членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ. Именно как от члена общества с ФИО1 с того времени до его смерти принимались многочисленные платежи, что подтверждается квитанциями. Так, ФИО1 приступив к обработке переданного ему земельного участка, вступил в члены СНТ «РОДНИКИ» в отношении данного земельного участка вместо своего отца и матери, в подтверждении чего ему была выдана членская книжка. ФИО1    был допущен в СНТ к обработке земельного участка № по <адрес>, находящегося в границах участка садоводческого товарищества. Пользовался земельным участком добросовестно и по назначению, оплачивал членские взносы до своей смерти, в связи с чем, между СНТ «Родники» и ФИО1 фактически сложились отношения, соответствующие условиям членства в некоммерческих объединениях В указанный период времени действия его отца по использованию земельного участка никем оспорены не были. Считает, что данные действия СНТ «Родники» незаконны. Кроме того, ему стало известно, что сразу же после смерти ФИО1 с членством в СНТ «Родники» начались манипуляции. Так ДД.ММ.ГГГГ так же от его бабушки, которая, кстати, была на тот момент признана недееспособной, поступило заявление на имя председателя о переоформлении земельного участка в СНТ «Родники». При этом в заявление не указано на кого переоформить, почему-то указан участок №. При этом председатель ставит визу «не возражаю». И, видимо, как следствие появляется заявление его тети ФИО6 о принятии ее в члены СНТ «Родники» на основании заявления мамы - ФИО2 В заявление не указано на кого именно необходимо переоформить земельный участок, а также у председателя не возникает вопроса о том, может ли ФИО2 переоформлять земельный участок, который ей не принадлежит.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом последнего уточнения просит суд признать решение общего собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в члены СНТ «Родники» ФИО5 в качестве владельца садового участка № (ранее 4) по <адрес> - незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем исключения ФИО5 из членов СНТ «РОДНИКИ»; признать решение общего собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ в части утвержденного списка членов СНТ Родники» в отношении земельного участка № (ранее 4) по <адрес>, недействительным; признать список членов СНТ «Родники», утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № (ранее 4) по <адрес>, согласно которому указанный земельный участок числиться за ФИО3 не подлежащим применению; признать отказ СНТ «Родники» по принятию ФИО4 в члены СНТ «Родники» в качестве владельца садового участка № (ранее 4) по <адрес> - незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем обязания проведения общего собрания.

Указывает, что в предварительном судебном заседании из пояснений председателя СНТ «Родники», из представленных им письменных доказательств было выяснено, что вопрос о принятии в члены СНТ «Родники» ФИО5 разрешался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному протоколу № указанного общего собрания, участие в нем приняли 61 человек из 300 членов СНТ «Родники». Считает, что указанное собрание было нелегитимно в принятии решений, в том числе по вопросу принятия в члены СНТ «Родники» ФИО5 Согласно книжки члена СНТ «Родники» его отец ФИО1 являлся членом СНТ «Родники», до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти его отца.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик СНТ «Родники» в лице председателя правления ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Требование, предъявленное истцом о признании решения собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в члены СНТ «Родники» ФИО5 основано на представленном в суд протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено участие 61 члена СНТ «Родники». Всегда на общих собраниях применялись списки уполномоченных, которые в этом протоколе не отражены. Принятие в члены СНТ «Родники» ФИО5 произведено в соответствии с Уставом СНТ «Родники». В отношении списков членов СНТ «Родники», в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ п.4 отражено, что необходимо утвердить Приложение № к протоколу № от 24.05.2015г. за данное решение голосовали единогласно. Списки были представлены предыдущим председателем. В отношении участка № (ранее 4) по <адрес>, на собрании 24.05.2015г. вопрос о передаче ФИО3 не стоял. По вопросу отказа принятия в члены СНТ «Родники» истца председателем правления СНТ «Родники» ФИО8 также следует отказать истцу, т.к. истец не имеет законных оснований на вступление в CHТ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что садовая книжка на ФИО1 выписана с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (супруга ФИО9 - члена СНТ «Родники») от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано рукой ФИО1 ФИО2 на момент написания (подписания) указанного выше заявления не являлась членом СНТ «Родники». В заявлении имеется только подпись ФИО2 и данное обстоятельство не говорит о выражении воли ФИО2 Заявление ФИО2 о вступлении в члены садового общества отсутствует. Тем самым были нарушены права ФИО9 как члена СНТ «Родники». ДД.ММ.ГГГГ пользователь садового участка (член СНТ «Родники») ФИО9 находился в больнице с диагнозом инсульт (парализация правой стороны тела с полной утратой речи). ФИО9 не писал заявление об исключении его из членов садового общества и включении другого пользователя. Протокол № ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ФЗ о «Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (отсутствуют члены СНТ «Родники») кворума нет. Данный протокол не может являться доказательством по делу. В мае 2012 года спорный земельный участок (<адрес>) в СНТ «Родники» в книге членов СНТ «Родники» числился за ФИО9, что подтверждается справками выданными председателем СНТ «Родники» ФИО10 в августе 2012г. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 Согласно спискам членов СНТ «Родники» пользователем земельного участка № по <адрес> являлся ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ (исключен из членов СНТ согласно статьи 21 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Представитель ФИО5 - ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого товарищества является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В п.4 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» перечислены обязательные положения, которые должны в нем содержаться, в том числе и порядок проведения общих собраний.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

Статьями 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав, дополнений в устав и утверждение нового устава садоводческого товарищества, прием в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления, избрание членов правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии…

Таким образом, все действия и решения СНТ «Родники» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

В настоящее время действующим является Устав СНТ «Родники», принятый на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.21 вышеуказанного Федерального закона, а также п.5.1.1 действующего Устава СНТ «Родники» общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно принимать решения, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Глава 9.1 ГК РФ «Решения собраний».

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2)… Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4)…Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и действующим Уставом СНТ «Родники» не установлен иной порядок, суд считает, что положения Главы 9.1. ГК РФ подлежат применению.

           Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

            Как предусмотрено Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (ст.18) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

         Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

          Согласно ч.5 ст.16 Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трёх месяцев со дня приёма в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.

Таким образом, членская книжка является документом, подтверждающим прием ее владельца в члены конкретного СНТ.

Садовод, обладающий членской книжкой, протоколом собрания с решением о приеме в члены или набором квитанций, является законным членом садоводческого товарищества вплоть до отмены его членства судом или до исключения его из членов, несмотря на любые нарушения процедуры принятия в члены и полное отсутствие оснований для принятия в члены (отсутствие прав на земельный участок).

          Истцом ФИО4 в подтверждение членства своего отца ФИО1 в СНТ «Родники» предоставлена членская книжка на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем СНТ «Родники» и заверенная печатью СНТ.

           Суд считает, что обязанность садовода по подтверждению членства в товариществе исчерпывается предоставлением суду членской книжки, при ее наличии у садовода.

            Кроме того, доказательство членства отца истца может быть истребовано у ответчика (СНТ), так как именно садоводческое товарищество является организацией, основанной на членстве, и обязана вести и хранить соответствующую документацию (списки членов, протоколы общих собраний с решениями о приеме и исключении членов).

           Журналы протоколов общих собраний, хранящиеся у председателей СНТ, не являются документом строгой отчетности, не прошиты и не пронумерованы, и в случае конфликта с членом СНТ, не препятствуют председателю СНТ пояснять суду, что членская книжка выдана по ошибке и протокол общего собрания о принятии в члены СНТ отсутствует.

            Учитывая представленные документы, суд считает доводы представителя СНТ о том, что отец истца - ФИО1 не является членом СНТ необоснованными.

          Доводы представителя ответчика, о том, что членская книжка и заключение правления были выданы ФИО1 ошибочно председателем ФИО10, суд находит не основанными на Законе, полномочия председателя СНТ определены уставом и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

           В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Таким образом, членская книжка является основным документом членства в СНТ и письменным доказательством, которые может представить член СНТ, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для обращения с данным иском в суд у истца ФИО4, как наследника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом СНТ «Родники».

Из справки выданной председателем СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что садовый участок по <адрес> с января 1992 г. является собственностью ФИО9

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала на имя председателя СНТ «Родники» заявление о переоформлении земельного участка по <адрес> на ФИО1 в связи с ухудшением здоровья.

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родники» была оформлена и выдана членская книжка, которая подписана председателем правления ФИО11

В период с августа 2011 по июль 2012 г. ФИО1 регулярно оплачивались членские взносы, что подтверждается копиями квитанций в материалах дела.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления СНТ «Родники» просит переоформить земельный участок по <адрес> принадлежащий ФИО9 на ФИО5 На указанном заявлении стоит виза председателя «не возражаю».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением на имя председателя СНТ «Родники» о принятии ее в члены СНТ «Родники» на основании заявления ее матери ФИО2 На указанном заявлении стоит виза председателя «принять».

Из представленного в судебное заседание копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родники», на котором присутствовало 61 человек.

Решениями указанных общего собрания членов и собрания правления председателем СНТ «Родники» оставлен ФИО10 Также на указанном собрании была исключена из членов СНТ «Родники» ФИО2 (супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ) которая пользовалась земельным участком № по <адрес> в СНТ «Родники», а также принято решение принять в члены СНТ ФИО5 как пользователя земельным участком № по <адрес> в СНТ «Родники».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также было собрано общее собрание членов СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали на собрании 84 члена СНТ «Родники» из общего количества 374 члена, в том числе уполномоченные с правом голоса по улицам за 210 членов СНТ «Родники», что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном общем собрании повесткой дня являлось: утверждение списка членов СНТ «Родники». За повестку проголосовали единогласно. Собрание членов СНТ «Родники» постановило: распределить садовые земельные участки между членами СНТ «Родники» в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления садоводам прав собственности на данные участки. Утверждено приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, списки утверждены.

При проверке кворума оспариваемых общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально в садоводческом товариществе 374 участка и членов садоводческого товарищества, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Составленного и подтвержденного документально списка членов СНТ «Родники», из которого бы усматривалось число членов СНТ «Родники» по состоянию на дату проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется и суду не предоставлено ответчиком СНТ «Родники».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не доказано иное ввиду не предоставления достоверных доказательств уменьшения численности членов СНТ «Родники» как в 2013 г., так и в 2015г. с 374 до 60-84 человек, численность членов СНТ «Родники» составляет на момент оспариваемых собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 374 человека.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ, с п.2 ст.21 вышеуказанного Федерального закона, Устава СНТ «Родники» для проведения собрания необходимо наличие кворума в виде присутствия на собрании более 50% членов садоводческого товарищества.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на нём присутствовало 61 человек, при этом не указано и не установлено, являлись ли они членами СНТ «Родники». Из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на собрании присутствовало 84 члена, из 374 членов. В судебном заседании не удалось проверить, все ли присутствующие лица на общих собраниях проводимых как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ являлись членами садоводческого товарищества, листов регистрации членов садоводческого товарищества, присутствующих на оспариваемых собраниях суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждения величины кворума и наличия кворума на оспариваемых собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на котором лежит обязанность иметь все эти сведения и предоставить их в суд, не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на оспариваемых общих собраниях членов СНТ «Родники» как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не имелось кворума (на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 61 при наличии необходимых 187 человек, так и ДД.ММ.ГГГГ 84 члена из 374 членом, при наличии 50% от общего числа, что составляет 187 членов для проведения общих собраний членов.

При таких обстоятельствах, ввиду противоречивости предоставленных ответчиком доказательств, ввиду не предоставления полных сведений, подтвержденных документально, о расчете ответчиком кворума, необходимого для проведения собрания, и невозможности в ходе судебного разбирательства устранить противоречия ввиду отсутствия необходимых доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие необходимого кворума и были неправомочны решать вопросы, указанные в повестке дня данных собраний, в том числе: в решении от ДД.ММ.ГГГГ принимать решение о принятии в члены СНТ «Родники» ФИО5 в качестве владельца садового участка № (ранее 4) по <адрес>; в решении от ДД.ММ.ГГГГ об утверждения списка членов СНТ «Родники» в отношении земельного участка № (ранее 4) по <адрес>; а также указания, что указанный земельный участок числится за ФИО3

         Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает незаконными решения общего собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части: принятия в члены СНТ «Родники» ФИО5 в качестве владельца садового участка № (ранее 4) по <адрес>; а также незаконными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части: об утверждения списка членов СНТ «Родники» в отношении земельного участка № (ранее 4) по <адрес>; а также указания, что указанный земельный участок числится за ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанной части.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО4 в части признания отказа СНТ «Родники» по принятию его в члены СНТ «Родники» в качестве владельца садового участка № (ранее 4) по <адрес>, незаконным, обязании устранить допущенное нарушение путем обязания проведения общего собрания на основании следующего.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика СНТ «Родники» ФИО8 данный отказ был подписан им лично, общее собрание по вопросу включения ФИО4 в члены СНТ «Родники» не собиралось, указанный вопрос не выносился на общее обсуждение членов СНТ.

Таким образом, суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, поскольку отказ в принятии в члены СНТ не был предметом обсуждения общего собрания членов СНТ «Родники».

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» о признании решений общего собрания СНТ «Родники» незаконными удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в члены СНТ «Родники» ФИО5 в качестве владельца садового участка № (ранее 4) по <адрес> - незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем исключения ФИО5 из членов СНТ «РОДНИКИ».

Признать решение общего собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ в части утвержденного списка членов СНТ Родники» в отношении земельного участка № (ранее 4) по <адрес>, недействительным.

Признать список членов СНТ «Родники», утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № (ранее 4) по <адрес>, согласно которому земельный участок № (ранее 4) по <адрес> числиться за ФИО3 не подлежащим применению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      А.А. Шаронина