Решение от 23.03.2023 по делу № 1-7/2023 (1-128/2022;) от 29.04.2022

Материал №1-7/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                             г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Быстровой С.Ю.,

при секретаре Метельской В.И.

с участием государственного обвинителя заместителя Киришского городского прокурора Д.В. Головина,

подсудимого Короля Р.К.,

его защитника- адвоката Тилова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Короля Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «КИНЕФ» в должности оператора установки, судимого:

- 28.04.2015 Киришским городским судом Ленинградской области осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы; 17.02.2020 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Король Р.К. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно:

В период времени с 01 часа 22 минут по 03 часа 04 минуты 02.08.2021 года, Король Р.К., выполняя заказ службы такси «55555», на принадлежащей автопарку (ИП «Михайлов») автомашине «Рено Логан», г.р.з. № (позывной водителя «51»), осуществил перевозку пассажира Потерпевший №1 со стороны пос. Будогощь, Киришского района Ленинградской области в сторону СНТ «Оснички» Киришского района Ленинградской области. В 03 часа 04 минуты 02.08.2021 года водитель вышеуказанной автомашины Король Р.К. завершив заказ, доставив пассажира Потерпевший №1, находившейся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины, в место назначения, по терминалу самообслуживания, расположенного в автомашине службы такси, принял оплату от последней по принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ» за № в общей сумме 1900 рублей, проведенным двумя операциями по 950 рублей каждая. После чего, Потерпевший №1, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины, убирая в сумку банковскую карту №, выронила принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ» № в салоне автомашины «Рено Логан», г.р.з. № и не обратила на это внимание. Король Р.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаружив утерянную ранее Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, не представляющей для нее материальной ценности, осуществил ее хищение. Далее, Король Р.К., осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышлено, тайно, после выполнения заказа №, пассажир Свидетель №4, в 04 часа 36 минут, следуя по территории г. Кириши Ленинградской области, в 04 часа 43 минуты 23 секунды 02.08.2021 года, находясь на территории гор. Кириши, Ленинградской области, в салоне автомашины «Рено Логан», г.р.з. № осуществил списание денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, через терминал оплаты №, находящийся в автомашине «Рено Логан», г.р.з. № на сумму 130 рублей на расчетный счет ИП «ФИО6» ПАО «Сбербанк России» №, обслуживающий банк ПАО «Сбербанк России». После чего, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение не принадлежащего ему имущества, понимая, что на похищенной им банковской карте имеются денежные средства, доступные для хищения, следуя для начала выполняя следующего заказа № пассажира ФИО12 полученного в 04 часа 44 минуты, по адресу: <адрес>, находясь в салоне автомашины «Рено Логан», г.р.з. №, по маршруту движения, на дороге, расположенной в непосредственной близости к д. 26 по ул. Строителей, в 04 часа 50 минут 55 секунд осуществляет дальнейшее хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, через терминал оплаты №, находящийся в автомашине «Рено Логан», г.р.з. № на сумму 230 рублей на расчетный счет ИП «ФИО6» ПАО «Сбербанк России» №, обслуживающий банк ПАО «Сбербанк России». Далее, осознавая противоправность своих действий, продолжает преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, а именно: в 06 часов 21 минуту 55 секунд, находясь на АЗС№265 «Киришиавтосервис», расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Кириши, ул. Строителей, д. 58, передал вышеуказанную похищенную банковскую карту Свидетель №1, который будучи введенный в заблуждение, относительности законности действий, осуществил оплату покупки топлива АИ-92 на сумму 899 рублей 98 копеек и возвращает банковскую карту Король Р.К.; в 06 часов 26 минут 07 секунд Король Р.К., в присутствии свидетеля Свидетель №1 осуществляет вторую покупку топлива АИ-92, находясь по вышеуказанному адресу на сумму 500 рублей 35 копеек. После чего, Король Р.К., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в 07 часов 08 минут 37 секунд находясь на АЗС№ «Киришиавтосервис», расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Кириши, ш. Энтузиастов осуществляет покупку на сумму 655 рублей 58 копеек; далее в 13 часов 17 минут 47 секунд находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Кириши, ул. Энергетиков, д. 16А осуществляет покупку на сумму 169 рублей 97 копеек; в 13 часов 21 минуту 59 секунд находясь в магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Кириши, пр. Победы, д. 20 осуществляет покупку на сумму 790 рублей, а всего на общую сумму 3375 рублей 88 копеек. Таким образом, своими действиями Король Р.К. совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3375 рублей 88 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карты №, открытого 21.12.2015 года, в филиале №, расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Кириши, ул. Советская, д. 18. С похищенным имуществом Король Р.К. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3375 рублей 88 копеек.

В судебном заседании адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку усматривается, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. А именно обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое было обвиняемому предъявлено и находилось в материалах уголовного дела на 31.03.2022, в момент ознакомления с материалами дела.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, обосновав свою позицию.

Подсудимый Король Р.К. поддержал заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, обвиняемых и их защитников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении, а также предъявленному обвиняемому.

Суд считает, что данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Король Р.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что формулировка обвинения, предъявленного Королю Р.К. 31.03.2022 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое было обвиняемому вручено 31.03.2022, не соответствует содержанию предъявленного Королю Р.К., приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела. При этом было установлено, что приведенное обвинение в данном процессуальном документе было существенно изменено, что по существу предъявляет собой новое обвинение и нарушается право Короля Р.К. на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена ФИО7.- следователь, расследовавший данное уголовное дело, которая пояснила, что возможно представила обвиняемому ошибочный вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обнаружив ошибку в постановлении, вручила правильный вариант, аналогичный тому, что имеется в уголовном деле.

Подсудимый и адвокат пояснили, что подсудимому было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое они представили в судебном заседании, иных постановлений 31.03.2022 не вручалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обвинение, предъявленное Королю Р.К., отличается от того, которое содержится в деле и изложено в обвинительном заключении. При этом постановление, предъявленное Королем Р.К. в судебном заседании, содержит подписи следователя, адвоката, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. По материалам дела такого установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого Короля Р.К. на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленному обвиняемому на стадии предварительного следствия.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными, лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При этом суд, не делает выводы, об оценке доказательств, руководствуясь установленным в ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ запретом делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого либо другого лица.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

Постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: