Решение по делу № 33-9304/2024 от 27.04.2024

УИД 66RS0006-01-2022-006496-79 дело 33-9304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <№> по иску ( / / )2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительный двор» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия,

установила:

( / / )2 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что в <дата> на 8 км автодороги <адрес>-<адрес> по вине водителя ( / / )6, который по заданию ООО «Строительный двор» управлял транспортным средством «ГАЗ», г/н <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ивеко», г/н <№>. На заявление от <дата> страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 138900 руб., затем осуществлена доплата в сумме 5800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», по требованиям Единой методики составляет без учета износа 246800 руб., с учетом износа 199900 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 460327 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по заверению доверенности 2300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.; ООО «Строительный двор» убытки в размере 260427 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., по оплате государственной пошлины 6356 руб. 27 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 55200 руб., неустойка 55000 руб., с продолжением начисления с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 552 руб. в день, но не более 340000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., оплате услуг нотариуса 2300 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 704 руб.; с ООО «Строительный двор» в пользу истца взысканы ущерб в размере 260427 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., оплате государственной пошлины 6356 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительный двор», просит решение отменить в удовлетворении иска к ответчику ООО «Строительный двор» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не применена норма п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам: свидетельству о регистрации автомобиля «ГАЗ», из которого следует, что его собственником (лизингополучателем) является ( / / )1, который подлежал привлечению к участию в дела в качестве соответчика, так как именно он несет солидарную ответственность с виновником ДТП. Полагает, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику ООО «Строительный двор».

Стороны и лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно: истец и третье лицо ( / / )6 СМС-уведомлением, доставлено <дата>; ответчик ООО «Строительный двор», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» посредством электронной почты; третье лицо ( / / )9 заказным письмом, возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

<дата> на 8 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», г/н <№>, под управлением ( / / )6 (собственник ( / / )7) и автомобиля «ИВЕКО», г/н <№>, под управлением ( / / )9 (собственник ( / / )2).

В своих объяснениях водитель ( / / )6 (л.д. 145) указал, что работает в ООО «Строительный двор», на участке 8 км. автодороги Тюбук-Кыштым при управлении транспортным средством «ГАЗ» он видимо уснул, проснулся, когда автомобиль, который он ударил, уехал в кювет и опрокинулся на бок.

В своих объяснениях водитель ( / / )9 (л.д. 144) указал, что автомобиль «ГАЗ», который двигался во встречном направлении, начал смещаться в его сторону. Он пытался уйти от столкновения, однако автомобиль «ГАЗ» ударил его автомобиль в заднюю левую часть, вследствие чего управляемый ( / / )9 автомобиль выехал в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.143) ( / / )6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> собственник транспортного средства «ИВЕКО», г/н <№>, ( / / )2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д. 159-161).

По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля <дата> (л.д. 169-170) потерпевшей осуществлено страховое возмещение в сумме 138900 руб.

На претензию истца, страховщиком <дата> осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 5800 руб. (л.д. 189-190), по выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 144700 руб. (л.д. 193-216).

<дата> истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )5 <№>ДОП по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составила 460 327 руб.

<дата> истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )5 <№> по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по требованиям Положения Банка России <№>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 199900 руб.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 19.07.2023, в региональной базе данных на ( / / )6 с <дата> по <дата> имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО «Строительный двор».

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ( / / )2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая на условиях 100 % вины водителя автомобиля «ГАЗ» ( / / )6, выполняющего в момент ДТП поручение работодателя ООО «Строительной двор», взыскав: с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение по выводам экспертного заключения ИП ( / / )5 от <дата> <№> по правилам Единой методики с учетом износа 199900 руб. - 144700 (фактически выплаченное страховое возмещение) = 55200 руб.; с ООО «Строительный двор», как лица в интересах которого действовал водитель ( / / )6, убытки непокрытые страховым возмещением по выводам экспертного заключения ИП ( / / )5 от <дата> <№>ДОП из расчета 460327 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 199900 руб. (страховое возмещение по Единой методике с учетом износа) = 260427 руб.

Решение суда первой инстанции в части выводов о виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля «ГАЗ» ( / / )6, стоимости восстановительного ремонта, по Единой методике с учетом износа 199900 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 460327 руб., а также в части удовлетворенных требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению к материальной ответственности ООО «Строительный двор». По мнению автора жалобы, требования истца в части взыскания убытков непокрытых страховой выплатой удовлетворены к ненадлежащему ответчику, надлежащим является собственник автомобиля ( / / )7

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат критериям законности и обоснованности, фактическим обстоятельствам дела.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из совокупности исследованных доказательств, таких как: объяснения водителя автомобиля «ГАЗ» ( / / )6, указавшего на то, что на дату ДТП состоял трудовых отношений с ООО «Строительный двор» (т. 2 л.д. 145); постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, о привлечении ( / / )6, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, содержащее указание на место работы водителя ( / / )8 в ООО «Строительный двор»; информация из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 19.07.2023, о наличии данных составляющих пенсионные права на ( / / )6 с <дата> по <дата>, представленные страхователем ООО «Строительный двор» (т. 2 л.д. 38), суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о надлежащем ответчике ООО «Строительный двор».

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как доказательств (табель учета рабочего времени, штатное расписание, докладная об отсутствии работника на работе иное) того, что водитель автомобиля «ГАЗ» ( / / )6, на дату ДТП не выполнял поручение ООО «Строительной двор», в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение прав и обязанностей собственника автомобиля «ГАЗ» ( / / )7 (застраховавшего ответственность по ОСАГО) не нарушает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.