Решение по делу № 22-1666/2023 от 03.07.2023

Дело № 22-1666/2023                           Судья Соколова А.Н.

УИД 33RS0002-01-2022-006882-55      Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Абрамова М.В.    

судей                         Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                  Леуш О.Б.     

с участием:

прокурора                     Шаронова В.В.,

осужденных                Усова С.С., Игнатьева А.М.,

защитников                адвокатов Дадашова Н.Б.о., Зинина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Усова С.С. и Игнатьева А.М., а также защитника Бабенковой А.Ю. в интересах осужденного Усова С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2023 года, которым

Усов Сергей Сергеевич,

родившийся ****

****, судимый:

- 30.06.2008 Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области

от 01.11.2011, постановлением президиума Архангельского областного суда

от 29.05.2013) к лишению свободы на срок

8 лет 8 месяцев, освобожден 10.08.2016

по отбытии срока наказания,

- 23.06.2022 Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно

с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Усова С.С. по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.06.2022 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.06.2022 и окончательно по совокупности приговоров Усову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Усовым С.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«а» ч.3.1
ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 16.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Игнатьев Андрей Михайлович,

родившийся ****

****, судимый:

- 20.04.2022 Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ

к исправительным работам на срок 1 год

с удержанием из заработной платы 10%

в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.04.2022 и окончательно Игнатьеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Игнатьевым А.М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 16.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения об оставлении без изменения меры пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и по гражданскому иску потерпевшей С.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших заявленные доводы о несогласии с приговором; а также выступление прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Усов С.С. и Игнатьев А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В обжалуемом приговоре подробно приведены установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления в период с 21.00 до 23.00 часов 1 июля 2022 года на территории Октябрьского района г.Владимира.

В апелляционной жалобе защитник Бабенкова А.Ю. просит приговор в отношении Усова С.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что кражу имущества С. ее подзащитный не совершал, а показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением оперативных сотрудников. В обоснование заявленных требований приводит показания подсудимых в судебном заседании. Полагает, причастность ее подзащитного к совершению преступления не подтверждена совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу.

Осужденный Усов С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (назначения судебного заседания). Заявляет о незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости приговора. Обращает внимание на выводы суда о его психическом состоянии. Не согласен с обоснованием данного вывода лишь оценкой его поведения в ходе судебного разбирательства без специального образования и узкой квалификации в сфере психиатрии и психологии человека. Считает, что судья не имел права делать такие выводы без соответствующего экспертного заключения, поскольку не является экспертом, специалистом, врачом в области психиатрии. Также полагает, что при разрешении вопроса о допустимости имеющегося по делу заключения специалиста судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, о чем составляется соответствующий протокол. Указывает, что заключение специалиста было изготовлено 22.08.2022, а составлено 23.08.2022, тогда как с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемые и их защитники ознакомлены 23.08.2022. Заявляет, что в связи с ограничением процессуальных прав обвиняемых данное заключение специалиста должно быть признано недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению осужденного Усова С.С., приобщенные к материалам уголовного дела сведения о соединениях абонентов (т.2 л.д.101-109) указывают, что он не находился на месте преступления.

Осужденный Игнатьев А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что при обосновании выводов о квалификации его действий суд первой инстанции руководствовался противоречивыми и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доказательствами. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Заявляет о необъективности суда при оценке представленных сторонами доказательств. Полагает, вопреки требованиям ч.2 ст.17, ст.87 УПК РФ и в нарушение принципа объективности суд придал показаниям Усова СС. на предварительном следствии необъяснимое предпочтение. Настаивает на необходимости проверки доводов Усова С.С. об оказании на него давления. Считает, неравный подход к оценке доказательств, представленных сторонами, придание доказательствам заранее установленной силы в ущерб праву обвиняемых на защиту и требованиям презумпции невиновности являются основаниями для отмены приговора, поскольку такие действия суда повлияли на вынесение приговора, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Вывод суда о психическом состоянии подсудимых считает противоречащим требованиям ст.196 УПК РФ. Обращает внимание на установленные судом сведения о том, что он и Усов С.С. ранее судимы за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Данное обстоятельство, по мнению осужденного Игнатьева А.М., порождает обоснованные сомнения в психической полноценности подсудимых, а также дает основания полагать, что как он, так и Усов С.С. могут быть больными наркоманией. Утверждает, что суд, самостоятельно приняв решение о психической полноценности подсудимых, в нарушение основополагающих норм уголовно-процессуального закона возложил на себя полномочия эксперта-психиатра. Заявляя о неправильном применении судом уголовного закона, выражает несогласие с квалификацией его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приводя показания потерпевшей, а также свидетеля П. и Б., делает вывод, что фактически квартиры в доме по месту совершения преступления приобрели статус нежилых и лишь юридически были пригодны для жилья, так как на 01.07.2022 в них еще не были отключены коммуникации. Вывод суда о совершении кражи из жилого помещения считает противоречащим требованиям презумпции невиновности. Со ссылкой на приведенное в Примечаниях к ст.158 УК РФ понятие помещения полагает, что их действия должны были быть квалифицированы судом по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Также заявляет, что принимая решение о характере и размере наказания, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Считая установленную судом совокупность смягчающих его наказание обстоятельств значительной, убежден в наличии оснований для назначения ему более мягкого наказания. Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, полагает возможным применение к нему положений ст.64 УК РФ. При этом указывает, что применение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ способствовало бы гуманизации принятого судом решения как акта правосудия, свидетельствовало бы об объективности и беспристрастности судьи. Кроме того, указывает, что в случае правильной, по его мнению, квалификации содеянного им по ч.2 ст.158 УК РФ у суда не имелось бы оснований руководствоваться положениями ст.70, 71 УК РФ при назначении ему наказания и возможно было бы принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 20.04.2022. Сообщает, что это способствовало бы своевременному возмещению материального ущерба потерпевшей, а значит и восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела у суда не имелось сведений о том, что наказание по приговору от 20.04.2022 заменено лишением свободы. Приводит положения ч.2, 5 ст.69 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в тех случаях, когда в отношении осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому уголовному делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения; в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения требований апеллянтов.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Усова С.С. и Игнатьева А.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе их собственных показаниях, данных на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.07.2022
Усов С.С., описывая обстоятельства произошедшего, сообщил, что с мая 2022 года он с разрешения работодателя П. проживал на втором этаже в ****, там же в одной из квартир на первом этаже проживала мать П. Других жильцов в данном доме не проживало, поскольку дом планировалось снести, но все коммуникации в нем имелись, квартиры были пригодны для жилья. 01.07.2022 в период времени с 21.00 часа по 23.00 часа он со знакомым Игнатьевым А.М., находясь около дома, обратили внимание, что в квартире, где жила мать П., не горел свет и окно было открыто на режим проветривания. Он, предполагая, что в данной квартире никого нет, но могут находиться ценные вещи, предложил Игнатьеву А.М. проникнуть туда и похитить имущество. Игнатьев А.М. на его предложение согласился. Он подсадил Игнатьева А.М. на отлив окна, тот открыл окно и проник внутрь. Он остался на улице следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был подать Игнатьеву А.М. знак голосом. Игнатьев А.М., находясь в квартире, открыл другое окно, через которое подал ему коробку с мультиваркой, сумку с ноутбуком, затем сам вылез через данное окно с пакетом с вещами. После этого продали похищенные ноутбук и мультиварку, деньги поделили поровну.

При допросе 16.07.2022 в качестве подозреваемого и обвиняемого Игнатьев А.М. также сообщил, что в вечернее время 01.07.2022 встретился с Усовым С.С., с которым они пошли к дому ****, где тот проживал. Ему было известно, что данный дом подлежал сносу, но в нем имелись все коммуникации и на первом этаже дома проживала женщина, которая являлась матерью старшего по сносу дома и строительству. Подойдя к дому и увидев, что в квартире, где та проживала, не горит свет и открыто окно на режим проветривания, Усов С.С. предложил ему проникнуть в данную квартиру и похитить из нее что-либо ценное для дальнейшей продажи, а деньги поделить. Он согласился на предложение Усова С.С., так как испытывал финансовые трудности и нуждался в деньгах. Далее Усов С.С. помог ему забраться на отлив окна, он просунул руку и открыл окно, через которое проник внутрь квартиры. Усов С.С. все это время стоял на улице у окна и следил за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц должен был подать ему знак голосом. Проникнув в квартиру, он включил свет, прошел в комнату, где на полу увидел сумки с вещами, которые стал быстро осматривать в поисках ценных вещей, обнаружил коробку с мультиваркой, сумку с ноутбуком, акустическую колонку, а также небольшой мешочек красного цвета, в котором находились золотые украшения. Затем через окно комнаты подал Усову С.С. коробку с мультиваркой, а также сумку с ноутбуком. Мешочек с золотыми изделиями убрал к себе в карман, колонку положил в пакет, с которым перелез через окно комнаты на улицу. В ту же ночь они продали похищенные ноутбук и мультиварку, поделив деньги поровну. А про украшения и акустическую колонку, которые похитил, он не сообщал
Усову С.С. Осмотрев содержимое мешочка красного цвета, в котором находились украшения в виде цепочки, браслета, сережек из желтого металла, расценил их как бижутерию, и выбросил их, находившиеся в мешочке 4 золотые зубные коронки сдал в ломбард, акустическую колонку также продал.

Как Усов С.С., так и Игнатьев А.М. подтвердили свои показания при проверке на месте совершения преступления, самостоятельно демонстрируя свои совместные действия по отношению к имуществу потерпевшей, а также в ходе очной ставки.

Суд обоснованно признал показания, данные ими первоначально на предварительном следствии, достоверными, расценив их изменение в дальнейшем желанием избежать ответственности за содеянное.

Положенные в основу обвинительного приговора показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны
Усовым С.С. и Игнатьевым А.М. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов, проверок показаний на месте и очных ставок участвовали защитники, Усову С.С. и Игнатьеву А.М. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в результате чего обоснованно отвергнута версия стороны защиты о самооговоре Усова С.С. и оговоре его Игнатьевым А.М., выдвинутая в судебном заседании, как не подтверждающаяся совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения заявления подсудимых об оказании на них незаконного воздействия на предварительном следствии. Такие заявления носят неопределенный характер, не конкретизированы указанием на конкретных лиц и конкретные действия, которые те применяли в рамках незаконного воздействия. Усов С.С. и
Игнатьев А.М. последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах совершения ими преступления. При этом каждый имел возможность получить квалифицированную юридическую консультацию адвоката.

Версия Усова С.С. о наличии у него алиби и непричастности к хищению имущества С. опровергается также его поведением в ходе предварительного расследования с самостоятельной демонстрацией обстоятельств преступления на месте, которые не были бы ему известны без непосредственного участия, и с принесением извинений потерпевшей за содеянное.

Сведения об обстоятельствах совместного совершения кражи, сообщенные Усовым С.С. и Игнатьевым А.М. на предварительном следствии, также согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

В частности, потерпевшая С. сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества из квартиры, в которой она поживала и которая, несмотря на предстоящий снос дома, была полностью пригодна для проживания на момент хищения, по-прежнему была оборудована дверью с запорным устройством и окнами, газ и электричество не были отключены. Судом также объективно приведены в приговоре показания потерпевшей и на предварительном следствии, поскольку после оглашения она подтвердила их и объяснила возникшие противоречия давностью происходивших событий относительно допроса в суде.

Перечень и стоимость похищенного имущества установлена судом не только на основе показаний самой потерпевшей, представившей в качестве их документального подтверждения фотоизображения комплекта золотых украшений, справку МРУ Пробирной палаты России по ПФО о том, что кольцо из данного комплекта является золотым, а также сведения с отметкой в заграничном паспорте о пребывании в ОАЭ; показаний Усова С.С. и
Игнатьева А.М. на предварительном следствии о перечне предметов, которые они тайно изъяли из квартиры С; но и на основе анализа результатов проведенной в рамках уголовного дела оценки согласно заключению специалиста от 22.08.2022, а также справочной информации о стоимости золота с характеристиками, аналогичными материалу, из которого были изготовлены похищенные у С. предметы, при приеме в залог на июль 2022 года. В этой связи оснований сомневаться в объективности установленного судом размера ущерба, который был причинен потерпевшей, не имеется.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля
П., который сообщил, что его матери была предоставлена для проживания квартира в доме, который был куплен строительной компанией для сноса и постройки новых домов, но временно использовался для в качестве жилья для рабочих организации. Предоставленная матери квартира была полностью пригодна для проживания с мебелью и коммуникациями. В конце июня 2022 года ей сообщили о необходимости покинуть квартиру, так как дом нужно было сносить. С. собрала свои вещи для дальнейшего переезда. 02.07.2022 около 16 часов мать позвонила ему и сообщила, что в квартире, где она проживала, разбросаны ее вещи, а также похищены золотые изделия, мультиварка, радио и ноутбук. В совершении кражи он стал подозревать Усова С.С., который также проживал в указанном доме этажом выше. Ему известно, что золотые изделия приобретались в ОАЭ, когда С. там проживала.

    Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО СЗ «****»
Б. также пояснил, что их организация приобрела часть малоэтажных домов по ул.**** для дальнейшего сноса и постройки новых многоэтажных домов. В феврале 2022 года его друг П. попросил подобрать квартиру для временного проживания его матери С. в одном из этих домов. Жильцы из указанных домов были расселены, но при этом дома статус жилых не потеряли, так как были полностью пригодны для проживания. Он предложил
С. квартиру ****, где она стала проживать. Также в данном доме проживали разнорабочие их организации. В конце июня 2022 года стали предупреждать жильцов об освобождении квартир, так как необходимо было приготовить дом под снос. При этом на всех подъездах дома были повешены замки для того, чтобы в дом никто не смог попасть. 02.07.2022 ему позвонил П. и сообщил о том, что в квартире, где проживала его мать, похищена часть ее имущества. Кроме того, свидетель сообщил, что на момент совершения проникновения в квартиру, где проживала С., в ней можно было жить, коммуникации в доме отключили в конце июля 2022 года, дом был снят с кадастрового учета в октябре 2022 года, а в конце октября – начале ноября 2022 года дом демонтировали.

    Также следует отметить, что показания Усова С.С. и Игнатьева А.М. о совместном совершении ими кражи имущества С. согласуются и с содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022, в котором зафиксирована обстановка в квартире, а также обнаружение и изъятие следов рук.

В соответствии с заключением эксперта № 940 от 10.08.2022 изъятые с места происшествия следы оставлены ладонью и пальцами рук Игнатьева А.М.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Усова С.С., на его причастность к совершению преступления указывают и сведения о детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру, отраженные в протоколе осмотра предметов (документов) от 29.09.2022. В частности, соединения абонента в период времени с 21:32 01.07.2022 по 00:01 02.07.2022 зафиксированы базовой станцией, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления. Данное обстоятельство установлено в ходе осмотра с помощью технических устройств, что наглядно отражено и в прилагающейся к протоколу схеме.

    Совокупность приведенных, а также иных собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств правильно признана в приговоре достаточной для вывода о доказанности виновности Усова С.С. и Игнатьева А.М. в инкриминируемом им преступном деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, а также изменение либо отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Нельзя признать таковым и факт ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы после составления заключения по поставленным следователем вопросам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1
ст.198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, которые связаны с ее производством.

По данному уголовному делу у стороны защиты имелась реальная возможность как ходатайствовать о проведении экспертизы, в том числе в конкретном экспертом учреждении либо конкретным экспертом, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом и предоставлением дополнительных материалов, так и заявлять об обстоятельствах, исключающих участие специалиста в производстве по уголовному делу. Однако таких ходатайств стороной защиты не заявлялось, методика проведенной оценки, так же как и компетентность специалиста, по существу не оспариваются.

Устранив имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных на предварительном следствии и в суде лиц, суд указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом оснований для оправдания Усова С.С. как и для переквалификации действий осужденных объективно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит уголовно-правовую оценку действий осужденных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ верной. В приговоре приведены правильные мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при установлении каждого из квалифицирующих признаков преступления.

Обоснованно при этом отмечено наличие предварительной договоренности между Усовым С.С. и Игнатьевым А.М. согласно их собственным показаниям на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, распределением ролей и согласованными действиями в общих преступных интересах.

Значительность причиненного преступлением ущерба правильно установлена судом на основании показаний потерпевшей о ее материальном положении, имеющихся доходах и расходах.

Также суд правильно оценил установленные в ходе судебного разбирательства сведения о квартире, с проникновением в которую похищены вещи С.

Как из показаний потерпевшей и свидетелей, так и из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему усматривается, что квартира была расположена в доме, фактически использовавшемся на момент совершения преступления для временного проживания людей, оборудована дверью с запорным устройством, застекленными окнами, мебелью, оснащена электричеством и газом.

Закрепленное Примечанием к ст.139 УК РФ понятие жилища не связывает его с обязательным отнесением жилого помещения или иного строения к жилищному фонду. Следовательно, юридический статус дома в связи с оформлением необходимых для его дальнейшего сноса документов, на более детальном установлении которого настаивали осужденные, также не может повлиять на квалификацию содеянного. Объективные данные свидетельствуют об использовании квартиры потерпевшей именно в качестве жилья на момент совершения кражи.

Являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства и психическое состояние Усова С.С. и Игнатьева А.М. Исходя из поведения каждого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также установленных в ходе судебного разбирательства данных о личности, они обоснованно признаны судом вменяемыми относительно инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, оснований для установления их психического состояния экспертным путем в рамках рассмотренного уголовного дела не имелось.

Как верно отмечено в приговоре, на учете у врача психиатра ни
Усов С.С., ни Игнатьев А.М. не состоят. В ходе производства по уголовному делу они активно осуществляли свои процессуальные права и не проявили каких-либо отклонений в поведении, как и в общем поведении в быту согласно характеристикам, которые указывали бы на возможность болезненного отклонения от обычного и требовали бы специальных познаний для оценки.

Один лишь факт наличия у каждого из них судимости по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, на что обращено внимание осужденными, не вызывает объективных сомнений в их психической полноценности.

Следует также отметить, что при производстве по уголовным делам в рамках названных судимостей ни у Усова С.С., ни у Игнатьева А.М. не обнаружено признаков наркотической зависимости, что подтверждается соответствующими заключениями комиссий экспертов от 25.01.2022 и 21.12.2021, копии которых имеются в материалах дела (т.3 л.д.23-24; 26-27).

При избрании осужденным меры уголовной ответственности правильную оценку получили характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания в целях его индивидуализации все данные о личности виновных исследовались судом первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались с приведением во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

В частности, Усов С.С. имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно.

Относительно Игнатьева А.М. установлено, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем, по месту содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области трудоустроен и характеризуется удовлетворительно.

Сомнений в том, что признанные судом первой инстанции смягчающими наказание каждого из виновных и приведенные в приговоре обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, не имеется.

Указав на отсутствие в действиях Игнатьева А.М. отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно отнес к таковым у Усова С.С. наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от 30.06.2008.

    Это исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного для назначения Усову С.С. наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Игнатьеву А.М. же срок лишения свободы определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для назначения как Усову С.С., так и Игнатьеву А.М. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установив таких обстоятельств, которые бы в силу своей исключительности существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в том числе в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением каждого из виновных во время и после его совершения.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать верным решение о назначении виновным именно лишения свободы, Усову С.С. при этом – в установленных ч.2 ст.68 УК РФ повышенных пределах, и с реальным его отбыванием. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание каждого обстоятельств явно недостаточно для применения более мягкого наказания, в отношении Игнатьева А.М. – в том числе и без применения альтернативы в виде принудительных работ, которая исключена в отношении Усова С.С. в силу закона, поскольку тяжкое преступление совершено им не впервые.

Наличие в действиях Усова С.С. опасного рецидива преступлений в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает и возможность его условного осуждения.

Данные же о личности Игнатьева А.М., совершившего преступление при наличии судимости и до полного отбытия более мягкого наказания, не позволяют сделать вывод о том, что условное осуждение либо иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы, будет способствовать формированию у него уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

В то же время, совокупность смягчающих наказание как Усова С.С., так и Игнатьева А.М. обстоятельств учтена судом при принятии решения о возможности исправления осужденных без назначения им дополнительного наказания.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае как к Усову С.С., так и Игнатьеву А.М. меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для ее смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Поскольку Усов С.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, к нему обоснованно применены правила ч.5 ст.74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров.

    Также обоснованным является назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и Игнатьеву А.М. Ссылка в его жалобе на порядок, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ, несостоятельна, поскольку преступление совершено им уже после осуждения приговором от 20.04.2022, вступившим в законную силу. При этом Игнатьеву А.М. было назначено реальное отбывание исправительных работ, следовательно, указание им на положения ст.74 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела и не имеет отношения к вопросу назначения ему наказания обжалуемым в настоящее время приговором.

    Зачет срока предварительного содержания осужденных по стражей в срок отбывания наказания правильно произведен судом с учетом вида и режима исправительного учреждения, назначенного каждому для отбытия наказания.

     Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 апреля
2023 года в отношении Усова Сергея Сергеевича и Игнатьева Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Усова С.С. и Игнатьева А.М., а также защитника Бабенковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение
6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         М.В.Абрамов

Судьи                                     В.Ю.Зябликов

                 Ю.А.Мальцева