Решение по делу № 1-78/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-78/2022

УД 12201640006000064

УИД 65RS0009-01-2022-000352-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области                         02 сентября 2022 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А.,

при секретаре Озеранском Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мащикевич А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кондуфора А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей (постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минуту до 15 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении универсама «Сам Бери» (Вестник-2) ООО «Комбинат+», расположенном по адресу: <адрес> взял со стеллажа с вино-водочной продукцией одну бутылку водки «Гжелка премиум» объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Комбинат+», которую из корыстных побуждений, с целью хищения спрятал во внутренний карман своей куртки и, не оплатив товар, минуя расчетную кассу, направился к выходу из универсама. Увидев преступные действия ФИО2, продавец ФИО6 потребовала прекратить их и оплатить товар. Услышав требование ФИО6, ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для продавца, проигнорировал данное требование, покинул помещение универсама, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Комбинат+» одну бутылку водки «Гжелка премиум» объемом 0,5 литра стоимостью 224 рубля 70 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, представитель потерпевшего ФИО10, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО2 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органом предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, установленных органом предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет судимость (л.д.<данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (л.д.<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.<данные изъяты>); по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>); по месту работы в ОАО «Северное лесное хозяйство» характеризуется положительно.

До возбуждения уголовного дела, ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.<данные изъяты>) впоследствии не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, изложенные ФИО2 обстоятельства совершенного преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

ФИО2 на стадии предварительного следствия возместил причиненный материальный ущерб на сумму 224 рубля 70 копеек (л.д.<данные изъяты>), в связи с этим, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и с места отбытия предыдущего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного наказания, а потому суд не применяет положения статьи 73 УК РФ и не определяет наказание условно.

Определяя размер наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания.

Приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, в ходе которого он допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, а потому, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены, с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом требований статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а потому, отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, куда суд определяет следовать самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в универсаме «Сам Бери» (Вестник-2) ООО «Комбинат+» хранящийся при материалах уголовного дела, суд определяет хранить при материалах уголовного дела.

В силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы: УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

    На основании статьи 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу:

-меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить;

-CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в универсаме «Сам Бери» (Вестник-2) ООО «Комбинат+», хранить при материалах уголовного дела.

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Д.А. Проняев