Решение по делу № 33-468/2019 от 30.11.2018

Судья Ершова Т.Е. дело № 33-468/2019 (33-22977/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Яковенко М.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карницкой Светланы Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2018,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Лизанец Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тюрина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Карницкая С.О. обратилась с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 09.02.2018 в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г.н...., которым управлял Карницкий А.Г., автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство истца было застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 17.12.2017 по риску КАСКО (Хищение +ущерб), страховая сумма составила 706 900 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21.02.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Карницкий А.Г., не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Указанное обстоятельство в силу п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на основании которых заключен договор страхования, не подпадает под понятие страхового случая.

Истец провела оценку стоимости ремонта, утраты товарной стоимости и просила взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 97597 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4154 руб.64 коп., судебные расходы в размере 16685 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карницкой С.О. взыскано страховое возмещение в размере 97597 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 15.09.2018 в размере 4154 руб. 64 коп., штраф в размере 54875 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 685 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то в рамках заключенного договора страхования к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее им на законном основании, которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Поскольку к управлению транспортным средством по договору была допущена только Карницкая С.О., то ДТП не относится к страховым случаям. Кроме того, согласно договору страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд необоснованно ее взыскал в рамках договора добровольного страхования.

Истец и третьи лица не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения об отказе в иске по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца Лада Веста, г.н. .... Автомобилем истца в момент ДТП управлял водитель Карницкий А.Г.

Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 25.11.2017 по риску КАСКО (Хищение+ущерб), страховая сумма составила 706 900 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения сторонами определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису страхования, сторонами был заключен договор страхования на условиях допуска к управлению автомобилем на законных основаниях лиц, включенных в полис КАСКО. Таковым лицом, согласно полису КАСКО явился истец Карницкая С.О. 19.02.1978 г.р., со стажем вождения с 2009 года. Иные лица, в том числе, водитель Карницкий А.Г. в данный список лиц, допущенных к управлению, включены не были.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21.02.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Карницкий А.Г., не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указанное обстоятельство в силу п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, на основании которых заключен договор страхования, не подпадает под понятие страхового случая, и страховой случай по договору не наступил.

Истец с данным решением страховщика не согласился и обратился в суд за выплатой страхового возмещения, в том числе, основывая требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом требования истца удовлетворены со ссылкой на то, что положениями ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты как управление в момент ДТП лицом, не указанным в договоре добровольного страхования в перечне лиц, допущенных к управлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем. Также суд взыскал УТС, указав, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и в ее взыскании не может быть отказано.

Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно полису страхования, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции на дату заключения договора. Указанные Правила истец получила, с ними ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем прямо указано в Полисе страхования и подписано истцом лично.

Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п.2.4 Правил страхования в редакции, утвержденной Приказом ПАО «СК Россгоссстрах» от 29.04.2016 № 252 и действующей на дату заключения договора, лицом, допущенным к управлению, является собственник автомобиля, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению. Согласно п. 3.2.,3.2.1 Приложения № 1 к Правилам (АВТОКАСКО), страхование производится по следующим страховым рискам:

Ущерб, в случаях когда он произошел в результате наступления следующих событий: Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медосвидетельствования.

Согласно п. 4.1,4.2 Правил, в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь увеличение вероятности наступления страхового случая, в том числе передача права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие «без ограничений» в графе «Лица, допущенные к управлению». После получения уведомления страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению риска.

Указанное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при ДТП, управляемого только указанными в договоре страхования лицами, имеющими действующие право управление ТС соответствующей категории и не находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец в судебном заседании не опровергнул факт, что при заключении договора страхования ему предоставлялся выбор заключения договора со списком лиц, допущенных к управлению, либо заключения договора без ограничения такого списка лиц, либо любого водителя с определенным стажем и возрастом. Указанное обстоятельство подтверждается и Правилами страхования, дающими возможность выбрать такое условие, а также Полисом страхования, где имеется возможность выбрать графу «список лиц, допущенных к управлению ТС», графу «без ограничений», а также графу «любой водитель в возрасте от.. , имеющий стаж от..»

Истец выбрал конкретный список лиц, включив туда только себя, поскольку ее стаж вождения значительно выше чем у водителя Карницкого А.Г., что влияет на коэффициент размера страховой премии, подлежащей уплате. Согласно тарифным руководствам ответчика, тариф для уплаты страховой премии предусматривает поправочные коэффициенты по количеству лиц, допущенных к управлению, по стажу и возрасту лиц, допущенных к управлению. При этом договор может быть заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, в этом случае применятся значение поправочного коэффициента к базовому тарифу 1,5 вместо 1.

С учетом того, что стороны оговорили конкретный список лиц, допущенных к управлению, и истцом в данный список не был включен водитель Карницкий А.Г., а также письменных заявлений о допуске данного водителя к управлению ТС страхователем не подавалось ответчику, то коллегия считает, что исходя из условий договора, страховой случай по договору не наступил, и отказ страховщика в выплате является верным.

Доводы истца о том, что не включение в данный список водителя, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате, не могут быть приняты, поскольку положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению названные выше положения.

Истцом и судом не приведена какая-либо норма Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона РФ «О защите прав потребителей», которой противоречит такое условие заключенного сторонами договора страхования. Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя. Что имеет место в данном споре.

Доводы стороны истца о включении Карницкого А.Г. в список лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО, не могут быть приняты. Указание в полисе ОСАГО иных водителей не влияет на правоотношения по договору добровольного страхования и согласованные сторонами условия. Сведений о том, что истец просила в заявлении о заключении договора КАСКО включить страховщика в список лиц, допущенных к управлению, и Карницкого А.Г., и была согласна уплатить страховую премию в повышенном размере, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком правомерно отказано в удовлетворении заявления, то оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании штрафа и судебных расходов не имеется. Не имеется также оснований и для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно условиям договора из страхового покрытия исключена утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласилась, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В силу п.2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Полисом КАСКО не предусмотрено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению. Указанные Правила страхования были истцом получены при заключении договора. Доказательств того, что истец предлагал ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо ему было в этом отказано, не предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что условия страхования истцу не разъяснялись, не могут быть приняты, поскольку согласно полису КАСКО, истец указанные правила страхования получила, ознакомлена с ними и обязалась их выполнять, о чем собственноручно подписалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, которым требования истца следует оставить без удовлетворения в полном объеме на основании п. 4. ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2018 отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Карницкой Светланы Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...