Решение по делу № 12-294/2022 от 06.05.2022

№ 12-294/2022
РЕШЕНИЕ
01 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борейша Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 12.04.2022 по делу № 5-138/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 12.04.2022 Борейша Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Борейша Д.В. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Борейша Д.В. и его защитник Коровин Н.Г. поддержали доводы жалобы, просили учесть, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку Борейша Д.В. находился на больничном, а защитник находился в другом городе.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину
Борейша Д.В. вменяется то, что 19 декабря 2021 года примерно в 02 час. 36 мин. около <адрес> улице Воскресенской в городе Архангельске он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины Борейша Д.В. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов измерений, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора автопатруля.

Как следует из материалов дела, у Борейша Д.В. имелся внешний признак опьянения, предусмотренный пунктом 3 Правил, являющийся основанием для освидетельствования – запах алкоголя изо рта, что, как следует из видеозаписи, при оформлении материалов не оспаривал и сам Борейша Д.В., пояснивший, что вчера выпил три кружки пива.

В судебном заседании в районном суде Борейша Д.В. также пояснил, что употреблял алкогольный напиток накануне, но в небольшом количестве, которое не могло повлечь превышение установленного допустимого уровня.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте, а также имеется запись о согласии Борейша Д.В. с результатами освидетельствования и его подпись на распечатке результатов и на акте освидетельствования. Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, видеозаписи также следует, что Борейша Д.В. не оспаривал порядок проведения освидетельствования сотрудниками полиции или его результаты, не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование.

В связи с этим Борейша Д.В. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами не был направлен на медицинское освидетельствование, что не лишало его права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Актом освидетельствования и видеозаписью автопатруля подтверждается, что Борейша Д.В. в установленном порядке прошел освидетельствование. Согласно акту и распечатке результатов измерения, проведено исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлен уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,283 мг/л, превышающий предельную суммарную погрешность 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеозаписи. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Борейша Д.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Тот факт, что в акте освидетельствования, в протоколе, а также в обжалуемом постановлении указано неточное наименование анализатора, не свидетельствует о подмене, неисправности прибора или том, что была нарушена процедура освидетельствования или процессуальные требования КоАП РФ.

В распечатке результатов исследования и в протоколе указано, что освидетельствование проводилось с применением анализатора, имеющего заводской номер 013842. Это обстоятельство также подтверждается записью видеорегистратора.

Как следует из представленного в материалах дела паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», метрологические характеристики, относящиеся к точности показаний и погрешности, у анализаторов во всех трех исполнениях являются идентичными, а отличия приборов касаются только дополнительной комплектации устройствами печати. Анализатор в исполнении «Юпитер» не имеет печатающего блока или термопринтера, а «Юпитер-К» имеет печатающий блок, присоединенный к основному блоку анализатора.

Из пункта 5.1 паспорта следует, что заводской номер 013842 относится к анализатору в исполнении «Юпитер-К», а не «Юпитер». Однако данная неточность в наименовании анализатора не свидетельствует о подмене прибора, поскольку из указанных материалов следует, что использовался конкретный анализатор с заводским номером 013842 и общим родовым наименованием «Юпитер».

Тот факт, что в акте освидетельствования и в обжалуемом постановлении указана погрешность анализатора 0,048 мг/л, которая не указана в паспорте прибора, также не означает наличие существенных нарушений.

Пределы допускаемой абсолютной и относительной погрешности указаны в зависимости от температуры окружающего воздуха и диапазона измерений в таблицах 1 и 2 паспорта. С учетом того, что прибор был поверен в установленном порядке, вычисление и последующее указание или неуказание конкретной погрешности с учетом конкретных условий измерений не свидетельствует о нарушении.

Сведения о поверке прибора указаны в паспорте: дата поверки 31 августа 2021 года, очередная поверка – 31 августа 2022 года. Следовательно, на момент проведения измерений прибор был надлежащим образом поверен.

Описка в обжалуемом решении в части даты поверки не является существенным нарушением, поскольку данная неопределенность устраняется при исследовании материалов дела. При необходимости данная описка может быть устранена в установленном порядке в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

В случае несогласия с результатами измерений Борейша Д.В. вправе был заявить о своем несогласии или ходатайствовать о проведении экспертизы анализатора на предмет его технической исправности или погрешности. Однако каких-либо ходатайств об этом не было заявлено, самостоятельно Борейша Д.В. также не проходил освидетельствование. Возражений при составлении протокола не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела у мирового судьи не имелось оснований не доверять установленным результатам измерений, которые в любом случае превышали предельную суммарную погрешность 0,16 мг/л.

Исходя из сопоставления видеозаписи, а также содержания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и распечатки результатов изменения анализатора, имеются достаточные основания для вывода о том, что освидетельствование проведено без существенных нарушений.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии состава правонарушения.

Довод подателя жалобы и защитника о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие Борейша Д.В. и его защитника, отклоняется судом.

Из материалов дела, в том числе отчетов об смс-уведомлении, а также пояснений Борейша Д.В. и его защитника Коровина Н.Г. в судебном заседании следует, что они были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 12 апреля 2022 года.

Само по себе нахождение защитника в командировке, а самого привлекаемого к ответственности лица на больничном не является в этом случае основанием для отложения рассмотрения дела. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не было заявлено. Иных обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела мировым судьей, не было выявлено.

Более того, Борейша Д.В. и его защитник Коровин Н.Г. участвовали ранее в судебных заседаниях у мирового судьи по данному делу, давали пояснения и заявляли ходатайства, которые были разрешены в установленном порядке.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии Борейша Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьей 51 Конституции РФ. Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Борейша Д.В. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

Наказание назначено в пределах санкции нормы и не является чрезмерным с учетом выявленных обстоятельств.

Исключительные основания для снижения штрафа или признания нарушения малозначительным также отсутствуют, поскольку нарушение создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 12.04.2022 оставить без изменения, жалобу Борейша Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк