Решение по делу № 1-111/2023 (1-838/2022;) от 19.09.2022

УИД 05RS0018-01-2022-016243-51                         1-111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкала РД Мусаева Р.М., помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкала РД Рахмановой М.И., подсудимого Омарова М.А., его защитников – адвоката Курамагомедова О.З., представившего удостоверение №066 и ордер №115439, адвоката Акаевой А.Р., представившей удостоверение № 1423 и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова Магомедхабиба Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров М.А. совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, то есть, являясь представителем власти, в ходе несения службы, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции в участковом пункте № отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного по проспекту Акушинского, 98 «а», <адрес>, получил заявление от Свидетель №1 о поступающих в ее адрес угрозах нанесения телесных повреждений со стороны ее сына ФИО1

После проведенного опроса Свидетель №1, УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, являясь представителем власти, обязанным в соответствии с пунктами 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011    № 3-ФЗ «О полиции», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц имеющих намерения совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушения, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также в соответствии п.п. 3.11, 3.13 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> обязан нести службу по утвержденному начальником отдела полиции УМВД России по Махачкале графику службы, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и в установленный начальником отдела полиции срок, имеет право в соответствии с пунктами 1,8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и своими должностными обязанностями требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, с целью проверки сообщения о происшествии по телефонной связи вызвал ФИО1 в участковый пункт №.

В эти же сутки, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 прибыл в участковый пункт №. В ходе разговора и проводимой беседы с ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> Потерпевший №1 стал выяснять причины его конфликта и исходящих с его стороны угроз нанесения телесных повреждений своей матери Свидетель №1, на что ФИО1 стал возмущаться и выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. На эти его оскорбительные слова, Потерпевший №1 ему было сделано замечание и указано о недопустимости подобных высказываний и выражений. Однако ФИО1 на это должным образом не отреагировал и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нанес один удар ладонью левой руки в область лица Потерпевший №1, после чего, вытащив из под левого рукава своей зимней куртки кухонный нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, а также воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, стал угрожать им нанесением ударов в область тела УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1

После этого Потерпевший №1, а также находившимися в этом служебном кабинете участкового пункта № сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, специальные средства наручники, и он был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется.

В судебном заседании подсудимый Омаров М.А. вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома выпивал пиво, произошел небольшой конфликт с матерью из-за того, что в ее отсутствие приходила его родная сестра. Конфликт произошел по причине того, что он хотел жениться. Она при любом случае вызывала полицию, эта ситуация произошла на нервной почве. Они звонили его невесте, пугали ее. Ему позвонил участковый и пригласил в участковый пункт, после чего он вышел из дома и направился в отдел полиции по <адрес>. По дороге ему позвонил человек и сказал "Я убью тебя". Он вернулся домой и взял нож для самообороны, поставили его в рукав. Нож взял не для того, чтобы нападать на работников полиции, а для самообороны, так как ему позвонили с угрозами и, он не знал, кто ему звонил. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в полиции, до этого он перенес операцию на ногу и работнику не понравилось, как он стоял, он ударил по его оперированной ноге, что вызвало острую боль, и он также ударил в ответ. Нож он не доставал, кончик ножа торчал, они нашли и забрали. Вину в содеянном он признает, раскаивается.

Помимо частичных признательных показаний подсудимого Омарова М.А., его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшим и свидетелями, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что мать подсудимого позвонила и сказала, что сын ее выгнал из дома и сказал, что перезвонит. Далее она перезвонила ему и сказала, что придет с сестрой, пришли в отдел полиции, написали заявление на сына. Говорила, что у них дома бывают скандалы. Он позвонил подсудимому, вызвал его в участковый пункт полиции. Когда Омаров М.А. зашел в участковый пункт, они его не досмотрели, так как у них были нормальные отношения, он знал его. Слева от него сел ФИО1, а справа сидели его мама и тетя, кода Омаров М.А. начал оскорблять их, они вышли из кабинета. Далее ФИО1 стал возмущаться на него и его напарника и нанес ему ладонью удар по щеке. Он ударил его ногой, после чего ФИО1 упал. В это время у него из рукава выпал кухонный нож, и ФИО1 стал угрожать им убийством, и он воспринял это как реальную угрозу его жизни, тогда они его скрутили. В настоящее время они примирились, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО1 является ее сыном, что у них дома был шум и соседи вызвали полицию. На следующий день у них состоялся неприятный разговор, пришел участковый и забрал его поговорить. Далее ФИО1 пошел в отдел полиции, он был очень пьян и не понимал, что делает. В отделе им сказали, что он угрожал работнику полиции ножом, они восприняли эти угрозы реально. Из армии приехал совсем другим человеком, и ей сказали, что это последствия контузии.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что ей позвонила сестра, сказала, что плохо себя чувствует, после чего она приехала к ней. Им позвонил участковый Потерпевший №1 Они решили, что ФИО1 нужно лечить. Договорились, что когда племянник придет, участковый позвонит в скорую помощь и вызовет бригаду скорой помощи, чтобы они осмотрели его. Во время происшедшего их в кабинете не было, им участковый пояснил, что они не досмотрели при входе его в отдел полиции и у него оказался кухонный нож, далее сказал, что Омаров М.А. ударил его, но не ножом

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в суде были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в начале декабря 2021 года ей позвонила сестра ФИО9 и сообщила, что ее сын ФИО1 сломал дверь в квартире, на что она сразу выехала к сестре. По приезду, она увидела разрезанный ковер и сломанную дверь с разбитыми стеклянными вставками. Также в данном инциденте ее сестра ФИО9 поранила себе руку, в связи, с чем они с ней покинули квартиру, дабы избежать неадекватного поведения со стороны ФИО1 И такие случаи на протяжении многих лет были периодически. Далее они приехали в участковый пункт, где ее сестра ФИО9 написала заявление на своего сына. В связи, с чем Потерпевший №1 вызвал ФИО9 его в участковый пункт. По прибытию ее племянник ФИО1, находясь с ними в одном кабинете, стал высказывать возмущение участковому Потерпевший №1, а также стал оскорблять ее сестру различными фразами, после чего она вместе с сестрой вышли в коридор. На тот момент в кабинете также были другие участковые, данные которых ей неизвестны. Спустя несколько минут она услышала шум и увидела, что ФИО1 участковые повалили на пол и пытались отобрать у него в руке кухонный нож с деревянною рукоятью. Обезоружив ФИО1, к ним в коридор вышел один из участковых, показал на обозрение вышеуказанный нож, и спросил ее ли это нож, на что она ответила, что это ее нож. Затем Потерпевший №1 пояснил ей и ее сестре, что ФИО1 ударил его и пытался применить данный нож (том 1 л.д. 111-114).

Указанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в частности в которых говорится о том, что из-за возникшего конфликта между ее сестрой и племянником ФИО1 они вынуждены написать заявление в отдел полиции, где ФИО1 со слов участкового Потерпевший №1 ударил его и пытался применить в отношении него этот нож, принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является участковым уполномоченным полиции, их сотрудник Потерпевший №1 пригласил его в участковый отдел. Когда он зашел в кабинет, заметил как ФИО1 начал вести себя агрессивно, возмущался, но они стали его успокаивать, он им угрожал, вытащил из рукава нож и начал размахивать ножом, угрожая убийством, они восприняли эти угрозы реально.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в тот день в участковый пункт пришла мать ФИО1 со своей сестрой написать заявление. Потерпевший №1 вызвал ФИО1 в участковый пункт полиции, там ФИО1 начал нецензурно выражаться при матери и тете, после чего они вышли из кабинета. Он не успокаивался, затем он вскочил, ударил Потерпевший №1 и когда Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, последний достал из рукава кухонный нож и стал им угрожать, все это они восприняли реально.

Помимо частичных признательных показаний Омарова М.А. и показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность Омарова М.А. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол очной ставки между обвиняемым Омаровым М.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подтвердил ранее данные им показания и показал, что обвиняемый ФИО1 нанес открытой ладонью своей левой руки удар в область его лица, а также держа в руках нож, высказывал слова угрозы в его адрес (том 1 л.д. 121-125);

- протокол очной ставки между обвиняемым Омаровым М.А. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 нанес удар рукой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1 и, держа в руках нож, высказывал слова угрозы.

(том 1 л.д. 134-138);

- протокол очной ставки между обвиняемым Омаровым М.А. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 нанес удар рукой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1 и, держа в руках нож, высказывал слова угрозы

(том 1 л.д. 126-130);

- заключение судебной медицинской эксперты РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть его не определяется.

(том 1 л.д. 106);

- заключение молекулярной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что на представленном на исследование кухонном ноже, на рукояти и на клинке обнаружена слюна, произошедшая от обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 188-198);

- заключение стационарной комплексной судебно психологопсихиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что

Омаров М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями, однако данные изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-местническими нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими период, относящийся к инкриминируемом ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 30-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут обвиняемый ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 в участковом пункте полиции № отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> «а», <адрес> (том 2 л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления, где обвиняемый ФИО1 умышленно применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, является участковый пункт № отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 177-181).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, из показаний которых следует, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих служебных обязанностей, ударив его рукой по щеке и демонстрируя нож, угрожая ему нанесением удара, и потерпевший воспринял угрозу как реальную, что в силу ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицируется также как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Омарову М.А. кроме вышеуказанных доказательств положены следующие доказательства, а именно: постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан кухонный нож (том 2 л.д. 58-59); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д. 6), однако по смыслу закона вышеуказанные доказательства, процессуальные документы, не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы –постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, заявление Потерпевший №1 подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания Омарова М.А. виновным в совершении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание поведение виновного в судебном заседании, сведения об отсутствии у него психического расстройства, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Омарову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омарову М.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как видно из представленных характеризующих данных, Омаров М.А.

наблюдался и получал лечение в РЦОНПЗДиП с 1998 г. с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы в виде частых эпилептических припадков и выраженного психоподобного поведения. За специализированной помощью в РПНЛ не обращался, на учете врачей нарколога не состоит, имеет заболевание: посттравматический тендинит правого Ахиллова сухожилия, нуждается в лечении, вину признал частично и раскаялся в содеянном, проживает с отцом инвали<адрес> группы, за которым осуществляет уход, потерпевший претензий не имеет, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, при определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания - восстановления справедливости, исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений, без изоляции Омарова М.А. от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ - условного наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Омарову М.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей Омарова М.А. с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ Омаров М.А. подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Магомедхабиба Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Омарову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Омарову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Омарова М.А. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ Омаров М.А. подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня ее провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденным разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев