Решение по делу № 33-5744/2019 от 26.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5744/2019

Строка № 196 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Глазовой Н.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

материал по исковому заявлению Данилов Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Центральному районному суду города Воронежа о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Данилов Г.В. на определение судьи Воронежского областного суда от 10 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления

(судья областного суда Привалов А.А.)

у с т а н о в и л а:

Данилов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Центральному районному суду города Воронежа о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи Центрального районного суда г. Воронежа, которой 03 марта 2014 года     в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по которому от ФИО7 к ФИО6 перешел в собственность земельный участок № по <адрес> в <адрес> и который ДД.ММ.ГГГГ он продал за 4 400 000 руб. ему (Данилов Г.В.) и ФИО8, однако, регистрация перехода права собственности на этот объект не состоялась, поскольку это определение отменено, как незаконное, в судебном порядке право ФИО6 на спорный участок признано отсутствующим. По факту мошеннических действий при хищении этого земельного участка в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области расследуется уголовное дело №, в рамках которого Данилов Г.В. признан потерпевшим. Ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела судьей Центрального районного суда были допущены грубые нарушения процессуального закона, не были проверены правоустанавливающие документы, представленные ФИО7 в материалы дела, не запрошены их оригиналы для обозрения в судебном заседании, что, в свою очередь, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, в результате которого ему (истцу) причинен материальный ущерб в сумме 2 200 000 руб., а также моральный вред, оцениваемый им в 800 000 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 10 июля 2019 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Данилов Г.В. просит вышеуказанное определение от 10 июля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в принятии искового заявления Данилов Г.В., судья обоснованно исходил, что такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воронежского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнительной жалобы) Данилов Г.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: