Решение по делу № 8Г-3902/2021 [88-6245/2021] от 03.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-6245/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по иску Семеновой Татьяны Модестовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Семенова Павла Евгеньевича, Семенова Ивана Евгеньевича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании нанимателями жилого помещения, возложении обязанности заключить договоры социального найма,

по кассационной жалобе Семеновой Татьяны Модестовны, Семенова Павла Евгеньевича, Семенова Ивана Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Семенов П.Е., Семенов И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, в котором просили признать Семенову Т.М. нанимателем жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв.м., и обязать администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода заключить с Семеновой Т.М. договор социального найма на указанное жилое помещение с указанием в качестве членов семьи - ФИО2, ФИО9; признать Семенова П.Е. нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., и обязать администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода заключить с Семеновым П.Е. договор социального найма на указанное жилое помещение с указанием в качестве члена семьи Семенова И.Е. Указали, что Семенова T.M. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В данных квартирах зарегистрированы: Семенов П.E., Семенов И.Е., ФИО12., ФИО9 На две квартиры заключен один договор социального найма, каждая квартира является самостоятельным объектом недвижимости и имеет статус отдельного жилого помещения. С целью приведения в соответствие с действующим жилищным законодательством сложившегося порядка пользования спорными жилыми помещениями, считают, необходимо заключить два отдельных договора социального найма на указанные жилые помещения, чтобы в последующем получить возможность их приватизировать как отдельные квартиры и в дальнейшем не зависеть друг от друга в части реализации своих жилищных прав.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Семенова П.Е., Семенова И.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> относятся к собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» и включены в состав муниципального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника жилых помещений администрации г. Нижнего Новгорода, и Семеновой Т.М., выступающей в качестве нанимателя, заключен договор социального найма жилого помещения №.

По условиям указанного договора нанимателю Семеновой Т.М. и членам ее семьи: сыну Семенову И.Е., сыну Семенову П.Е., внуку ФИО2 и внучке ФИО9, в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат в двух отдельных квартирах, общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью 71,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор является действующим.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 7, 40, 123 Конституции РФ, ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60- 63, 69 ЖК РФ, ст. 52 ЖК РСФСР, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные квартиры, предоставленные нанимателю и членам его семьи в качестве единого жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения действующего договора социального найма путем заключения самостоятельных договоров социального найма в отношении квартир 3 и 4 по ул. Студеная г. Нижнего Новгорода, которые были предоставлены как единое жилое помещение, с признанием в качестве нанимателей указанных жилых помещений Семенова П.Е. и Семенову Т.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что обстоятельства, связанные с тем, что предоставленное жилое помещение состоит из двух квартир, состоящих на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не могут изменить данную судом первой инстанции юридическую квалификацию спорных правоотношений и существенного правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение состоит из двух отдельных квартир, и ответчики не возражают против заключения отдельных договоров найма, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Жилое помещение стороны занимают на условиях социального найма, как члены одной семьи.

Правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (статьи 67, 69, 81, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельных договоров социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты (квартиры) не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования истцов и заявителей жалобы не основаны на законе и оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Т.М., Семенова П.Е., Семенова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: