Решение по делу № 33-5521/2020 от 19.08.2020

Судья Машутинская И.В. Дело № 2-224/2020 стр.150, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-5521/2020 17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Чистяковой Н.Г.

при помощнике судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2020 года гражданское дело № 2-224/2020 по иску С.Т.И. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее Администрация), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее АО «Плесецкое дорожное управление») о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.С.А., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.А. и С.Т.И. заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло С.Т.И. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54774 руб. 18 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РВК-центр», МУП «Архкомхоз».

Истец С.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца С.И.В. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 37502 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Ц. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» приняты АО «Плесецкое дорожное управление». Просил в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали водителю автомобиля «<данные изъяты>» своевременно обнаружить открытый колодец и предпринять меры для предотвращения наезда на него, не представлено.

Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз» М. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «РВК-центр» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования С.Т.И. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу С.Т.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 502 руб. 00 коп., убытки на услуги по проведению оценки в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 325 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска С.Т.И. к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласился генеральный директор АО «Плесецкое дорожное управление» Я., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Плесецкое дорожное управление». В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что причинение вреда произошло, в том числе по причине бездействия АО «Плесецкое дорожное управление», выразившемся в невыставлении предупреждающих знаков. Обращает внимание, что из заключения судебной экспертизы следует, что водитель имел возможность не только своевременно обнаружить открытый колодец, но и предпринять все необходимые меры во избежание наезда на него. Отмечает, что предметом муниципального контракта являлась исключительно комплексная уборка дорог. Полагает, что судом проигнорированы положения пункта 5 части 1 статьи 14 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение Архангельской городской Думы от 21 сентября 2016 года № 389. Указывает, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети города Архангельска от 18 октября 2017 года не освобождает Администрацию от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Архангельск».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С.И.В., представитель АО «Плесецкое дорожное управление» П. другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С.И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Как следует из определения от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 16 августа 2019 года, в 20 часов 00 минут, в городе Архангельске, на ул. Володарского – пр. Советских Космонавтов, водитель Д.А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде колодца без крышки люка.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 00 час. 03 мин.) на участке дороги в г. Архангельск пр. Советских Космонавтов – пр. Володарского отсутствует круглая крышка люка, не обозначенная дорожными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.А. и С.Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому потерпевший уступил С.Т.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского – пр. Сов. Космонавтов, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, в том числе право требования компенсации ущерба (а также иных сумм и иных расходов, обусловленных наступлением указанного ДТП и необходимых для реализации права на возмещение причинённого ущерба) с МО «Город Архангельск».

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Указанный смотровой колодец не находится в хозяйственном ведении ООО «РВК-центр», МУП «Архкомхоз».

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Контракт).

Срок выполнения работы по контракту с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске (Приложение № 1 к Контракту), Порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог (Приложение № 2 к Контракту), Порядком приемки услуг по вывозу снега (Приложение № 5 к Контракту), стоимости оказания услуг (Приложение № 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 5.3.5, 5.3.15 Контракта Подрядчик (АО «Плесецкое дорожное управление») исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств Исполнитель обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>», проезжая перекрёсток пр. Советских Космонавтов – ул. Володарского по проезжей части пр. Советских Космонавтов, имел возможность не только своевременно обнаружить открытый колодец, расположенный на данном перекрестке на встречной для него стороне движения проезжей части, но и предпринять все необходимые меры во избежание наезда на него, для чего ему достаточно было выполнить требования пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) и 10.1 ПДД РФ, то есть осуществить движение в пределах своей стороны движения проезжей части дороги, не маневрировать в направлении расположения препятствий и, тем самым, не совершать на них наезда, а при обнаружении препятствий на своей стороне движения проезжей части применять меры торможения, снижая скорость своего движения до безопасной величины.

Механические повреждения переднего бампера и переднего правового подкрылка автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрёстке пр. Советских Космонавтов - ул. Володарского в г. Архангельске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>6», получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 75 004 руб., с учетом износа 61 174 руб.

Из письменных объяснений Д.А.С., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что он двигался по пр. Советских Космонавтов со стороны ул. Серафимовича в сторону ул. Володарского. На перекрёстке пр. Советских Космонавтов – ул. Володарского, объезжая препятствие, наехал в открытый неогороженный люк сточных коммуникаций, провалилось переднее колесо. Открытый люк не видел, предупреждающих знаков не было.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вред транспортному средству причинен вследствие наезда на открытый люк, незакрытый надлежащим образом, и пришел к выводу о том, что имеет место обоюдная вина АО «Плесецкое дорожное управление», выразившаяся в ненадлежащей организации дорожного движения (своевременно не установлено на подъезде к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий), так и водителя Д.А.С. (личная неосмотрительность). При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 7 апреля 2020 года № 65/02/2020 следует, что проведенным исследованием установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации в светлое время суток водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность своевременно обнаружить расположенный на перекрестке пр. Советских Космонавтов – ул. Володарского открытый колодец (еще до момента въезда на этот перекресток). При этом эксперт считает необходимым обратить внимание на то, что конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» на месте происшествия свидетельствует о том, что его водитель Д.А.С. пересекал данный перекресток по проезжей части пр. Советских Космонавтов в прямом направлении, то есть не намеревался на этом перекрестке совершить маневр поворота (налево или направо) на ул. Володарского.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы водителю автомобиля «<данные изъяты>» своевременно обнаружить и предпринять необходимые меры на перекрестке пр. Советских Космонавтов – ул. Володарского открытый колодец и предпринять необходимые меры для предотвращения наезда на него, ни самим водителем данного транспортного средства Д.А.С., ни истцом, ни его представителем заявлено и указано не было.

Также следует отметить, что открытый колодец, на который совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», располагается на встречной, по ходу движения этого транспортного средства, стороне движения проезжей части пр. Советских Космонавтов, при этом какие-либо другие препятствия, вынуждающие водителя автомобиля «<данные изъяты>» полностью выехать на сторону встречного движения, ни на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Напротив, при избранной водителем автомобиля «Митсубиси» траектории движения на перекрестке пр. Совестких Космонавтов – ул. Володарского, данное транспортное средство до наезда на открытый колодец совершило наезд на другое препятствие, в вид деревянных реек, перевязанных красно-белой лентой, лежащих на проезжей части у открытого колодца, которые водителю автомобиля «Митсубиси» должны были быть видны еще лучше, чем сам открытый колодец (с экспертной точки зрения, ранее данные рейки являлись ограждением этого колодца).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель, проезжая перекрёсток пр. Советских Космонавтов – ул. Володарского по проезжей части пр. Советских Космонавтов, имел возможность не только своевременно обнаружить открытый колодец, расположенный на данном перекрестке на встречной для него стороне движения проезжей части, но и предпринять все необходимые меры во избежание наезда на него.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам изложены ясно и полно. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Данное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими компетенцию как в области трасологических, так и технических, оценочных экспертиз в отношении автотранспорта. Экспертами исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, объяснения Д.А.С., фотоматериалы. Экспертами приведены должные методики исследования, выводы сопровождены схемами, дана оценка пояснениям участников ДТП, административным материалами.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на колодец) произошло в светлое время суток, что следует из объяснений самого водителя Д.А.С., на встречной для него полосе движения, при этом он имел возможность обнаружить как сам колодец, так и рейки, перевязанные красно-белой лентой, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Д.А.С.

При этом выводы суда об отсутствии ограждающих знаков опровергаются представленными в материалы дела фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что под колесами автомобиля находятся деревянные рейки, перевязанные красно-белой лентой, которые, по мнению эксперта, и являлись ограждением колодца.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17 августа 2019 года не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия колодец не был огорожен дорожными знаками, поскольку на момент составления акта фактически остатки ограждающего знака (деревянные рейки) находились под колесами автомобиля «Митсубиси».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Д.А.С., в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.И. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.И. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.П. Рассошенко

Н.Г. Чистякова