Решение от 26.09.2022 по делу № 2-90/2022 (2-850/2021;) от 23.06.2021

78RS0021-01-2021-001121-58

Дело № 2-90/2022                                                               26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Герке К.В.

С участием истца Ивановой Е.Ю. и ее представителя – адвоката Абрамова А.Д.,

Представителей ответчика Вахлиной Н.В. – Сидорченко Е.Ю. и адвоката Шмагиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 по исковому заявлению Ивановой Елены Юрьевны к Вахлиной Надежде Васильевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Вахлиной Н.В. о признании завещания, зарегистрированного в реестре за № от 08.12.2020 нотариуса нотариального округа Санкт – Петербург Квятковской Т.Ф., которым ФИО1 завещал все свое имущество Вахлиной Н.В., недействительным, о признании Вахлиной Н.В. недостойным наследником, мотивируя свое обращение тем, что истец является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которого ответчик истцу не сообщила. Ответчиком 11.02.2021 года нотариусу нотариального округа Санкт – Петербург Квятковской Т.Ф. было представлено завещание, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель ФИО1 завещал ответчику все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург Квятковской Т.Ф. Указанным нотариусом заведено наследственное дело №/2021 после смерти ФИО1 Истец 01.03.2021 подала заявление нотариусу Квятковской Т.Ф. о принятии наследства. 26.10.2020 наследодатель ФИО1 обратился в СПб ГБУЗ «<1>» за оказанием скорой медицинской помощи. При поступлении в больницу состояние здоровья наследодателя оценивалось как средней тяжести, имела место общая слабость. 10.11.2020 наследодатель переведен в реанимационное отделение. 23.11.2020 наследодателю проведена операция <данные изъяты> 27.11.2020 наследодатель переведен на терапевтическое отделение. 07.12.2020 наследодатель выписан из больницы в 18 час. 00 мин., отказ от продолжения лечения заполнен ответчиком с постановкой даты 07.11.2020. После подписания завещания наследодатель обратился за корой медицинской помощью в СПб ГБУЗ «<2>», отказ заполняет ответчик с ошибочным указанием даты рождения и адреса регистрации. 15.12.2020 по скорой наследодатель поступает в СПб ГБУЗ «<1>», информированное согласие заполняет ответчик с указанием неправильного места регистрации. Из протокола патологоанатомического вскрытия ФИО1 от 30.12.2020 установлено, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: <данные изъяты> Из – за этих хронических заболеваний физическое и психическое состояние наследодателя в последние годы ухудшилось. После перенесенной наследодателем <данные изъяты> действия наследодателя вызывали определенное сомнение в том, что он не находится под чьим – то влиянием и в полной мере руководит своими действиями и понимает их значение. Вышеуказанные действия наследодателя не могут свидетельствовать о том, что он понимал свое состояние здоровья. В случае, если наследодатель собирался написать завещание он мог данное действие осуществить в больнице и не подвергать свое здоровье такому риску. Наследодатель не отвечал на звонки в период нахождения в больнице и до момента его смерти, что не соответствует его обычному поведению. В момент совершения завещания наследодатель не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Составленное наследодателем завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. Оспариваемым завещанием права и законные интересы истца, как наследника первой очереди, существенно нарушаются. При этом действия ответчика, который настаивал на отказе от продолжения прохождения наследодателем лечения в СПб ГБУЗ «<1>» при отрицательной динамике ходе развития заболевания у наследодателя свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку способствовал смерти наследодателя. Наследодатель систематически ругался с ответчиком и уходил по месту своей регистрации, где уходил «в запой», из которого его приходилось выводить с помощью медикаментозных препаратов. Наследодатель мог оформить завещание и в больнице, если этого не было сделано, то отсюда следует, что у наследодателя не было воли на оформление завещания, а отказ от продолжения лечения был оформлен наследодателем по настоятельному требованию ответчика, под влиянием которого наследодатель находился. При этом ответчик настояла на прекращении лечения наследодателя в стационаре, что свидетельствует о целенаправленных действия ответчика на оформление завещания в свою пользу, то есть был допущен обман. У наследодателя имелись признаки многолетней зависимости от алкоголя, что привело к деградации личности и развитию психических нарушений, что лишило наследодателя в период оформления завещания способности к самопроизвольному принятию решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемого акта, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, психологический анализ медицинской документации позволяет заключить, что наследодатель в период, имеющий отношение к совершению сделки по оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал снижение социальной адаптации, связанное с имеющимися хроническими заболеваниями в связи с неправильным образом жизни и систематическом злоупотреблением спиртными напитками. Также индивидуально – психологические особенности наследодателя в период оформления завещания характеризовались плохим самочувствием, общим снижением личности, снижением социальной адаптации, зависимостью от мнения и оценки ответчика, снижением волевого контроля своего поведения. При этом поспешность оформления завещания в период обострения болезни у наследодателя, с возможными нарушениями порядка оформления завещания также свидетельствуют о наличии оснований для признания завещания недействительным. Имеются сомнения в том, что нотариусом в полной мере и с надлежащим качеством были выполнены все действия, исключающие признание завещания недействительным и отражающие действительную волю наследодателя. Таким образом, основанием для признания недействительности оспариваемого завещания, являются: совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст. 176 ГК РФ); совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в то момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); составление завещания под влиянием заблуждения ли неправомерного воздействия других лиц (ст.ст. 178-179 ГК РФ). Также были нарушены форма и порядок совершения завещания, что является основанием для признания его недействительным в силу положений ст. 1124 ГК РФ, также допущенные нарушения вызывают сомнения относительно волеизъявления завещателя (л.д.5-12 том 1).

В судебное заседание истец Иванова Е.Ю. и ее представитель – адвокат Абрамов А.Д. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Вахлина Н.В. не явилась, надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представители ответчика Вахлиной Н.В. – Сидорченко Е.Ю. и адвокат Шмагина Н.А. явились, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица Карлссон А.В. и нотариус нотариального округа Санкт – Петербург Квятковская Т.Ф. не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, объяснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Истец Иванова Е.Ю. является дочерью ФИО1л.д.16-18 том 1). Третье лицо Карллсон А.В. также является дочерью ФИО1 (л.д.248 том 2).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному на бланке №, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург Квятковской Т.Ф., зарегистрированному в реестре: №, ФИО1 завещал Вахлиной Н.В., <данные изъяты> года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.55 том 1).

ФИО1., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти – РФ, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (л.д. 52 том 1).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Вахлина Н.В. и Иванова Е.Ю. (л.д.53-54 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург Квятковской Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело №/2021 после умершего ФИО1

Наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; денежных средств, хранящихся на счете в АО Альфа Банк с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля марки SKODA <данные изъяты> VIN №. Выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на вышеуказанные правовые нормы, в частности на несоответствие завещания требованиям ст.ст. 21, 168, 1118, 176, 177, 178-179, 1124 Гражданского кодекса РФ и указывает, что в период времени, непосредственно предшествующий совершению завещания и в период его совершения, наследодатель ФИО1 в силу своего состояния здоровья, в связи с обострением хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами о его нахождении на лечении в медицинских учреждениях, неправильным образом жизни, систематическим злоупотреблением спиртными напитками, обнаруживал выраженное снижение социальной адаптации, общее снижение личности, не был способен к активной деятельности, имел зависимость от мнения и оценки ответчика, имел сниженный волевой контроль своего поведения, то есть в момент совершения завещания не был полностью дееспособным лицом или, если и был дееспособным, находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом воля наследодателя не была направлена на оформление спорного завещания, поскольку наследодатель находился под влиянием ответчика, по настоянию ответчика отказался от прохождения лечения, при этом действия ответчика, которая настаивала на отказе от продолжения лечения при отрицательной динамике развития заболевания у наследодателя, свидетельствуют о том, что ответчик способствовала смерти ФИО1., то есть является недостойным наследником в силу положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ. Действия ответчика были направлены только на оформление завещания с обещанием предпринять меры к излечению наследодателя, чего ответчиком выполнено не было, то есть ответчиком был допущен обман. При оформлении завещания наследодатель находился под влиянием заблуждения и неправомерного воздействия ответчика. Кроме того, нотариусом при оформлении завещания не были выполнены все требуемые законом действия, исключающие признание завещания недействительным и отражающие действительную волю наследодателя.

Сторона ответчика в обоснование своих доводов о непризнании исковых требований ссылается на те обстоятельства, что приведенные истцом в исковом заявлении многочисленные основания для признания завещания недействительным являются бессистемными и противоречат друг другу, не обоснованы и не доказаны. При этом ответчик в своих письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, указала, что состояла со ФИО1 <данные изъяты> с 2000 года и до дня его смерти, они вели общее хозяйство и проживали совместно по адресу: <адрес>, отношения между ними были хорошие, конфликтов не было, во время болезни ФИО1 ответчик оказывала ему всю необходимую помощь и поддержку, навещала его в больнице. ФИО1 до 2000 года проходил службу в <данные изъяты> и вышел на пенсию <данные изъяты>, после выхода на пенсию ФИО1 продолжал работать, в последние годы являлся индивидуальным предпринимателем и работал <данные изъяты> Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, в «запои не уходил», алкогольной зависимости у него не было, никаких ограничений по состоянию здоровья для работы в <данные изъяты>, <данные изъяты> у ФИО1 не имелось. ФИО1 в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года, никакими психическими расстройствами не страдал, на учете у психиатра либо у нарколога не состоял. Наличие у ФИО1 диагностированных заболеваний и его нахождение в медицинских организациях на лечении, имеющиеся у него диагнозы, не свидетельствуют о том, что он перестал понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. ФИО1 до последнего дня находился в нормальном состоянии, все понимал, общался и поддерживал разговор, при составлении завещания ФИО1 руководствовался только своей волей, никакого давления на него не оказывалось, что было засвидетельствовано нотариусом при составлении завещания. При составлении завещания ответчик не присутствовала. Завещание соответствует волеизъявлению ФИО1., его личность и дееспособность были проверены нотариусом, а завещание было подписано ФИО1 лично. Утверждение истца о том, что именно ответчик настояла на выписке ФИО1 из больницы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В СПб ГБУЗ «<1>» в период лечения там ФИО1 не было врача – <данные изъяты>, а ФИО1 по состоянию здоровья нуждался в проведении <данные изъяты>. Указанная процедура должна была быть проведена в <2>, для проведения которой по личному желанию ФИО1 выписался из СПб ГБУЗ «<1>». При выписке у него были получены <данные изъяты>. Однако при госпитализации в <2> у ФИО1 было установлено наличие <данные изъяты> и в госпитализации ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ при вызове скорой помощи ФИО1 вновь поступил на лечение в связи с <данные изъяты> в СПб ГБУЗ «<1>». При этом никаких умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчик не совершала.

Нотариус нотариального округа Санкт – Петербург Квятковская Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО1., которым он все свое имущество завещал Вахлиной Н.В. Вахлиной Н.В. был оформлен вызов нотариуса для удостоверения завещания на квартиру по адресу: <адрес>. Вахлина Н.В. заранее принесла копию паспорта ФИО1 объяснила, какое завещание нужно оформить и сообщила о том, что у ФИО1 имеется заболевание – то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>. Текст завещания был заранее подготовлен нотариусом. По прибытии на квартиру для удостоверения завещания она (нотариус) увидела ФИО1, который сидел на кровати в комнате. Нотариус на основании предъявленного паспорта установила личность ФИО1 стала задавать ему отвлеченные вопросы. ФИО1 выглядел болезненным и усталым, но говорил совершенно нормально, признаков замедленной речи не имелось. Нотариус задавала ФИО1 вопросы о наличии родственников, но он сказал, что хочет, чтобы все имущество было записано на Вахлину Н.В., пояснил, что у него есть две дочери, но можно считать, что их нет, с дочерями он не видится. ФИО1 пояснил, что Вахлина Н.В. не является <данные изъяты>, но они давно проживают совместно и у них сложились <данные изъяты>. Текст завещания был прочитан ФИО1 прочитан нотариусом вслух, нотариус разъяснила ФИО1 права нетрудоспособных родственников и иждивенцев, ФИО1 лично подписал завещание и расписался в нем. В силу слабости у ФИО1. был не очень ровный почерк и подписывал он завещание не на столе, а на кровати, на коленях на реестровой книге в положении сидя. Также ФИО1 расписался в реестровой книге. Завещание было составлено в двух экземплярах, один – для завещателя, второй экземпляр остается в нотариальной конторе. С текстом завещания, его содержанием ФИО1. был согласен. Никаких особенностей в поведении или в состоянии здоровья ФИО1 при подписании завещания не имелось. Текст завещания был подготовлен заранее в нотариальной конторе, видеозапись подписания и удостоверения завещания не производилась. Если бы текст завещания не соответствовал волеизъявлению ФИО1, то завещание не было бы удостоверено. При подписании завещания ФИО1 понимал, что делает и сомнений в его вменяемости у нотариуса не возникло. Вахлина Н.В. при подписании и удостоверении завещания не присутствовала, не могла слышать разговор между ФИО1 и нотариусом. При подписании и удостоверении завещания никаких нарушений формы и процедуры удостоверения завещания не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., допрошенной судом по ходатайству стороны истца, она работает <данные изъяты> в СПб ГБУЗ «<1>», ФИО1 был ее пациентом в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на стационарном терапевтическом отделении в больнице, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в инфекционном отделении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на терапевтическом отделении, она (свидетель) была лечащим врачом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении с диагнозом «<данные изъяты>. Пациент проходил лечение, не отказывался от лечения, у него наблюдалась положительная динамика, требующая пребывания в стационаре. Никаких особенностей в поведении ФИО1 не имелось, он вел себя нормально, был в сознании, ему передались «передачи». Диагнозы и выработанные планы лечения соответствовали состоянию здоровья пациента, однако диагнозы требовали проведения дальнейших исследований, в частности требовалась <данные изъяты>, которую в отделении больницы провести не было возможности, это нужно делать в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера ФИО1 подошел к ней (свидетелю) и сообщил, что прекращает стационарное лечение, поскольку ему необходимо завтра поехать в другое медицинское учреждение для дальнейшего лечения, он был вместе с женщиной. Пациенту был выдан для заполнения бланк отказа от дальнейшего лечения, пациент был предупрежден о возможных рисках при выписке. Как и кем именно заполнялся бланк отказа от прохождения дальнейшего лечения, она (свидетель) не видела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика, она (свидетель) работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. Со ФИО1 она (свидетель) знакома с 90-х годов 20 века, семью ФИО1 знает с 2000 года. ФИО1 проживал вместе со своей супругой ФИО4 в 90-х годах, у них сложились неприязненные отношения и они расторгли брак, от брака у них две дочери, затем ФИО1 стал проживать с Вахлиной Н.В. единой семьей, внуки Вахлиной Н.В. считали ФИО1 своим дедом. Бывшая супруга настраивала дочерей ФИО1 против него, из – за чего он очень переживал, пытался наладить отношения с дочерями, хотел встречаться с внуками, но дочери не хотели с ним общаться. Его дочь Елена даже поменяла свое отчество. ФИО1 предлагал Вахлиной Н.В. выйти за него замуж, но она не хотела регистрировать брак. В ноябре 2020 года ФИО1 попал в больницу из – за заболевания <данные изъяты>, умер он в декабре 2020 года. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, он выпивал как все, за праздничным столом, он работал <данные изъяты> и никогда не выпивал спиртные напитки за рулем. Никаких странностей в поведении ФИО1 она (свидетель) не замечала. О том, что ФИО1 было подписано завещание на имя Вахлиной Н.В. ей (свидетелю) стало известно уже в суде.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной судом по ходатайству стороны истца, она (свидетель) знала ФИО1 с 1989 года, поскольку они жили в одном доме на <адрес>. ФИО1 умер в декабре 2020 года. Она (свидетель) знала семью ФИО1 – супруга ФИО4, две дочери Елена и Анастасия, есть внуки <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>. Когда семья <данные изъяты> выехала из дома на <адрес> она (свидетель) не помнит. Брак между ФИО1 и его супругой ФИО4 был расторгнут, где после этого проживал ФИО1 ей (свидетелю) не известно, последний раз она (свидетель) общалась со ФИО1 года три – четыре назад. Никаких странностей в поведении ФИО1 она (свидетель) не замечала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6., допрошенной судом по ходатайству стороны истца, она (свидетель) проживала в <адрес> в период с марта 1989 года по 2020-2021 г.г., семья <данные изъяты> проживала в данном доме, в какой период, она (свидетель) не помнит, семья состояла из ФИО1, его супруги ФИО4 и двух дочерей. ФИО1 был хорошим отцом, гулял со своими дочерями. Потом ФИО1 и ФИО4 расстались, ФИО1 стал проживать с другой женщиной в г. <адрес>. Последний раз она (свидетель) видела ФИО1 летом 2020 года. Ей (свидетелю) известно о смерти ФИО1., о том, составлял ли ФИО1 завещание на случай своей смерти, ей (свидетелю) не известно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7., допрошенного судом по ходатайству стороны истца, он (свидетель) является супругом истца Ивановой Е.Ю., <данные изъяты> совместно проживают с 2008 года, <данные изъяты> Родителями Ивановой Е.Ю. являются ФИО1 и ФИО4., родители супруги состояли в браке и проживали совместно, но брак между ними был расторгнут. ФИО4 в настоящее время проживает в <данные изъяты>, ФИО1 проживал вместе со своей сожительницей на <адрес> Последний раз он (свидетель) видел ФИО1 в декабре 2019 года. К своей дочери Ивановой Е.Ю. ФИО1 относился хорошо, в 2019 году ФИО1 какое – то время проживал в квартире, где проживает свидетель с супругой и детьми, потому что поругался с сожительницей, затем через несколько месяцев выехал из квартиры. Никаких особенностей в поведении ФИО1 он (свидетель) не наблюдал, о наличии у него хронических заболеваний свидетелю также не известно. Пару раз он (свидетель) видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ему (свидетелю) известно, что ФИО1 является завещателем по завещанию, которым все имущество завещано сожительнице ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика, она (свидетель) работает <данные изъяты> в СПб ГБУЗ «<1>», ФИО1 являлся отчимом ее (свидетеля) знакомой – ФИО 9 с которой она (свидетель) знакома более 20 лет. ФИО1 проживал вместе с <данные изъяты> в <адрес>, до этого периода ФИО1 состоял в браке с другой женщиной. В декабре 2020 году ФИО1 находился на лечении в реанимационном отделении <данные изъяты> корпуса СПб ГБУЗ «<1>». Ей (свидетелю) позвонила ФИО 9 и попросила передать посылку ФИО1, она (свидетель) передала посылку, там были вода, чашка, какие – то лекарства. О состоянии здоровья ФИО1 ей (свидетелю) было известно от врача ФИО10 При передаче посылки она (свидетель) общалась со ФИО1 несколько минут, она передала посылку, он поблагодарил, пожал ей руку. Никаких особенностей в поведении ФИО1 она (свидетель) не заметила.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем именно, ФИО1., или другим лицом, выполнены рукописные записи в виде указания фамилии, имени и отчества «ФИО1» и непосредственно подпись, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург Квятковской Т.Ф., зарегистрированным в реестре за №, а так же была назначена и проведена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Страдал ли ФИО1<данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, каким – либо психическим заболеванием или каким – либо расстройством психики?

Страдал ли ФИО1 <данные изъяты> умерший ДД.ММ.ГГГГ года, каким – либо психическим заболеванием или каким – либо расстройством психики в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вахлиной Н.В.?

Мог ли ФИО1 <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вахлиной Н.В.?

Мог ли ФИО1 в обстоятельствах окружающий психологической обстановки, с учетом состояния его здоровья и наличия ряда заболеваний в момент подписания завещания, с учетом собственного психологического состояния, наличия индивидуальных особенностей (например, подчиняемость, внушаемость, эмоциональная неустойчивость и т.п.) осознавать характер своих действий и их значение при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ и иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения комиссии экспертов от 27.05.2022 № СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», проводивших судебную комплексную психолого – психиатрическую экспертизу, ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты> Как следует из медицинской документации и материалов дела, на время, максимально приближенное к юридически значимому периоду, при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> он предъявлял жалобы на <данные изъяты>, за весь период наблюдения он находился в ясном сознании. В контакт вступал легко, был всесторонне верно ориентирован в окружающей обстановке, эмоциональной лабильности не обнаруживал. При стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на <данные изъяты> общее состояние оценивалось как средней тяжести, сознание было ясным, был правильно ориентирован в окружающем, обнаруживал ровный фон настроения, его речь была правильной. За весь период медицинского наблюдения консультация психиатра ему не назначалась, лечащий врач ФИО2 психических нарушений у него не находила, как и не находила нотариус Квятковская Т.Ф. на момент подписания завещания. На учете у психиатра ФИО1. не состоял. Таким образом, имевшееся у ФИО1 <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями не лишало его способности на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3).

У ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации каких – либо значительно выраженных нарушений в интеллектуально – мнестической, эмоционально – волевой сфере, изменений личности, наличия внушаемости, подчиняемости, а также выраженного нарушения критических и прогностических способностей нее наблюдалось. Таким образом, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 4) (л.д.114-118 том 3).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку представленное экспертное заключение подробно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате указанных исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключений. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. При этом сторонами данное заключение не опровергнуто и не оспорено.

Как следует из заключения эксперта ФИО11. № № от 23.03.2022 года ООО «Центр судебной экспертизы», проводившего судебную почерковедческую экспертизу, исследуемая рукописная запись фамилии, имени, отчества – «ФИО1», выполненная от имени ФИО1, расположенная в нижней половине лицевой стороны завещания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного от имени ФИО1 на имя Вахлиной надежды Васильевны, удостоверенного Квятковской Татьяной Федоровной, нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга и зарегистрированного в реестре за №, над бланковой строкой, выполнена, вероятно, самим ФИО1. Установить кем, самим ФИО1 или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне завещания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного от имени ФИО1 на имя Вахлиной Надежды Васильевны, удостоверенного Квятковской Татьяной Федоровной, нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга и зарегистрированного в реестре за №, на пересечении с бланковой строкой, справа от записи фамилии, имени, ответчика – «ФИО1», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, а именно: при сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени ФИО1 расположенной на лицевой стороне завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми представленными образцами подписей ФИО1, методом сопоставления, не удалось выявить достаточный для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из – за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, низкой координации движений и только одного образца подписи ФИО1, выполненного в период времени, максимально приближенный к времени выполнения исследуемого завещания (л.д.85-103 том 3).

Стороной истца Ивановой Е.Ю. было представлено заключение специалиста (рецензия) ФИО12 № № от 14.09.2022 года ООО «Проектно – экспертное бюро «Аргумент», являющееся рецензией на заключение эксперта ФИО11 № № от 23.03.2022 года ООО «Центр судебной экспертизы», в котором специалист указал, что основанием для проведения исследования явилось заявление Ивановой Е.Ю., для исследования и рецензирования специалисту была предоставлена копия заключения эксперта № от 23.03.2022, копия завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО1 (в электронном виде), образцы почерка Вахлиной Н.В. (в электронном виде).

Специалистом был сделан вывод о том, что при проведении исследования экспертом допущены отклонения от требований законодательства и методических рекомендаций, а именно: отсутствуют сведения о лице, поручившем производство экспертизы, предупредившем об ответственности в соответствии с законодательством; не соблюдены требования к отбору и исследованию образцов сравнительного исследования; отсутствует установление достоверности образцов сравнительного исследования (исполнения образцов одним лицом); необоснованный вероятный вывод о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1 им самим; неполное исследование подписи и краткой записи от имени ФИО1 (ввиду недостаточности образцов для сравнения). Специалистом была выдвинута версия о наличии в сравнительных образцах неподлинных подписей и кратких записей ФИО1 а также о возможном исполнении части свободных образцов не ФИО1, а Вахлиной Н.А., что дает специалисту основания подвергнуть сомнению исследуемую краткую запись и особенно подпись. Выявленные экспертом диагностические признаки могут свидетельствовать не только о болезненном состоянии подписанта, но и о подражании его кратким записям и подписям. По мнению специалиста необходимо было истребовать большее количество свободных образцов почерка и подписей ФИО1

Специалист пришел к выводу о том, что указанные недостатки заключения эксперта позволяют сделать вывод о том, что экспертное исследование проведено неполно, необъективно, выводы эксперта не отвечают критериям достоверности, полноты, всесторонности и обоснованности, что нарушает требования положений ст.ст. 4,8,16 и 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». По мнению специалиста, выводы эксперта в заключении № от 23.03.2022, не обоснованы, исследовательская часть заключения в отношении исследуемых объектов не отвечает требованиям методических рекомендаций и законодательства (л.д.160-177 том 3).

Эксперт ФИО11, проводивший почерковедческую экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны истца, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, показал, что вероятностные выводы в заключении вызваны объемом информации, которая выявлена в исследуемой записи «ФИО1» и количеством образцов, предоставленных на исследование, сопоставимых по времени и условиям выполнения. Объем признаков достаточен для вероятностного вывода, при этом вероятностный вывод, согласно методике, дается тогда и говорит о том, что он приближается к категорическому. Вывод о том, что исследуемая рукописная запись «ФИО1» выполнена, вероятно им самим, относится к вероятному положительному. Все представленные на экспертизу свободные образцы почерка и подписи являлись единым почерковым объектом для сравнения. Все материалы гражданского дела были им изучены в той мере, в какой это представляется необходимым для производства экспертизы. Установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись на завещании, не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемой подписи, а также ограниченного количества образцов подписи, приближенных к исследуемому периоду времени. При этом вся структура подписи совпадает с подписью ФИО1, но могло быть снижение координации движения, вызванное болезненным состоянием. Эксперт имеет право запросить образцы для исследования, однако в его обязанности это не входит, при этом образцы должны быть максимально приближены к исследуемому периоду, большее количество образцов дало бы еще больший процент вариационности и это нецелесообразно, большее количество образцов не добавит ясности в исследовании почерка и подписи, поскольку рукописная запись и подпись выполнены в 2020 году с учетом сбивающих факторов, в частности болезненного состояния. Реестровая книга у нотариуса не была им (экспертом) истребована, поскольку вопросы, поставленные для экспертизы, касались завещания, а подпись в реестре и завещании – это одно нотариальное действие, поэтому подпись в реестре не может быть образцом для исследования, а может быть только исследуемым объектом. Если бы рукописная запись в завещании была выполнены иным лицом, а не самим подписантом, то он (эксперт) указал бы это в заключении, однако он (эксперт) пришел к диаметрально противоположному выводу о том, что рукописная запись выполнена вероятно ФИО1

Оценивая доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ФИО11 № № от 23.03.2022 года ООО «Центр судебной экспертизы» в качестве доказательства, а также суждения специалиста ФИО12., которые были изложены им в заключении № №11 от 14.09.2022, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в подписке эксперта ФИО11 от 14.03.2022 года сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сведений о лице, поручившим производство экспертизы данному эксперту, не свидетельствуют о том, что эксперту до начала производства экспертизы не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и до начала производства экспертизы он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения, поскольку указанная подписка содержит указание на разъяснение эксперту ФИО11 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется личная подпись эксперта.

Доводы специалиста о том, что в сравнительных образцах могут быть неподлинные подписи и краткие записи ФИО1., носят предположительный характер. Доводы специалиста о том, что достоверность образцов для сравнительного исследования не установлена, что могло привести к необоснованным выводам, кроме того, неполнота исследования обусловлена недостаточностью образцов для сравнения, суд относит к суждению указанного специалиста, который может высказывать свое мнение относительно представленных ему для исследования документов, но не опровергает в целом достоверность и обоснованность заключения эксперта ФИО11

Стороной истца выдвинута версия о том, что рукописная запись фамилии, имени и отчества «ФИО1» и подпись, выполненная от имени ФИО1, в оспариваемом завещании исполнена не им лично, а Вахлиной Н.А.

При этом сторона истца ссылается на недопустимость заключения эксперта ФИО11, который использовал в качестве образца для сравнительного исследования краткую запись от имени ФИО1 (л.д.98 том 3, илл. 4) в отказе от госпитализации от 07.11.2020 года, которая, по мнению стороны истца, была выполнена Вахлиной Н.В., что сторона истца подтверждает заключением специалиста ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» ФИО13 № № от 23.09.2020.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» ФИО13 № № от 23.09.2020, которая пришла к выводу о том, что краткие записи от имени ФИО1 в отказе от госпитализации от 07.11.2020.; в информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 14.12.2020 г., краткая запись от имени Вахлиной Надежды Васильевны в заявлении о принятии наследства от 11.02.2021 года выполнены одним лицом, в целом не может опорочить выводы, изложенные экспертом в заключении, поскольку экспертом при исследовании использовались различные образцы подчерка и подписи ФИО1., имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, при этом предметом экспертного исследования являлись вопросы о выполнении рукописной записи фамилии имени и отчества в оспариваемом завещании и подписи в оспариваемом завещании самим ФИО1 либо иным лицом, а не образцы подписи и почерка Вахлиной Н.В. Суд также учитывает, что специалисту ФИО13 не представлялись на исследование оригиналы документов, являющихся предметом исследования, что могло повлиять на достоверность выводов указанного специалиста.

При том доводы стороны истца о том, что в документе: «отказ от госпитализации от 07.11.2020» вместо ФИО1 расшифровку его фамилии, имени и отчества выполнила Вахлина Н.В., объективно не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Давая в целом оценку заключению специалиста ФИО12 № №/11 от 14.09.2022 года ООО «Проектно – экспертное бюро «Аргумент» и заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» ФИО13. № № от 23.09.2020, и содержащиеся в них выводы, суд приходит к выводу о том, что представленные заключения являются суждением определенных специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не проводили исследование оригиналов документов, тогда как эксперт проводил исследование оригинал оспариваемого завещания и оригиналов документов, предоставленных сторонами для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта ФИО11 недопустимым либо подложным доказательством в силу положений ст. 186 ГПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной истца заключения специалистов и изложенные доводы в части недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО11 по сути сводятся к доказыванию порочности заключения эксперта ФИО11 и к доказыванию того факта, что завещание ФИО1 не подписывалось.

Однако не доверять заключению эксперта ФИО11 № №/01 от 23.03.2022 года ООО «Центр судебной экспертизы», проводившего судебную почерковедческую экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку экспертом исследовался оригинал оспариваемого завещания от 08.12.2020, образцы почерка и личной подписи ФИО1, представленные сторонами, при исследовании использовалось специальное оборудование, заключение мотивировано, отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, в нем приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, заключение не опровергается исследованными судом доказательствами. При даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом эксперт ФИО11 будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Следовательно, доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ФИО11 в качестве доказательства, а также суждения специалиста ФИО12 о нарушениях при производстве судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, оснований для признания заключения эксперта ФИО11 недопустимым доказательством не имеется.

При этом из показаний эксперта ФИО11 судом установлено, что вероятностный вывод о выполнении рукописной подписи фамилии, имени и отчества – «ФИО1» на завещании самим ФИО1 обусловлен объемом информации, которая выявлена в исследуемой записи «ФИО1» и количеством образцов, предоставленных на исследование, сопоставимых по времени и условиям выполнения. Объем признаков достаточен для вероятностного вывода, при этом вероятностный вывод, согласно методике, дается тогда и говорит о том, что он приближается к категорическому. Вывод о том, что исследуемая рукописная запись «ФИО1» выполнена, вероятно им самим, относится к вероятному положительному.

Невозможность установления кем, самим ФИО1 или другим лицом исполнена подпись от его имени на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи, а также ограниченным количеством образцов подписи, приближенных к исследуемому периоду времени. При этом вся структура подписи совпадает с подписью ФИО1., но могло быть снижение координации движения, вызванное болезненным состоянием.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что завещание было подписано иным лицом, а не самим ФИО1 лично, у суда не имеется, следовательно, доводы стороны истца в указанной части безосновательны.

Доводы стороны истца о том, что имелись основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, в том числе в связи с отсутствием в качестве объекта исследования для эксперта образцов почерка и подписи ФИО1, содержащихся в договорах с банками ПАО Сбербанк и АО Альфа Банк, в отказе от госпитализации от 07.11.2020, а также в информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 14.12.2020, иных медицинских документах, суд полагает необоснованными, поскольку из показаний эксперта судом установлено, что эксперт имеет право запросить образцы для исследования, однако в его обязанности это не входит, при этом образцы должны быть максимально приближены к исследуемому периоду, большее количество образцов дало бы еще больший процент вариационности и это нецелесообразно, большее количество образцов не добавит ясности в исследовании почерка и подписи, поскольку рукописная запись и подпись выполнены в 2020 году с учетом сбивающих факторов, в частности болезненного состояния. Оснований не доверять мнению эксперта ФИО11 по данному вопросу у суда не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии в качестве предмета исследования эксперта реестровой книги нотариуса (л.д.157 том 3), суд также считает необоснованными, поскольку из показаний эксперта судом установлено, что вопросы, поставленные для экспертизы, касались завещания, а подпись в реестре и завещании – это одно нотариальное действие, поэтому подпись в реестре не может быть образцом для исследования, а может быть только исследуемым объектом.

Оснований считать, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Вахлиной Н.В. у суда не имеется, поскольку из объяснений нотариуса Квятковской Т.Ф., удостоверившей оспариваемое завещание, установлено, что Вахлиной Н.В. действительно был оформлен вызов нотариуса для удостоверения завещания на квартиру по адресу: <адрес>, Вахлина Н.В. заранее принесла копию паспорта ФИО1 объяснила, какое завещание нужно оформить и сообщила о том, что у ФИО1 имеется заболевание – то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>, однако Вахлина Н.В. при подписании и удостоверении завещания не присутствовала, не могла слышать разговор между ФИО1 и нотариусом. ФИО1 лично подписал завещание и расписался в нем. С текстом завещания, его содержанием ФИО1 был согласен. При подписании и удостоверении завещания никаких нарушений формы и процедуры удостоверения завещания не было.

При этом добросовестность и законность действий нотариуса при совершении нотариальных действий, в том числе при удостоверении завещания, предполагается в силу закона, а допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Следовательно, данный довод стороны истца суд признает надуманным и несостоятельным.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 являющегося супругом истца, о взаимоотношениях сторон, в частности наследодателя ФИО1 с дочерью Ивановой Е.Ю., бывшей супругой ФИО4, ответчиком Вахлиной Н.В., суд приходит к выводу о том, что сами по себе взаимоотношения сторон с наследодателем, семейные отношения наследодателя с бывшей супругой и дочерью, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не содержат сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Показания лечащего врача наследодателя ФИО1 – ФИО2., осуществлявшей его лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах его отказа от дальнейшего прохождения лечения подтверждены медицинскими документами. При этом свидетель ФИО2 указала, что не видела, кем именно был подписан данный отказ, самим ФИО1 либо находившейся с ним вместе женщиной, при этом бланк отказа был выдан лично на руки ФИО1 для заполнения.

При этом допрошенные свидетели сторон указали в своих показаниях о том, что никаких странностей, психических отклонений в поведении ФИО1 в период общения свидетелей с ним не имелось.

Заявленный в качестве основания исковых требований довод стороны истца о том, что ФИО1 на момент оформления завещания был не полностью дееспособным лицом, со ссылкой на положения ст. 176 ГК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств признания ФИО1 на основании судебного решения ограниченно дееспособным стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у наследодателя заболеваний, при которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания.

Так, вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что комиссия экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» в своем заключении от 27.05.2022 № при проведении судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, пришла к выводу о том, что у ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации каких – либо значительно выраженных нарушений в интеллектуально – мнестической, эмоционально – волевой сфере, изменений личности, наличия внушаемости, подчиняемости, а также выраженного нарушения критических и прогностических способностей нее наблюдалось, то есть он мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доказательств того, что ФИО1 при оформлении оспариваемого завещаний был введен кем – то в заблуждение относительно природы совершаемой сделки по составлению завещания (ст. 178 ГК РФ) стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что завещание было совершено наследодателем под влиянием обмана, при этом его воля не была направлена на оформление спорного завещания, поскольку наследодатель находился под влиянием ответчика, по настоянию ответчика отказался от прохождения лечения, при этом действия ответчика были направлены только на оформление завещания с обещанием предпринять меры к излечению наследодателя, чего ответчиком выполнено не было, не доказаны, поскольку доказательств того, что при оформлении завещания ФИО1 в заблуждении относительно природы сделки и ее последствиях, не представлено. При этом судом установлено, что нотариус Квятковская Т.Ф. при подписании и удостоверении завещания разъяснила наследодателю его природу, последствия принятых наследодателем решений.

Разрешая заявленные требования о признании Вахлиной Н.В. недостойным наследником, суд полагает, что доводы стороны истца о том, что по настоянию ответчика наследодатель отказался от прохождения лечения в декабре 2020 года, при этом действия ответчика, которая настаивала на отказе от продолжения лечения при отрицательной динамике развития заболевания у наследодателя, свидетельствуют о том, что ответчик способствовала смерти ФИО1., действия ответчика были направлены только на оформление завещания, то есть Вахлина Н.В. является недостойным наследником, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Доказательств фактов совершения Вахлиной Н.А. умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя, кого – либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и подтверждения данных обстоятельств судебным актом, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о поспешности при составлении завещания в период болезни наследодателя, а также о том, что завещание было подписано и удостоверено ни в нотариальной конторе, а по месту жительства наследодателя, не свидетельствуют о пороке воли наследодателя либо о его нахождении под влиянием ответчика, которая, по мнению истца, могла навязать наследодателю свою волю о необходимости составления завещания в свою пользу, поскольку место составления завещания не имеет правового значения, а самочувствие наследодателя и состояние его здоровья при оформлении и подписании завещания при отсутствии доказательств того, что наследодатель в период оформления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о порочности его воли.

Доводы стороны истца о том, что нотариусом Квятковской Т.Ф. не в полном объеме и с надлежащим качеством были выполнены все предусмотренные законом действия, исключающие признание оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и отражающие действительную волю наследодателя, объективно ничем не подтверждены.

При этом никаких нарушений положений ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основ законодательства о нотариате» в действиях нотариуса Квятковской Т.Ф. при составлении, оформлении и подписании завещания наследодателем судом не установлено.

Из объяснений нотариуса Квятковкой Т.Ф., которые были даны ею в судебном заседании в присутствии сторон, судом установлено, что личность наследодателя ФИО1 была установлена нотариусом на основании паспорта, дееспособность проверена в ходе личной беседы в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате. Завещание содержит все условия и элементы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Текст завещания был прочитан нотариусом для ФИО1 вслух, смысл и значение завещания, его юридические последствия, а также содержание ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ были разъяснены нотариусом наследодателю.

Сомнений в том, что ФИО1 понимает значение своих действий, а также смысл и содержание совершаемой сделки, и может руководить своими действиями, у нотариуса не возникло. Волеизъявление на завещание всего своего имущества Вахлиной Н.В. было выражено наследодателем нотариусом однозначно и ясно в условиях, исключающих постороннее воздействие. Завещание было составлено в письменной форме и нотариально удостоверено.

При таких обстоятельствах оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а Вахлиной Н.В. - недостойным наследником, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.