Решение по делу № 2-3007/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-3007/2024

03RS0004-01-2024-003223-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рясновой Т. И. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Ряснова Т.И. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рясновой Т.И. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал Рясновой Т.И. денежные средства в размере 212 446,89 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 139 821,49 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил Рясновой Т.И. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В связи с чем, Ряснова Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, заявитель Ряснова Т.И. просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. - исполнительную надпись о взыскании с Рясновой Т.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 139 821,49 руб., зарегистрированной в реестре нотариуса №№

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рясновой Т.И. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал Рясновой Т.И. денежные средства в размере 212 446,89 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ряснова Т.И. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности в размере 137587,81 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Однако, требование Банка осталось неисполненным.

По программе пользователя Клиента ЕИС, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, поступило заявление от взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о совершении исполнительной надписи в отношении Рясновой Т.И. с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности, копии устава банка, копии паспорта должника, копии списка почтовых отправлений (досудебного требования).

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником Рясновой Т.И. и ПАО «Банк Уралсиб» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись №, о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рясновой Т. И. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Рясновой Т. И. об отмене исполнительной надписи нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Ю.Б. Романова