Решение по делу № 11-2-105/2017 от 07.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.08.2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Энергетик-1» Савельева Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСН «Энергетик-1» к Хлабыстову Ю.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ТСН «Энергетик-1» обратилось к мировому судье с иском к Хлабыстову Ю.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Энергетик-1» было отказано. На данное решение представителем ТСН «Энергетик-1» Савельевым Р.А. была подана апелляционная жалоба в которой он указала, что судом принято незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям: - довод суда о том, что истец должен подтвердить фактические траты на содержание объектов инфраструктуры, прежде чем предъявлять данные требования к ответчику, является абсолютно необоснованным. Ввиду того, что невозможно представить доказательства траты денежных средств, которые еще не были оплачены ответчиком. - в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт систематического несения расходов на содержание объектов инфраструктуры ТСН «Энергетик 1». - в соответствии с действующим законодательством и ФЗ-66, в частности, денежные средства, собранные садоводческим товариществом, расходуются по решению правления и общего собрания членов данного товарищества. - наличие земельного участка в собственности Хлабыстова Ю.В. на территории данного ТСН, обязывает его исполнять решения общего собрания, в соответствии с ФЗ-66. -ответчик пользуется данным земельным участком, что было им подтверждено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. - Принятие судом довода ответчика о невозможности использования им, принадлежащего ему земельного участка, является несостоятельным, ввиду того, что данное обстоятельство никак не подтверждено, (ст. 56 ГПК РФ). На обозрение суда и в материалы дела представлены фотографии бетонного перекрытия, однако данные фотографии не являются надлежащим доказательством данного обстоятельства, ввиду того, что факт невозможности проезда и пользования земельным участком, должен подтверждаться соответствующими выводами эксперта, либо фотографиями с подтверждением даты и места съемки, полностью отображающие наличие/отсутствие проездов к данному земельному участку.

Просил отменить решение от 30 марта 2017 г. Мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону и вынести по делу новое решение.

Представитель заявителя ТСН «Энергетик-1» Савельев Р.А. в суд не явился о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСН «Энергетик-1».

Ответчик Хлабыстов Ю.В. и его представитель Хлабыстова И.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав ответчика Хлабыстова Ю.В. и его представитель Хлабыстову И.Д., обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года по следующим основаниям.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и не было опровергнуто представителем заявителя, что ответчику Хлабыстову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в ТСН «Энергетик1». Хлабыстов Ю.В. членом товарищества не является.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Анализируя добытые по делу доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения от 30.03.2017 г.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба представителя ТСН «Энергетик-1» Савельева Р.А. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при отказе в удовлетворении исковых требований истца ТСН «Энергетик-1» соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ТСН «Энергетик-1» Савельева Р.А. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя ТСН «Энергетик-1» Савельева Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСН «Энергетик-1» к Хлабыстову Ю.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСН «Энергетик-1» Савельева Р.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: