Решение по делу № 1-15/2022 от 20.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля    2022г.                                                  с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Н.В. Монисовой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

подсудимого Дашкова В.В.

защитника Бучнев Н.П., представившего ордер № 055563 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Дашкова В. В.ича, .......,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дашков В.В. являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и имея разрешение на право его хранения и ношения, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел дымный (черный) порох общей массой не менее 148,28 грамм, для снаряжения патронов к имеющемуся у него в собственности охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Дашков В.В. имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному оружию, как владелец этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия, то есть имел право на хранение пороха.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у Дашкова В.В. было аннулировано и изъято, в связи с переоформлением принадлежащего ему оружия на другое лицо. При этом на указанную дату у Дашкова В.В. имелась реальная возможность выдать хранящийся у него дымный (черный) порох общей массой не менее 148,28 грамм, однако о наличии у него указанного взрывчатого вещества, он умышленно умолчал.

Дашков В.В. достоверно зная, что владельцем оружия он больше не является и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему включая их составные части и компоненты, к которым относятся в том числе и взрывчатые вещества, разрешаются гражданам получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также положений раздела XI «Правилравил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, устанавливающих порядок хранения и оборота оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, с ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка хранения оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, установленного в Российской Федерации, и желая этого, незаконно хранил в помещении бани, находящейся на усадьбе, а также в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>1 <адрес>, принадлежащий ему дымный (черный) порох общей массой не менее 148,28 грамм, являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, до момента его обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении бани, находящей на усадьбе дома по адресу: <адрес>1 <адрес>, обнаружена и изъята жестяная банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным порохом) массой 143 грамма, а также в квартире по данному адресу обнаружена и изъята металлическая гильза, снаряженная дымным (черным) порохом массой 5,28 грамма, которая боеприпасом не является, незаконно хранимые Дашковым В.В.

Подсудимый Дашков В.В. вину признал. Суду пояснил, что являлся владельцем оружия до 2018г., для охоты в 90х годах приобретал бездымный порох, который хранил в сейфе и на шифонере, в бане порох никогда не хранил, в помещении бани мог только снаряжать патроны. Ему не известно, кто положил банку с порохом на чердак в бане, поскольку до проведения обыска к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции, в том числе Г., которые осматривали помещение бани, при этом запрещенные в обороте предметы не были обнаружены. На чердак, ввиду состояния здоровья, около 4 лет не поднимался. Кто начинил гильзу порохом ему не известно. Считал, что за хранение гильз ответственность не наступает. В его отсутствие в дом посторонние лица не могут войти, в бане отсутствуют запорные устройства и доступ посторонним лицам свободный. Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, что в 2018г. сдал в полицию все имеющееся у него оружие, документы, в связи с чем был снят с учета как владелец оружия с 2018 года, в указанный период времени также продал все имеющиеся у него на тот момент боеприпасы. С 2018г. у него остался черный дымный порох, который не сдал. Данный порох хранился в банках из-под пороха «Сокол», и находился на крыше бани, гильзы и пыжи хранились в шкафах в комнате в доме, практически все были стреляные. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, на вопрос которых о наличии запрещенных к хранению веществ и предметов, оружие, ответил отрицательно. После чего дал согласие на производство осмотра своего дома и надворных построек. В ходе данного осмотра сотрудниками полиции были обнаружена на чердаке бани банка с черным дымным порохом, в комнате в доме гильзы и пыжи. Обнаруженную металлическую гильзу со следами переснаряжения и состоящую из двух самодельных пыжей, изготовленных из газеты; картонной прокладки на порох дымного пороха черного цвета массой 5,28 гр., он снарядил самостоятельно, при этом при снаряжении гильзы он руководствовался инструкциями, указанными на упаковке, где было написано «Превышение порохового заряда в гильзе опасно для жизни». Указанный порох брал из банки с черным порохом, который был у него изъят в ходе осмотра места происшествия. Данную гильзу снаряжал до 2018 года. При производстве осмотра места происшествия у него были изъяты пыжи для снаряжения гильз охотничьих патронов 12 калибра, 16 калибра, а также 20 калибра. ( л.д. 67-70, 79-82, 87-89). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 71-77) После оглашения, Дашков В.В. пояснил, что что не согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе допроса, протокол допроса подписал по просьбе сотрудника полиции Г.. В последующем Дашков В.В. пояснил, что подтверждает показания данные входе предварительного следствия, поскольку действительно хранил банку с порохом, после продажи оружия и аннулирования разрешения порох не сдал, поскольку забыл о его хранении, также забыл о гильзе начиненной порохом. Обнаруженный порох им был приобретен в 90х годах прошлого века.

Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы, после обеда из дежурной части поступило сообщение о хранении Дашковым В.В. взрывчатых веществ. Совместно с Г. выехали в <адрес>, где по прибытию Г. пригласил понятых, в присутствии которых Дашкову В.В. было предложено добровольно выдать взрывчатые вещества, в том числе порох. После того как Дашков В.В. пояснил, что взрывчатые вещества не хранит, с разрешения последнего был начат осмотр места происшествия. Осмотр начали проводить с надворных построек. При осмотре бани, через лаз Г. поднялся на чердак, где была обнаружена металлическая банка из-под пороха «Сокол» с рассыпчатым веществом черного цвета, похожее на порох. По внешнему виду банки определил, о длительном хранении, т.к. банка имела признаки ржавчины, была запыленная. После чего пройдя в дом, поочередно осмотрели комнаты и кухню, в самой дальней комнате, в шкафу на нижней полке были обнаружены пакеты с гильзами и пыжами. Вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы.

Свидетель Ф. пояснил, что он является инспектором ЛЛР по <адрес>, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Топчихинскому и <адрес>м УФС службы войск Национальной гвардии РФ по <адрес>. Согласно регистрационным данным Дашков В.В. являлся владельцем двух ружей, на которые имел разрешения от 04.06.2013г.. В связи с продажей ружей, разрешения были аннулированы в 2017г. и 2018г.. С 2018 Дашков В.В. был снят с учета как владелец оружия, в связи с чем утратил право хранить порох, боеприпасы (патроны и составляющие части к ним). При оформлении разрешения, владельцам оружия разъясняется, что они не имеют право хранить оружие и боеприпасы к нему в том числе и порох, с момента истечения срока действия разрешения на хранение оружия, а также его аннулирования по различным основаниям. Кроме этого при получении разрешения владельцы сдают экзамен на знание законодательства, в связи с чем Дашкову В.В. достоверно было известно о запрете хранения боеприпасов.

Свидетель Н. пояснил, что в 2021г. совместно с М. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в доме Дашкова В.В., проживающего по адресу: <адрес>1 <адрес>. Перед началом осмотра Дашков В.В. дал сотрудникам полиции согласие на осмотр дома, на вопрос сотрудников полиции отрицательно ответил о наличии у него запрещенных к хранению веществ и предметов, понятым были разъяснены права. При осмотре бани, на чердаке была обнаружена металлическая банка с рассыпчатым веществом черного цвета, похожее на порох. Однако считает, что данную банку Дашков В.В. не мог положить на хранение в указанное место, т.к. в лаз на чердак из-за физиологических особенностей не может подняться, кроме этого является опытным охотником, порох хранил всегда в сухом месте и в сейфе. Банку с порохом обнаружил сотрудник полиции, который поднялся на чердак и пробыл там меньше минуты. Считает, что банка с порохом хранилась на чердаке непродолжительный период времени, поскольку порох был рассыпчатый. В комнате дома в шкафу был обнаружен пакет с пустыми гильзами. Обнаруженные банку с порохом и пакет с гильзами сотрудники полиции изъяли и упаковали, от Дашкова В.В. замечаний либо возражений не поступило. До проведения указанного следственного действия, к Дашкову В.В. неоднократно приезжали сотрудники полиции. в том числе сотрудник, который обнаружил банку с порохом.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля М., который дополнительно пояснил, что в момент обнаружения сотрудником полиции банки с порохом, понятые находились на улице, в помещение бани не входили, за действиями сотрудника полиции наблюдали через открытую дверь.

Свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. поступила оперативная информация о хранении Дашковым В.В. пороха в надворных постройках. Данная информация была внесена в журнал ОРД, после чего ДД.ММ.ГГГГг. начальником уголовного розыска ему было дано поручение проверить поступившую информацию. Обратившись к начальнику службы участковых Ш., установил, что Дашков В.В. не является владельцем оружия, в связи с чем выехал по месту жительства последнего. По приезду Дашкову В.В. было предложено добровольно выдать порох, однако последний пояснил, что порох не хранит. Какие либо действия по осмотру жилья либо надворных построек им не совершались. Приехав в отдел полиции в 16 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГг. им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, и затем совместно с дознавателем Б. повторно выехали по месту жительства Дашкова В.В.. По приезду, им были приглашены понятые, в присутствии которых дознаватель стал проводить осмотр места происшествия. В бане, поднявшись через лаз, на чердаке им была обнаружена желтая банка, на которой имелась надпись СОКОЛ, и внутри которой находился порох. Данная банка находилась под ветошью, на расстоянии около 1 метра от лаза. В доме в шкафу были обнаружены гильзы, пыжи. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. От Дашкова В.В. возражений, либо замечаний в ходе осмотра не поступали. В последующем брал объяснение от Дашкова В.В., при этом какого либо давления на последнего не оказывал, Дашков В.В. добровольно изложил все обстоятельства, изложенные в объяснении.

Свидетель Ш. пояснил, что является руководителем службы участковых уполномоченных ОП по <адрес>, в связи с чем у него хранятся списки всех владельцев оружий по району. В октябре 2021г. к нему обратился Г., которому необходима была информация в отношении Дашкова В.В..

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Дашкова В.В. установлено, что объектом осмотра являются надворные постройки и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1 <адрес>. При осмотре помещения бани на чердаке, вход в который осуществляется через люк в предбаннике, обнаружена жестяная банка незакрытая с этикеткой «Порох Сокол», в которой находится кристаллическое рассыпчатое вещество. Банка с веществом изъята и упакована. При осмотре квартиры во второй комнате справа от входа около кухни в шифоньере обнаружены два пакета с пластиковыми и металлическими гильзами для охотничьего ружья, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет вышеуказанным способом. В этом же шифоньере обнаружены в двух пакетах пыжи, которые изъяты и упакованы. ( л.д. 3-9)

Согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой 143 грамма. ( л.д. 21-24)

Согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование 1 гильза в металлическом корпусе снаряжена самодельным способом, является частью охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Данная гильза состояла из 2 самодельных пыжей, изготовленных из газеты, картонной прокладки на порох, дымного пороха черного цвета массой 5,28 грамм. Гильза заряжалась в охотничье ружье, находящееся в коллекции экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>. Произведена стрельба, которая прошла без осечки и задержки. Данная гильза для производства выстрела пригодна, но к боеприпасу не относятся ввиду отсутствия у неё снаряда (дробь, картечь, пуля). ( л.д. 29-35)

Согласно журнала учета владельцев охотничьего гладкоствольного оружия по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. Дашков В.В. снят с учета как владелец оружия, ранее выданные разрешения РОХА № от 04.06.2013г. и № от 04.06.2013г. аннулированы. ( л.д. 131-133)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

       Вина Дашкова В.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Дашков В.В.. пояснил о месте хранения и количестве взрывчатого веществ, о способе снаряжения гильзы дымным порохом, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, где указал на место хранения банки с порохом, гильз, пыжей, а также при допросе в качестве обвиняемого. В ходе допросов Д. и при проведении с его участием проверки показаний на месте присутствовал защитник, Дашкову В.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем суд оценивает указанные доказательства как допустимые. Ссылка Дашкова В.В. на незаконность методов расследования является не состоятельной и опровергается не только соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства при проведении допроса и проведения проверки показаний на месте, но и показаниями свидетеля Г.. Доводы Дашкова В.В. о совершении неизвестными лицами подлога банки с порохом и гильзы начиненной порохом, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями Дашкова В.В. данными в ходе предварительного следствия, но и фактическими обстоятельствами, а именно гильза начиненная порохом была обнаружена в шкафу в комнате, куда доступ посторонних лиц в отсутствии Дашкова В.В. ограничен, как в помещении бани, так и в доме был обнаружен идентичный друг другу дымный (черный) порох, кроме этого согласно показаний Дашкова В.В. ранее в помещении бани последний производил снаряжение патронов порохом. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости его предыдущих показаний, позицию Дашкова В.В. высказанную в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты и желание снизить общественную опасность своих действий.

Вина Дашкова В.В. подтверждается показаниями свидетелей М., Н., являющихся понятыми и в присутствии которых были обнаружены и изъяты в доме и надворной постройке ( на чердаке бани) подсудимого взрывчатое вещество, в том числе снаряженная дымным порохом гильза, и которые также пояснили, что при обнаружении взрывчатого вещества от Дашкова В.В. замечаний либо возражений не поступило. К пояснениям свидетеля Н. в части, что Дашков В.В. не мог оставить порох на хранение на чердаке бани, суд относится критически поскольку указанное является предположением свидетеля.    Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей не только согласуются между собой, но и сопоставляются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на чердаке бани и в доме подсудимого были обнаружены и изъяты взрывчатое вещество. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. был произведен должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, и протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие Н., М. в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, как и оснований для оговора Дашкова В.В.    указанными лицами судом не установлено, не установлены таковы основания и в отношении свидетеля Г., который до рассматриваемых событий с Дашковым В.В. не был знаком.

        Количественный и качественный состав взрывчатого вещества подтверждается выводами эксперта, изложенных в заключении экспертиз № от 29.10.2021г. и № от 28.10.2021г.. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к которым относится порох. Незаконно хранимое Дашковым В.В. взрывчатое вещество, с учетом количества, суд не может расценить как малозначительный размер и не представляющий угрозу для общественной безопасности.

Время и место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, в том числе данных при проверке показаний на месте, в ходе которых указал на место хранения взрывчатого вещества, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетеля Ф., который пояснил о дате аннулирования разрешения на оружие и дате снятия Дашкова В.В. с учета как владельца оружия.

          Отсутствие правовых оснований для хранения взрывчатых веществ подтверждается показаниями свидетеля Ф., Ш., сведениями содержащимися в журнале учета владельцев охотничьего гладкоствольного оружия по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. Дашков В.В. снят с учета как владелец оружия, ранее выданные разрешения РОХА № от 04.06.2013г. и № от 04.06.2013г. аннулированы.

Действия Дашкова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

          При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление являются умышленным, направленным против общественной безопасности, относится к категории тяжких преступлений;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

Дашков В.В. ранее не судим; органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, как употребляющий спиртные напитки; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в качестве которого суд расценивает проверку показаний на месте; неудовлетворительное состояние здоровья. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлена, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, являются основанием для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания.

    При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

     При определении размера дополнительного наказания, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дашкова В.В., который постоянного источника дохода не имеет, однако является трудоспособным, в связи с чем имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, а также характеризующие сведения о подсудимом, обстоятельства смягчающие наказание. С учетом данных материальном положении, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти месяцев.

          Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

           Защита Дашкова В.В. в суде осуществлялась защитником Бучневым Н.П., которому необходимо выплатить вознаграждение в размере 6900 рублей.. В ходе предварительного следствия защитнику выплачено вознаграждение в сумме 9257 руб. 50 коп.. ( л.д. 114). Как установлено, Дашков В.В. постоянного источника дохода не имеет, поскольку ввиду болезни не трудоспособен. С учетом указанных сведений о личности суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дашкова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 5000 рублей;

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное    наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 3 года, в течение которого Дашкова В.В. обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дашкова В.В. в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на пять месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Дашков В.В. обязан в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 1 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере 1 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

           Вещественные доказательства: жестяную банку с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с дымным (черным) порохом массой 143 грамма, упакованную в полимерный пакет, хранящуюся в Управление Росгвардии по Алтайскому краю; 89 стрелянных гильз 12 калибра: из них 6 из полимерного материала с капсюлями, 78 гильз из полимерного материала без капсюля, 1 гильза бумажная и 4 металлических гильзы, упакованные в один полимерный пакет; 2 прокладки для снаряжения гильз, 4 войлочных пыжа, 94 древесноволокнистых пыжа (калибра 12, 16, 20), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Калманскому району, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья                                                                           Л.А. Еремина