Решение по делу № 8Г-4329/2021 [88-7698/2021] от 16.02.2021

Судья I инстанции: Бойкова А.А.

Судьи II инстанции: Смирнова Ю.А. (докладчик), Федкерякина Е.Ю., Полковников С.В.

Дело № 88-7698/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Яшиной ФИО12, Яшину ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Яшиной ФИО14 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 года (дело № 2-242/20),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Яшиной О.В. – Апостоловой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - Щукина Д.В., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Яшиной О.В., Яшину М.А. о признании договора дарения земельного участка, жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный договор дарения является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку он был заключен с целью передачи должником Яшиной О.В. - Яшину М.А. имущества в целях избежать обращения взыскания на него Банком «Возрождение» (ПАО) по решению суда. Яшина О.В. является поручителем за неисполнение обязательств ООО «УК «МПК» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по договору о предоставлении банковской гарантии. В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 77:02:001007:1029, жилого дома, площадью 529,6 кв. м, этажность 2, условный номер 77-77-20/024/207-820, по адресу: г<данные изъяты>, заключенный 12 июля 2019 года между Яшиной О.В. и Яшиным М.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ответчика Яшиной О.В. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Яшиной Ольги Викторовны, Яшину Михаилу Алексеевичу о признании договора дарения земельного участка, жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 12 июля 2019 года, заключенный между Яшиной Ольгой Викторовной и Яшиным Михаилом.

Возвратить в собственность Яшиной Ольги Викторовны земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 77:02:001007:1029, жилой дом, площадью 529,6 кв. м, этажность 2, условный номер 77-77-20/024/207-820, по адресу: г. <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о собственности Яшина Михаила Алексеевича, регистрации права Яшиной Ольги Викторовны на земельный участок по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер 77:02:001007:1029, жилой дом, площадью 529,6 кв. м, этажность 2, условный номер 77-77-20/024/207-820, по адресу: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Яшиной ФИО15, Яшина ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшина О.В. просит решение и апелляционное определение отменить, отказав истицу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции не был извещен ни Яшин М.А., ни представитель ответчиков Апостолова А.А. судами сделан неверный вывод относительно мнимости договора дарения, и возможности обращения взыскания на жилье, которое является для ответчиков единственным жильем, не являлось предметом залога. Не соглашается с выводом суда об осведомленности Яшиной О.В. о требованиях Банка по банковской гарантии. Судом не принято во внимание, что решение суда о взыскании денежных средств с Яшиной О.В. в пользу банка не принято, что договор дарения заключен ранее даты обращения Истца с иском в суд, поскольку не требует государственной регистрации, и что, банком не доказано, что не существует иного способа защиты его права как подача настоящего иска, поскольку материалами дела неплатежеспособность Яшиной О.В. не подтверждена и в рамках исполнительного производства в дальнейшем не утрачена возможность взыскания сумм, если они будут взысканы решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Разрешая исковые требования, применяя положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки Яшина О.В. знала или должна была знать в силу осведомленности о хозяйственной деятельности ООО «УК «МПК» через ООО «Нова-Трейд» о требованиях Банка об исполнении обязательств по возмещению средств Банку, уплаченных по банковской гарантии, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарила своему родственнику (сыну) дом с земельным участком в г.Москве, при этом ни место регистрации, ни место жительства ответчик Яшина О.В. не поменяла, что свидетельствует о мнимости данной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы Банка «Возрождение» (ПАО). У Банка «Возрождение» (ПАО), как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитным договорам за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем Яшиной О.В. Ответчик Яшина О.В. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

По изложенным выше основаниям судом признаны не состоятельными доводы ответчика Яшиной О.В. о том, что Банк не является взыскателем по отношению к ней, поскольку решение по делу, рассматриваемому в Басманном районном суде г. Москвы по иску Банка и третьего лица ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не принято, договор поручительства в данном суде ею оспаривается, предметом залога спорное имущество (земельный участок с домом) не является, а данное имущество является единственным местом жительства ответчика. Данные доводы расценены судом как направленные на уклонение ответчика как поручителя от исполнения договорных обязательств по договору банковской гарантии и не исключают право Банка на защиту нарушенного права путем признания оспариваемой сделки недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушением процессуального закона о не извещении ответчиков о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 251-254), согласно которым извещ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.