Решение по делу № 33-35934/2023 от 09.10.2023

Судья: Антонова О.А.                                                          Дело №33-35934/2023

(дело 2-253/2023)                                            УИД 50RS0025-01-2022-000999-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               18 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании распространенных сведений не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является владельцем земельного участка, членом СНТ «Анфалово-2» с 01.06.2013г., а также с 16.08.2014г. является председателем правления СНТ «Анфалово-2».

В мае 2022г. фио совместно с другими садоводами, являющимися должниками по членским и целевым взносам, начала распространять в СНТ «Анфалово-2» заведомо ложные сведения о том, что фио является вором, унижает ее достоинство, порочит честь и деловую репутацию.

С 08.05.2022г. фио на внеочередных заседаниях поднимала вопрос о недоверии к председателю и самоуправстве, об освобождении фио от занимаемой должности председателя СНТ «Анфалово-2», что подтверждается протоколами заседаний.

С 26.06.2022г. в групповом чате членов СНТ «Анфалово-2» фио продолжила распространять заведомо ложную информацию и обвинения истца, в том числе, в информационном чате появились банковские операции фио, представленные ответчиком, по итогам которых фио делает вывод, что истец похитила членские взносы, будучи председателем СНТ «Анфалово-2».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение со стороны ответчика причиненный моральный вред ложными сведениями, не соответствующими действительности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании распространенных сведений не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с решением суда, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу положений ст.71 Конституции РФ, гражданское законодательство, а также регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, находится в ведении Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны являются членами СНТ «Анфалово-2».

Инициативной группой СНТ «Анфалово-2» инициировано собрание об исключении МатисовойМ.В. за наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов товарищества, протоколом от <данные изъяты> полномочия председателя СНТ «Анфалово-2» фио прекращены, протоколом от 23.007.2022 фио за наличие долгов исключена из членов товарищества. Также истцом представлены объявления информационного характера, иных доказательств не представлено, ходатайств о содействии в истребовании не заявлено.

В связи этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не было установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Вышеизложенное свидетельствует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика в порядке ст. 151, 152 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт распространения ответчиком порочащих сведений подтверждается актом от <данные изъяты> об унижении чести и достоинства, пописанным указанным в нем лицами, согласно которому они утверждают, что ответчица выкрикивала через забор оскорбительные выражения в отношении истицы, является несостоятельными, поскольку из данного акта невозможно идентифицировать лиц, подписавших данный акт, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи