Решение по делу № 33-442/2020 от 12.02.2020

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-442/2020

УИД 12RS0003-02-2019-005987-10

(дело № 2-5836/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Галиева Салавата Иьдусовича к обществу ограниченной ответственности «Парус» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл (далее- РОО «В защиту прав потребителей»), действуя в интересах Галиева С.И., обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО «Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 441400 рублей, убытков в размере 89340 рублей, процентов по кредиту в размере 64771 рублей, неустойки в размере 5955111 рублей 79 копеек, разницы в цене товара в размере 157400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указали, что <дата> между Галиевым С.И. и ООО «Парус» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2016 года выпуска, индентификационный номер VIN <№>. Гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). 16 апреля 2019 года в период гарантийного срока Галлиев С.И. обратился в ООО «Парус» с претензией об устранении дефектов: множественных отслоений краски, наличия коррозии под капотом автомобиля, некорректной работы сигнализации, наличие шума в ходовой части при движении. 18 апреля 2019 года автомобиль принят на ремонт. 15 мая 2019 года при получении автомобиля указал на недостатки выполненной работы: не отремонтирован капот, не устранена ржавчина в капоте. В письменной претензии от 16 мая 2019 года просил произвести гарантийный ремонт. 1 июня 2019 года автомобиль принят на ремонт. 4 июня 2019 года Галиев С.И. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Полагает, что в течение последнего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней не мог пользоваться автомобилем вследствие устранения его недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОО «В защиту прав потребителей» просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства, автомобиль находился на ремонте 35 дней в течение гарантийного срока, что должно служить основанием к отмене решения суда и расторжении договора, а также судом не учтено наличие неоднократных обращений по устранению во время ремонтов разных недостатков товара.

Выслушав объяснения представителя ООО «Парус» адвоката Абдуллаевой Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок не него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между Галиевым С.И. и ООО «Парус» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2016 года выпуска, индентификационный номер <№>. Автомобиль передан Галиеву С.И. 25 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

На основании претензии Галиева С.И. об устранении недостатков от 16 апреля 2019 года, в период с 18 апреля по 15 мая 2019 года автомобиль находился на ремонте (28 дней). В указанный период истец не мог пользоваться автомобилем.

Исходя из обстоятельств дела, срок гарантии истекал 25 апреля 2019 года. Учитывая, что автомобиль был сдан на ремонт 18 апреля 2019 года, то есть за 8 дней до истечения гарантийного срока, после получения автомобиля срок гарантии продлился на 8 дней с 16 мая 2019 года. В последующем автомобиль был сдан на ремонт 1 июня 2019 года. В период с 16 мая по 1 июня 2019 года истец пользовался автомобилем. В последующем в период с 1 июня по 7 июня 2019 года автомобиль также находился на гарантийном ремонте на основании претензии истца, после чего был принят истцом и длительный период эксплуатировался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в совокупности дающих основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что в последующем ответчик полностью и в установленный срок выполнил все требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантии, истец принял отремонтированный по гарантии автомобиль, эксплуатировал его и после заявления им отказа от договора, что свидетельствует о согласии с исполнением гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства и принятием результата работ, а также, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

    Доводы жалобы, что судом не учтено наличие неоднократных обращений по устранению во время ремонтов разных недостатков товара, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие совокупности других оснований для расторжения договора, не имеют правового значения.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства, автомобиль находился на ремонте 35 дней в течение гарантийного срока, что должно служить основанием к отмене решения суда и расторжении договора, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.