Решение от 21.12.2023 по делу № 2-3464/2023 от 13.11.2023

УИД 30RS0004-01-2023-004488-44

Дело №2-3464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Намазбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцовской Аиды Этибар кызы к Власенко Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Романцовская А.Э.к. обратилась в суд с иском к Власенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135600 рублей; судебных расходов – 4000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта); 15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя); 3912 рублей (расходы по уплата госпошлины). Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Власенко Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шпилько А.В. Виновным в ДТП была признана Власенко Е.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Итсцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 135 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павленко В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Власенко Е.А., извещалась судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - истек срок хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Власенко Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Шпилько А.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сообщением из МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец Романцовская А.Э. к. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ 21124 Комби, госномер С 016 КО/30 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Власенко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, выполненному Оценочной экспертной компанией «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 Комби, госномер С 016 КО/30, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 135600 рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение Оценочной экспертной компании «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является Власенко Е.А., являющаяся собственником транспортного средства и управлявшая транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом проведенной истцом экспертизой), является стоимость ущерба в размере 135600 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Власенко Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Романцовской А.Э.к. удовлетворены в полном объеме, с Власенко Е.А. также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3912 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований), несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Власенко Е.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик (Романцовская А.Э.к) выплачивает исполнителю (ИП Павленко В.А.) вознаграждение в размере 15 000 рублей по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Полномочия представителя Павленко В.А. также подтверждены доверенностью, выданной истцом.

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 15 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 10000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 135600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3912 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.