Решение от 31.01.2018 по делу № 2-207/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-207/2018 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года             г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перевощикова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика карту «Шоколад» №<данные изъяты> сроком действия 2 года, стоимостью 50 000 рублей. При покупке карты заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 5000 рублей. С данным размером истец не согласен, поскольку согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Истец просит вернуть 43 561 рубль 50 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец Перевощиков К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил изложенное в иске, дополнительно пояснил, что приобретение данной карты было обусловлено покупкой автомобиля в кредит, услугами ООО «Ринг-Сити» не пользовался. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Дроздова А.В. в судебном заседании подтвердила изложенное в иске, дополнительно пояснила, что п.6.3 договора публичной оферты в данном случае нельзя применять, поскольку он противоречит ст.782 ГК РФ, фактически понесенные расходы не доказаны ответчиком.

Представитель ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.24), возражений на иск не представил, отложить рассмотреть дело, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Перевощиковым К.А. и ООО «Ринг-Сити» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, выдана карта №<данные изъяты> «Шоколад» (л.д.<данные изъяты>). Факт заключения договора оказания услуг именно ООО «Ринг-Сити» подтверждается указанием в договоре исполнителем ООО «Ринг-Сити» и не оспаривается ответчиком.

В разделе 2 данного договора определено, что ответчик предоставляет истцу услуги, в том числе: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя ответчика к истцу на место происшествия, либо в другое удобное для истца место; получение в органах ГИБДД и ОВД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации истцу или в страховую компанию; круглосуточная эвакуация автомобиля истца; техническая помощь истцу; предоставление услуги «трезвый водитель»; предоставление услуги «аэропорт» (доставка либо встреча); предоставление услуги «поиск автомобиля»; независимая автоэкспертиза; юридическая помощь при дорожно-транспортном происшествии.

Из п.п.2.3, 3.2 договора усматривается, что данный договор заключен сроком на два года. Стоимость указанных услуг (премия) по договору составила 50 000 рублей, которая оплачены истцом (л.д.<данные изъяты>). Факт оплаты ответчиком не оспорен.

В п.6.3 договора определено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости, указанной в п.3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной премии на указанные в заявлении реквизиты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу возврат премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, то есть в размере 10% от суммы 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом фактически понесенных расходов в размере 43 561 рубля 50 копеек (50 000 рублей сумма премии – 5000 рублей – 1438 рублей 50 копеек фактически понесенные расходы).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что в период действия договора за оказанием какой-либо услуги к ответчику не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что им понесены какие-либо расходы в связи с оказание услуг ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера таких расходов, рассчитанная истцом сумма фактически понесенных исполнителем расходов в размере 1438 рублей 50 копеек не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись предусмотренным ст.782 ГК РФ правом, отказался от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился ответчик, вернув часть премии, поэтому истец в силу ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ имеет право на возврат исполненного им по договору, то есть оплаченной премии, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Пункт 6.3 договора, предусматривающий возврат исполнителю при расторжении договора по инициативе одной из сторон уплаченной заказчиком при заключении договора 10 % от уплаченной премии при действии договора до одного месяца, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям ст.32 и 16 Закона о защите прав потребителей. Условие публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), закрепляющее только частичный возврат уплаченной премии Заказчику фактически устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. При таких обстоятельствах вышеуказанное условие пункта 6.3 Договора не соответствует требованиям перечисленным выше правовым нормам возмездного оказания услуг, и является недействительным.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 43 561 рубля 50 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения десятидневного срока для исполнения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате премии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что начисление неустойки в размере 3 процентов, как меры ответственности, предусмотрено законом в случае нарушения исполнителем установленного потребителем срока возврата уплаченной им за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора вследствие нарушения исполнителем установленного договором срока оказания услуги.

В рассматриваемом случае ответчик услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывал, истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, а не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, поэтому основания для начисления неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу в добровольном порядке суммы премии в полном объеме по расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением прав потребителя услуги по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя услуги, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Ринг-Сити» в пользу Перевощикова К.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 22 030 рублей 75 копеек (43 561 рубль 50 копеек + 500 рублей):2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку осуществляющим коммерческую деятельность ответчиком об этом не заявлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2475 рублей 27 копеек (2175 рублей 27 копеек - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 43 561 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 030 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66092 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2475 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░