Решение по делу № 11-183/2018 от 06.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» - ФИО3 подала частную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления о вынесения судебного приказа, так как к заявлению приложена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, которые надлежащим образом заверены представителем заявителя.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Общими условиями допустимости вынесения судебного приказа по требования, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются:

- бесспорный характер требований,

- требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

Из изложенного следует, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства. Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору потребительского займа, приложив к заявлению заверенную представителем заявителя копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны из обязательств, вытекающих из потребительского договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ФИО5 51141-98), утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из приведенных правовых положений следует, что копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон. Мировой судья лишен возможности проверить подлинность документов, отложить вынесение судебного приказа, либо оставить заявление без движения, для устранения недостатков заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приложении к заявлению незаверенной надлежащим образом копий документов, мировым судьей не может быть обеспечена законность и обоснованность судебного приказа в полной мере.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░