Решение по делу № 2-1282/2018 от 30.07.2018

УИД 29RS0024-01-2018-001445-07

Дело № 2-1282/2018 г. Архангельск

11 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопкова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Снопков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 22.09.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля Mitsubishi Outlander, ***. Страховая сумма по настоящему договору составила 1 960 000 руб. Страховая премия составила 331 240 руб., страховщику выплачена полностью. 01.11.2017 в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения. 07.11.2017 доверенное лицо истца Седов В.А., собрав полный комплект документов, необходимый для принятия решения об урегулировании страхового случая, направил его страховщику заказным письмом с описью вложения. Ответчик получил указанные документы 15.11.2017. В установленные правилами сроки ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало, убыток не урегулировало. Неустойка за период с 14.12.2017 по 16.07.2018 в размере 150 000 руб. взыскана решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.07.2018 по делу № 2-339/2018. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 181 240 руб. за нарушение сроков оказания услуг за период с 17.07.2018 по 05.08.2018, в возмещение затрат на оказание правовой помощи 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Снопков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 17.07.2018 по 11.12.2018 в размере 181 240 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку 01.03.2018 обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта страховщиком прекратилось невозможностью его исполнения, так как транспортное средство уже было отремонтировано истцом, с 01.03.2018 правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение отсутствующего обязательства по организации страховщиком ремонта посредством выдачи направления нет. Кроме того, в производстве Соломбальского районного суда г. Архангельска находится гражданское дело по иску Снопкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных при восстановлении автомобиля после ДТП 01.11.2017, а также судебных издержек.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между Снопковым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi Outlander» 2017 года выпуска, о чём выдан полис серия *** сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018, по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила 1 960 000 руб., страховая премия – 331 240 руб., способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

В период действия данного договора 01.11.2017 автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

15.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства «Mitsubishi Outlander».

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, не выдав направление на ремонт автомобиля, в связи с чем вправе требовать неустойку за период с 17.07.2018 по 11.12.2018.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из смысла и содержания положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителем истца, согласно заказ-наряду №01/03/18 от 01.03.2018 автомобиль «Mitsubishi Outlander», принадлежащий истцу, был отремонтирован на СТО «МОССЕРВИС+».

В производстве Соломбальского районного суда г. Архангельска находится гражданское дело по иску Снопкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных при восстановлении автомобиля после ДТП 01.11.2017.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия истца, обратившегося за взысканием неустойки в связи с невыдачей направления на ремонт ранее отремонтированного автомобиля как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.07.2018 по делу №2-339/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Снопкова В.А. взыскана неустойка за период с 14.12.2017 по 16.07.2018 в размере 150000 руб. по событию 01.11.2017. При рассмотрении данного дела истцом заявлялась к взысканию полная сумма неустойки, равная сумме страховой премии (331 240 руб.)

Учитывая характер спорного правоотношения, принимая во внимание размер неустойки, уже взысканной в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что взысканная ранее неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя проигравшей в судебном споре стороной, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению также не подлежит (ст. 94, 98 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Снопкова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2018 года.