Решение по делу № 11-163/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-163/2021                 Судья Закирова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                            г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Шваб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумова Сергея Афанасьевича на определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» к Шумову са, Параскевиди ма о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Центрального района г. Челябинска было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Шумова С.А. о взыскании судебных расходов.

Шумовым С.А. заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Шумова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Шумов С.А. просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В силу части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 часть 1).

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Шумова С.А., Параскеведи М.А. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» сумму задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 786 руб. 90 коп., пени за просрочку внесения платы за жилищные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 970 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 692 руб. 73 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены частично. С Шумова С.А., Параскевиди М.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за жилищные услугим за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 723,66 руб., компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей исковые требования ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» к Шумову С.А., Параскевиди М.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, у ответчика Шумова С.А. возникло право на обращение в суд с ходатайством о распределении судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов подтверждены представленными в дело чеком от ДД.ММ.ГГГГ.: чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленума ВС при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98,100 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу при определении разумности суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а именно объем оказанных услуг на стадии подготовки искового заявления, объем оказанных услуг в суде первой инстанции, в связи с чем суд, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний находит разумным размере компенсации представительских расходов услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана верная оценка представленным доказательствам.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, а потому частная жалоба Шумова С.А. не может быть удовлетворена судом.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Шумова Сергея Афанасьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     Л.В. Шваб