Решение от 18.01.2017 по делу № 12-4/2017 (12-214/2016;) от 23.11.2016

Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области                         18 января 2017 года

    Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Зуевой О.С., с участием защитника Чечулина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) Томилову Е.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

    (дата) в <*****> часов в районе <адрес> в <адрес> Томилов Е.Д. управлял автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, в состоянии алкогольного опьянения при том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе Томилов Е.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он (дата) находился в автомобиле <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, на парковке у <*****>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Употребил небольшое количество спиртного. Сам транспортным средством не управлял, передал управление автомашиной В. Когда подошли трое неизвестных, потребовали документы. Он (Томилов), опасаясь угроз, подчинился. А когда потребовал вернуть документы, неизвестные повалили его на землю и избили, причинив ему телесные повреждения. Прибывшие на место сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, оформили документы по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не приняв во внимание его доводы. Полагает, что мировым судьей оставлены без внимания видеозапись, а также доводы его и свидетелей, подтвердивших его невиновность в правонарушении. Выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей Ю. и Б., не сообщившего, что является сотрудником полиции, при том, что они освидетельствование на состояние опьянения не проводили.

    В судебном заседании Томилов Е.Д. жалобу поддержал, пояснил, что (дата) днем он управлял автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <*****>. По дороге в аптеку, расположенную по <адрес>, с учетом ширины проезжей части вынужден был наехать на бордюр. После чего приехал на парковку к <*****>, где ожидал В. Употребил спиртное. Тем не менее, больше транспортным средством не управлял. Передал ключи от автомобиля В. Около <*****> часов к ним подошли трое мужчин в камуфляжной форме, не представились, один из них предъявил удостоверение, попросили предъявить документы, сообщили, что он (Томилов) управлял автомобилем в нетрезвом виде, едва не наехал на пешехода. Когда попытался вернуть свои документы, неизвестные объявили, что вызвали сотрудников полиции, повалили его на землю, избили. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД пытались установить его личность, предложили проехать в отдел полиции. Он (Томилов) отказался. Тогда его с силой поместили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. После установления его личности вернулись на парковку к торговому центру. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Томилов) согласился, будучи уверенным в своей правоте. После чего его направили на медицинское освидетельствование, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Не отрицая факта употребления алкоголя, Томилов Е.Д. настаивал на том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

    Защитник Чечулин С.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых показаниях свидетелей Б., Г., Ю., К. и М., показания же свидетеля В. оставлены без внимания.

    Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы дела №, материал №, видеозапись на двух дисках, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не усматриваю.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Выводы мирового судьи о доказанности вины Томилова Е.Д. и квалификации его действий основаны на приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

    Факт управления Томиловым Е.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Б., в соответствии с которыми (дата) он и его знакомые находились во дворе <адрес> в <адрес>. Когда его внимание привлек автомобиль, который ехал с большой скоростью, вилял, не пропускал пешеходов, объехал по тротуару встречный автомобиль, остановился у аптеки. Из автомашины вышел мужчина с шаткой походкой. Что вызвало подозрение. О чем он (Б.) сообщил в ГИБДД. По возвращению в автомобиль водитель продолжил движение. Он (Б.) стал его преследовать, настиг на парковке <*****>. Подошел к Томилову Е.Д., представился, предъявил удостоверение сотрудника полиции, поинтересовался, употреблял ли тот спиртное, сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД. В ответ Томилов Е.Д. разозлился, заявил, что он и ранее управлял автомобилем в нетрезвом виде, ездит по двору, не выезжая на главную дорогу, просил его отпустить. А когда его просьбу не выполнили, стал размахивать руками. Поэтому его положили на землю до приезда сотрудников ГИБДД;

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля А., также являвшегося очевидцем правонарушения;

- объяснениями Г., согласно которым (дата) он и его знакомые находились по <адрес>, когда их внимание привлек автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, который при движении вилял из стороны в сторону, остановился у аптеки. Водитель вышел, а когда вернулся, продолжил движение. Он (Г.) в компании знакомых стали преследовать данный автомобиль, настигли у <*****>. Своей автомашиной заблокировали движение транспортному средству, вызвали полицию;

- рапортом и показаниями инспектора ГИБДД К. в судебном заседании, согласно которым (дата) около <*****> часов он и Я. находились на службе. Когда от дежурного получили сообщение о том, что около <*****> по <адрес> гражданские лица задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на парковку, увидел Томилова Е.Д. лежащим на земле, его удерживали двое мужчин, один из которых сообщил о том, что Томилов Е.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, заметили его возле аптеки, его поведение вызвало подозрение, тот наехал на бордюр. Для установления личности он (Кораблев) предложил Томилову Е.Д. пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции № 24. Однако мужчина оказал сопротивление. По возвращению из отдела полиции Томилова Е.Д. с признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Томилова Е.Д., который отрицал факт управления транспортным средством;

- аналогичными показаниями инспектора ГИБДД Я. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым (дата) днем он и К. во время несения службы получили сообщение о том, что гражданские лица задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Трое мужчин удерживали Томилова Е.Д., от которого исходил запах алкоголя и который вел себя неадекватно, настаивал на том, что автомобилем не управлял;

- оглашенными показаниями инспектора ГИБДД Л., пояснившего, что (дата) он в составе патруля прибыл на место задержания Томилова Е.Д. гражданскими лицами. Томилов Е.Д. оказал сопротивление. Его спутница, которая приехала на автомашине <*****>, настаивала на том, что именно она управляла транспортным средством Томилова Е.Д.;

- показаниями инспектора ГИБДД М. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он во время несения службы выезжал на место задержания Томилова Е.Д., от которого исходил запах алкоголя и который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля – полицейского ОВО Ч. в судебном заседании у мирового судьи, в соответствии с которыми (дата) он находился на службе. Когда получил сообщение о том, что у <*****> сотрудникам ГИБДД требуется помощь. Томилов Е.Д. вел себя неадекватно, находился в наручниках на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Сотрудники полиции сообщили о том, что Томилов Е.Д. находится в состоянии опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля П., который (дата) на парковке у <*****> видел трех мужчин в камуфляжной форме, удерживающих на асфальте мужчину. По приезду сотрудников ГИБДД задержанный сопротивлялся. Он (П.) оказал помощь коллегам;

- показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свое участие в качестве понятого при разбирательстве в отношении Томилова Е.Д., которого задержали в состоянии опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля И., которая участвовала лишь при составлении протокола о направлении Томилова Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и своей подписью удостоверила факт совершения в ее присутствии процессуального действия. При этом какие-либо заявления и замечания не поступили;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым (дата) он находился на работе. В монитор видел, что несколько мужчин плотного телосложения в камуфляжной форме удерживают мужчину. Впоследствии видеозапись скопировали сотрудники ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. <*****>);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от (дата) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. <*****>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), в соответствии с которым у Томилова Е.Д. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Помимо этого, в акте отражены результаты показаний прибора, к акту приложен бумажный носитель показателей прибора, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,669 мг/л (л.д. <*****>). Ввиду того, что Томилов Е.Д. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <*****>);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от (дата), в соответствии с которым на <*****> часов установлено состояние опьянения (л.д. <*****>);

- видеозаписью с изображением парковки у <*****>.

    Приведенные выше доказательства согласуются между собой, добыты без существенных нарушений закона, соответственно, являются допустимыми. Поэтому мировой судья обоснованно признал Томилова Е.Д. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и А. в судебном заседании, а также объяснениям Г., которые получены с соблюдением закона, не имеется. Поскольку какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также поводов и причин для оговора Томилова Е.Д. в судебном заседании не установлено.

    Показания свидетелей В. и О. мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, тем более что они оба не являлись очевидцами правонарушения, В. была лишь свидетелем задержания Томилова Е.Д., о чем сообщила О., который прибыл на парковку спустя длительное время.

Объяснения Э. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, он, как Васькова и Коврыгин также не являлся очевидцем правонарушения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения правонарушения, установлены. Так, согласно рабочей тетради для записей оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД № от (дата) имеется запись под № о том, что в <*****> часов в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение от неустановленного лица о том, что около <*****> часов на парковке у <*****> по <адрес> водитель в состоянии опьянения управляет автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, который задержан гражданами. Что согласуется с показаниями свидетеля Б. и рапортом инспектора ДПС К.

Наказание Томилову Е.Д. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░