Решение по делу № 33-5311/2021 от 13.09.2021

г. Сыктывкар               Дело № 2-914/2021 г. (33-5311/2021 г.)

11RS0005-01-2021-001295-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Ионовой А.В., Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ионовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего Ярукова Р.К. в лице законного представителя Ионовой А.В. неустойку в размере 800 000 рублей, штраф 400 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ионовой А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Орлова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ярукова Р.К., <Дата обезличена> г.р., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что между ответчиком к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор страхования. <Дата обезличена>. произошло задымление в ... <Номер обезличен> ...», где при исполнении служебных обязанностей погиб супруг истицы Яруков К.В. В связи с наступлением страхового случая истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в выплате отказано в связи с отсутствием акта расследования причин аварии. Письмом от <Дата обезличена> истцу в выплате отказано, т.к. она не может являться получателем выплаты и единственным получателем является сын Яруков Р.К. Истец не согласна с позицией страховой компании, поскольку в силу закона (ст. 89 СК РФ, ст. 1088 ГК РФ) имеет право на подобную выплату. На момент наступления страхового случая она находилась в отпуске по беременности и родам, следовательно, имела право на получение содержания от супруга. Страховая компания получила акт расследования причин аварии <Дата обезличена> и должна была выплатить страховое возмещение не позднее <Дата обезличена>., неустойка подлежит исчислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата претензии) за ... дней просрочки, общая сумма неустойки ... руб., истец просит взыскать в ее пользу неустойку ... руб., в пользу сына ... руб.

Судом принято приведенное выше решение, обжалованное сторонами.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Ионовой А.В., третьего лица, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> примерно в ... произошло задымление в горных выработках уклонного блока ...». В действие был введён План ликвидации аварий, вызваны отделения Ярегского ВГСВ. По состоянию на ... <Дата обезличена> из ... работников на поверхность из шахты не выехали ... работника подрядной организации ООО «ДГС»: ... ... А.С., ... ... Р.Г. и Яруков К.В.

Решением ... суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Дата обезличена> установлен факт смерти <Дата обезличена> в уклонном блоке ...» Ярукова К.В., ....

Для расследования технических причин аварии, произошедшей <Дата обезличена> в уклонном блоке ... в составе опасного производственного объекта ...», приказом ... управления Ростехнадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> создана комиссия для расследования обстоятельств и причин аварии. Срок расследования причин аварии неоднократно продлевался, что подтверждается приказами ... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована на основании заявления об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> владельцем опасного объекта является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», наименование опасного объекта – нефтешахта ...», страховая сумма ... руб., срок действия договора с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о происшествии <Дата обезличена> в нефтешахте ...».

<Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ионовой А.В. о страховом случае, выплате страхового возмещения.

К заявлению приобщены: копия паспорта Ионовой А.В., решение ... городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, определение суда, свидетельство о заключении брака между Яруковым К.В. и Ионовой А.В. от <Дата обезличена>, свидетельство о смерти Ярукова К.В., банковские реквизиты счета Ионовой А.В., свидетельство о рождении Ярукова Р.К., <Дата обезличена> г.р.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в адрес Ионовой А.В. страховой компанией сообщено, что акт технического расследования причин аварии страховщику не поступил, в связи с чем страховая компания отсрочивает выплату страхового возмещения по получения вышеуказанного документа.

<Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о наступлении страхового случая.

Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте нефтешахта ...» поступил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в адрес Ионовой А.В. сообщено о том, что рассмотрев заявление и представленные документы по событию <Дата обезличена>, имеющему признаки страхового случая – задымление в нефтешахте ...» - единственным получателем выплаты является несовершеннолетний Яруков Р.К., было предложено Ионовой А.В. предоставить банковские реквизиты Ярукова Р.К.

<Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ионовой А.В. о выплате страхового возмещения ей и сыну, в котором она не согласна с позицией страховой компании, поскольку на момент смерти Ярукова К.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в силу ст. 1088 ГК РФ имеет право на выплату. К заявлению приобщена копия приказа ООО «...» о предоставлении ... Ионовой А.В. отпуска по беременности и родам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Ионовой А.В. отказано, разъяснена ст. 1088 ГК РФ, сообщено, что единственным получателем выплаты является несовершеннолетний Яруков Р.К., предложено предоставить банковские реквизиты Ярукова Р.К.

<Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Ионовой А.В. направлена письменная претензия о выплате неустойки, в которой заявитель также не согласна с отказом страховщика.

Претензия отклонена ответом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что страховая выплата выплачивается в случае смерти потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, к числу таких лиц отнесены: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате; при нарушении срока исполнения обязанности, установленной пунктом 10 настоящей части, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона).

Рассматривая дело и определяя в качестве лица, имеющего право на первоочередное получение страховой выплаты, несовершеннолетнего Ярукова Р.К., родившегося после гибели Ярукова К.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из отсутствия доказательств отнесения Ионовой А.В. к кругу лиц, имеющих право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пришел к выводу, что страховщиком были нарушены права несовершеннолетнего Ярукова Р.К. на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Определяя размер неустойки в сумме 2 680 000 руб., суд исходил из следующего расчета: 2 000 000 х1%.... (с <Дата обезличена>. (дата, когда должна быть выплачена страховой выплата после получения акта расследования причин аварии) по <Дата обезличена> (дата претензии)).

Приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно исключил ее из числа лиц, находившихся на иждивении супруга Ярукова К.В., ссылаясь на то, что на момент страхового случая она находилась в отпуске по беременности и родам, фактически не работала, имела право в силу ст. 89 Семейного кодекса РФ на содержание от супруга, отклоняются.

Как установлено судом, на момент гибели Ярукова К.В. истец Ионова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «...», работала в должности ..., приказом руководителя указанной организации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также установлено, что Яруков Р.К. родился <Дата обезличена>. то есть после гибели Ярукова К.В. (<Дата обезличена>), произошедшей в результате аварии, следовательно, после наступления страхового случая, соответственно оснований отнесения Ионовой А.В., состоявшей в трудовых отношениях, к категории - супруг, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не имеется.

Ссылки в жалобе на положения ст. 89 Семейного кодекса РФ, регламентирующей обязанности супругов по взаимному содержанию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право на получение алиментов от супруга в судебном порядке не свидетельствует о нуждаемости в предоставлении такого содержания и не подтверждает факта нахождения истца на иждивении.

Ионовой А.В. не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении у своего супруга Ярукова К.В., то есть на его полном содержании или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая получение истцом пособий и выплат в связи с беременностью и родами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ионовой А.В., заявленного в собственных интересах.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии возможности страховой выплаты ввиду не предоставления банковских реквизитов Ярукова Р.К.

Достоверно установлено, что Ионова А.В. является законным представителем несовершеннолетнего Ярукова Р.К., при обращении в <Дата обезличена>. с заявлением о выплате страхового возмещения она представила банковские реквизиты счета, открытого на ее имя.

При подобных обстоятельствах у страховщика отсутствовали правовые основания требования от Ионовой А.В. предоставления каких-либо дополнительных документов, сведений о счете малолетнего Ярукова Р.К. Следует также учитывать, что п. 2.4 Правил обязательного страхования № 574-П не предусматривает безусловную обязанность производства страховой выплаты только в безналичной форме. Тем самым, получив необходимые документы, страховщик не был лишен возможности произвести выплату возмещения малолетнему Ярукову Р.К. на счет его законного представителя.

Заявляя в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик вместе с тем каких-либо доказательств данному утверждению не представил, при этом обязанность по их предоставлению была возложена именно на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ионовой А.В., Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: