Решение по делу № 8Г-12328/2023 [88-236/2024 - (88-12220/2023)] от 01.12.2023

                    Дело № 88-12220/2023 (№ 88-236/2024)

                                     № 2-2751/2020

41RS0001-01-2023-000870-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к Днепровскому Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Днепровского Артема Александровича,

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в суд с иском к Днепровскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, равного стоимости принятой электроэнергии за период с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 267 602 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что поставляет электрическую энергию в многоквартирный жилой дом по <адрес>. Данный дом подключен к системе централизованного электроснабжения. Ответчик является собственником нежилых помещений позиций № 1-8, расположенных в указанном жилом доме с 4 мая 2016 года. Обязанность собственников нежилых помещений заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией возникла с 1 января 2017 года.

Актом проверки (принятия) измерительного комплекса расчетного учета от 13 февраля 2012 года установлено, что по <адрес> установлен электросчетчик. Уведомлением филиала истца от 27 января 2015 года приостановлена подача электроэнергии по спорному адресу по причине расторжения договора с предыдущим собственником. Ответчик договор на поставку энергоресурса в виде электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией не заключал. Истцом проведена проверка потребления электрической энергии 14 марта 2022 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком за период с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Горизонт» (далее – ООО УК «Новый Горизонт»).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворены.

С Днепровского А.А. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взысканы сумма неосновательного обогащения, равная стоимости принятой электроэнергии, в размере 267 602 рублей 24 копеек за период с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины -5 876 рублей.

В кассационной жалобе Днепровский А.А. в лице представителя Антонова Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Камчатскэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Камчатского края.

13 февраля 2012 года ОАО «Камчатскэнерго» принят на контроль электрический счетчик № показания – № принадлежащий абоненту № Ассоциация народов севера по помещению, расположенному по <адрес>

27 января 2015 года абоненту № ООО «Ассоциация коренных народов севера» приостановлено подача электрической энергии по причине расторжения договора по прибору учета № № показания – №.

Днепровский А.А. являлся собственником нежилых помещений поз. 1-8 в жилом доме на 1 этаже по <адрес> с 5 апреля 2016 года и на протяжении всего спорного периода.

16 марта 2022 года представителем ПАО «Камчатскэнерго» в присутствии Днепровского А.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, согласно которому в нежилом помещении № 1 по <адрес> выявлено потребление электрической энергии без оформления договорных отношений между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией.

20 мая 2022 года ответчику направлена претензия, в которой истец просит произвести оплату за потребление коммунальной услуги в виде электроэнергии в размере 267 602 руб. 24 коп., которая не была ответчиком удовлетворена.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 546, 1102, 1109 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, исходил из того, что ответчик в спорный период времени являлся собственником выше указанного нежилого помещения, в которое истцом поставлялась электроэнергия.

Приняв во внимание, что Днепровский А.А. как новый собственник нежилого помещения договор на поставку энергоресурса в виде электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией не заключил; информацию о наличии у него в нежилом помещении прибора учета электроэнергии истцу не предоставил, в то время как ПАО «Камчатскэнерго» не располагало сведениями о потреблении электроэнергии в нежилом помещении, в связи с приостановкой в 2015 году подачи электроэнергии в данное помещение по причине расторжения договора с предыдущим собственником; установив факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в период с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года и его неоплату, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равного стоимости принятой электроэнергии в размере 267 602 рублей 24 копеек, согласившись с расчетом истца, признав его обоснованным.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения равного стоимости принятой электроэнергии, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии у него в нежилом помещении исправного прибора учета электрической энергии, показания которого должны были быть взяты за основу при расчете образовавшейся задолженности, а также об оплате третьим лицом – ООО УК «Горизонт» потребленной им электроэнергии за счет средств остальных собственников помещений МКД в рамках общедомовых нужд, согласно показаниям общедомового прибора учета, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Днепровского Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи