Решение по делу № 33-1107/2024 от 16.04.2024

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1107/2024

дело № 2-39/2024 (12RS0008-01-2023-000484-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Федоровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Федоровича к Кузнецовой Татьяне Алексеевне, Кузнецову Сергею Николаевичу, Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.А.,
Кузнецову С.Н., Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил включить ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти отца Кузнецова Ф.С., умершего <дата>, установить факт принятия Кузнецовым А.Ф. наследства, открывшегося после смерти отца Кузнецова Ф.С., признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участке по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указал, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали его бабушке Кузнецовой М.Т., умершей <дата> На дату смерти Кузнецовой М.Т. ее сын и отец истца Кузнецов Ф.С. был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу, фактически принял наследство после смерти матери. Ответчик Кузнецов С.Н. является внуком Кузнецовой М.Т., наследником по праву представления. После смерти бабушки Кузнецов С.Н. принял наследство, нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества. На оставшуюся ? долю в наследственном имуществе Кузнецовой М.Т. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, указанная доля должна была принадлежать ее сыну Кузнецову Ф.С., который при жизни свои наследственные права не оформил, однако фактически принял наследство после смерти матери. Истец с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался, вместе с тем совершил действия, связанные с фактическим принятием наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о доказанности совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии спорного наследства. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецова А.Ф. и его представителя Кокориной В.Н., поддержавших жалобу, Кузнецова С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецовой М. Т. на основании свидетельства <№> от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 0,23 га в <адрес> (<адрес>) по
<адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера <№>.

Согласно выписке из похозяйственной книги и справке Сидоровской сельской администрации от сентября 1995 года Кузнецова М.Т. имела в
<адрес> одноэтажный деревянный дом с надворными постройками (лицевой счет согласно похозяйственной книги <№>).

Из справки Сидоровского управления администрации г. Йошкар-Олы от <дата> <№> усматривается, что <адрес> перенумерован на <адрес> переименована в <адрес>.

Кузнецова М.Т. умерла <дата>. После ее смерти нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл 14 сентября 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону внуку Кузнецову С.Н. на ? долю наследства, состоящего из права пожизненного наследуемого владения земельным участком и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство на ? долю вышеуказанного наследства не выдано.

ФИО1, <дата> года рождения, является сыном Кузнецовой М.Т., о чем имеется запись акта о рождении <№> от <дата>, сделанная <...>, то есть наследником первой очереди после смерти Кузнецовой М.Т.

Кузнецов Ф.С. на момент смерти своей матери Кузнецовой М.Т. был зарегистрирован и проживал в принадлежавшем Кузнецовой М.Т. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их похозяйственной книги и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. После смерти матери, по данным похозяйственной книги (лицевой счет <№>), Кузнецов Ф.С. был указан в качестве главы хозяйства.

Кузнецов Ф.С. умер <дата>, о чем в деле имеется свидетельство о смерти <...> от <дата> (повторное).

Кузнецов А.Ф. является сыном Кузнецова Ф.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>, то есть наследником первой очереди после его смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца истец Кузнецов А.Ф. к нотариусу в установленный законом срок не обращался.

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества Кузнецовой М.Т., а также о совершении Кузнецовым Ф.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося с ее смертью.

Разрешая требования Кузнецова А.Ф. об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью его отца Кузнецова Ф.С., суд исходил из следующего.

В обоснование иска по настоящему делу Кузнецов А.Ф. сослался на то, что им принято спорное наследство путем осуществления действий, свидетельствующих о его фактическом принятии. В частности, истец указал, что после смерти своего отца Кузнецова Ф.С. он в начале июня 2004 года приезжал к нему в дом, забрал себе фотографию отца, аудиокассеты с записью музыки, оплатил долг отца перед Михальчик А.И. в размере 700 руб.

Отказывая Кузнецову А.Ф. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности совершения истцом названных действий.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен Михальчик А.И., который в судебном заседании показал, что является знакомым Кузнецова А.Ф. с детства, знал его отца Кузнецова Ф.С., с которым работал вместе в автобусном парке в 2000-х годах. В конце мая – начале июня 2004 года к нему во двор приехал Кузнецов А.Ф., сказал, что умер его отец, они вместе на машине поехали в <адрес> в дом Кузнецова Ф.С. Когда приехали, Кузнецов А.Ф. открыл дом, в доме, в котором была одна комната, кроме стола и мужских вещей (брюк) ничего не было. Кузнецов А.Ф. показал ему фотографию отца и забрал ее себе. Кузнецов Ф.С. при жизни брал у него в долг 700 руб., Кузнецов А.Ф. вернул ему долг.

Показания свидетеля Михальчик А.И. суд оценил критически по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. В частности, суд пришел к выводу об их противоречивости и непоследовательности.

Довод Кузнецова А.Ф. о погашении им задолженности наследодателя перед Михальчиком А.И. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, судом правильно указано, что свидетель не смог достоверно суду пояснить, когда именно и при каких обстоятельствах Кузнецов Ф.С. брал у него в долг денежные средства, когда именно он работал вместе с умершим. Так, Михальчик А.И. указал, что Кузнецов Ф.С. брал у него в долг в 2000 году, при этом сначала пояснил, что работал с умершим до 2004 года, затем пояснил, что точно не помнит, возможно, до 2000 года, в то время как ответчик Кузнецов С.Н. в судебном заседании пояснил, что Кузнецов Ф.С. не работал последние пять-шесть лет в связи с болезнью.

При этом суд также оценил объяснения истца о том, что фотографию и аудиокассеты он забрал себе на память, на основании чего пришел к выводу, что Кузнецов А.Ф. при этом действовал не как наследник, вступающий в права наследования и распоряжающийся имуществом умершего как своим.

Поскольку иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении Кузнецовым А.Ф. действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой приведенных выше показаний свидетеля, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Федоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      О.В. Скворцова

                                        М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2024 года.