Решение по делу № 33-591/2024 от 22.01.2024

Судья Струкова П.С.                    № 13-963/2023 (2-3471/2022)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-591/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 марта 2023 года, за Котурко Л.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м, на условиях договора социального найма.

06 июня 2023 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента капитального строительства города Севастополя, как с проигравшего спор ответчика, понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года требования Котурко Л.Ю. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взысканы расходы в размере 35 000 рублей.

С таким определением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в частной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявления. Отмечает, что апеллянтом принято законное решение об отказе Котурко Л.Ю. в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма, поскольку комната находилась в собственности Российской Федерации, являлась специализированным помещением. И поскольку в действительности ответчик права истца не нарушал, соответственно не должен возмещать истцу понесённые по делу расходы. Кроме того ссылается на чрезмерность присужденных судебных расходов, на их несоответствие сложности дела, длительности его рассмотрения и объёму оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу Котурко Л.Ю., требования которой удовлетворены. Её интересы в ходе судебного разбирательства в силу заключенных договоров поручений от 24 октября 2022 года и от 07 марта 2023 года и выданной доверенности от 26 января 2022 года представляла Долованюк Т.С.

По условиям договора поручения от 24 октября 2022 года Долованюк Т.С. обязалась представлять интересы истца в Ленинском районном суде города Севастополя по иску к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. В соответствии с п.3.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.114-оборот).

Договором поручения от 07 марта 2023 года Долованюк Т.С. обязалась представлять интересы Котурко Л.Ю. по указанному выше делу в Севастопольском городском суде, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчитка. В соответствии с п.3.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.116-оборот).

Факт оплаты оговоренных выше сумм и выполнения работ подтверждён актами об оказании услуг от 28 ноября 2022 года и от 13 марта 2023 года (л.д.115, 117).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Котурко Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать эти издержки неразумными и чрезмерными. Потому доводы жалобы о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена, отклоняются.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы районный суд, приняв во внимание характер рассмотренной категории спора, длительность его разрешения, объём оказанной юридической помощи, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Котурко Л.Ю. и взыскания в её пользу 35 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически оказавшего истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2022 года – 8 000 рублей, составление, подача заявления об ознакомлении с материалами дела и изучение материалов дела – 5 000 рублей, получение копии решения суда в здании суда для – 2 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 марта 2023 года – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что является доказанной связь между понесёнными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается. Кроме того, присужденные Котурко Л.Ю. судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), мотивов для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент капитального строительства города Севастополя не нарушал прав истца и не должен нести судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие закону и материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Применительно к настоящему спору Департамент капитального строительства города Севастополя активно оспаривало право Котурко Л.Ю. на приватизацию занимаемого жилого помещения, заявляя, что предмет спора является комнатой в общежитии и находится в государственной собственности города федерального значения Севастополя. Именно в этой связи ответчик в досудебном порядке отказал в предоставлении истцу соответствующей государственной услуге, а в ходе судебного разбирательства требования иска не признавал, возражал против их удовлетворения, обжаловал в апелляционном порядке состоявшееся в пользу гражданина решение суда и более того, привёл те же доводы в настоящей частной жалобе.

Поскольку у ответчика имелись свои притязания на предмет спора, которые апелляционным определением от 09 марта 2023 года, оставившим без изменения решение суда от 24 ноября 2022 года, окончательно были удовлетворены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае удовлетворение заявленного Котурко Л.Ю. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения её прав на приватизацию жилого помещения со стороны Департамента. Потому признаёт правомерными выводы районного суда о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов выигравшему спор истцу.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а потому суд апелляционной инстанции его оставляет без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Судья                                    А.В. Ваулина