Решение по делу № 2-1419/2018 от 12.02.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 05 апреля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, просил суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котова Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию затрат на независимую экспертизы в размер <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения <данные изъяты>, под управлением Козлова В.И. и <данные изъяты>, под управлением Котовой Т.А., было повреждено ТС <данные изъяты>, принадлежащее Котову Е.А. на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, Козлова В.И., имущественные интересы которого застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера страховой выплаты, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП был предоставлен бланк извещение о ДТП, а также, иные необходимые документы. Страховщиком, с составлением акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с определенным размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, ТС <данные изъяты>, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Невыплаченная страховщиком разница составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Также истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлялась претензия с просьбой возместить оставшуюся часть расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, возместить утрату товарной стоимости и дополнительные расходы – независимую экспертизу, на что страховщик отказал в удовлетворении претензии. Страховщик своими действиями причинил истцу морального вреда в связи с подачей искового заявления в суд, который истец оценивает в сумму <данные изъяты> руб.

Истец Котов Е.А. в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котова Е.А. – Котова Т.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Козлова В.И. и ТС <данные изъяты>, под управлением Котовой Т.А., принадлежащее Котову Е.А. на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.56).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Котова Е.А. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Котов Е.А. обратился к независимой оценочной компании.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.95), утрата товарной стоимости составляет – <данные изъяты> руб. (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истец Котов Е.А. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил пересмотреть стоимость произведенных выплат и осуществить доплату недостающей суммы страхового возмещения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

    При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической либо оценочной экспертизы, возражений относительно принятия заключения экспертизы в качестве доказательства не представляли.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котова Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. как разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительных работ, а также сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Котова Е.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

    Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % в сутки * 12 количество просроченных дней.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд не усматривает, данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Котова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79-81), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котова Е. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумма утраты товарной стоимости; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по составлению отчета.

В удовлетворении исковых требований Котова Е. А. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов