Решение по делу № 33-19812/2023 от 29.09.2023

        УИД 03RS0003-01-2022-012868-60

Дело № 2-2535/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19812/2023

30 октября 2023 г.                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Алексеева Е.И, Алексеевой В.В. с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (далее по тексту - ООО «СУ – 36») о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, договором уступки прав требования истцы приобрели квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СУ-36». Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно заключению специалиста общая стоимость устранения недостатков составляет 344 903 руб. 25 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков. Однако требования оставлены без удовлетворения.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска исключена из числа процессуальных истцов. Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований РООО ЗПП Форт-Юст РБ.

Вместе с тем, суд учитывая поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела.

Истцы просили суд взыскать в пользу Алексеева Е.И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 92 790, 27 руб., неустойку в за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 8 августа 2022 г. по 2 июня 2023г. в размере 274 452,90 руб. с начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 92 790, 27 руб., начиная с 3 июня 2023 г. до дня фактического погашения суммы 92 790,27 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за услуги экспертного заключения в размере 40 000 руб.; пользу Алексеевой В.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 92 790, 27 руб., неустойку в за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 8 августа 2022г. по 2 июня 2023г. в размере 274 452,90 руб. с начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 92 790, 27 руб., начиная с 3 июня 2023 г. до дня фактического погашения суммы 92 790,27 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования Алексеева ФИО10, Алексеевой ФИО11 к ООО «Строительное Управление - 36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное Управление - 36» (ИНН: №...) в пользу истца Алексеева ФИО12 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 790,27 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 91 790,27 руб. в день, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № № 479 от 26.03.2022 года по день фактического погашения суммы 91 790,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное Управление - 36» ( ИНН: №...) в пользу истца Алексеевой ФИО13 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 790,27 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 91 790,27 руб. в день, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № № 479 от 26.03.2022 года по день фактического погашения суммы 91 790,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Алексеева ФИО14, Алексеевой ФИО15 к ООО «Строительное Управление - 36» о взыскании неустойки за период 08.08.2022 по 02.06.2023, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Строительное Управление - 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 171,61 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «СУ - 36» в апелляционной жалобе просит решение суда отменит, выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой; полагают, что расходы на её проведение завышены. Также отмечают, что истцами не доказан факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком и истцами части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 13 июня 2019 г., договором уступки прав требования (Цессии) истцы приобрели квартиру находящуюся по адресу: адрес

Застройщиком объекта является ответчик.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 344 903,38 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком                   27 июля 2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Гупп», согласно выводам которого квартира истцов в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в кв.№..., расположенной по адресу: гадрес на дату проведения экспертизы составляет 200 080,54 руб., стоимость годных остатков составляет 16 500 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере определённой заключением судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт Иванов А.Е. в своих письменных пояснениях по доводам возражения ответчика в суде первой инстанции подтвердил выводы, данные в заключении.

В суде апелляционной инстанции экспертом Ивановым А.Е. даны подробные письменные пояснения к заключению эксперта, полностью поддержал составленное и подписанное им заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, а также отсутствие соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма за проведение судебной экспертизы завышена, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы не разрешен, соответствующих ходатайств экспертным учреждением не заявлено.

Факт несения расходов за проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д.37).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 октября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.