Решение по делу № 33-4268/2018 от 29.08.2018

Судья Заварзин П.А.                    Дело № 33-4268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретарях Сивенцевой Л.П., Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова А.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Сухих А.М. к Скворцову А.А..

На Скворцова А.А. возложена обязанность не чинить Сухих А.М. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 926 кв.м, расположенным по адресу <адрес> и освободить самовольно занятую часть принадлежащего Сухих А.М. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в пределах площади 39.5 кв.м., занятой частью принадлежащего Скворцову А.А. объекта незавершенного строительства путем сноса указанной части этого объекта.

Отказано в удовлетворении требований Сухих А.М. к Скворцову А.А. об обязании ответчика осуществить снос принадлежащего Скворцову А.А. объекта незавершенного строительства в пределах трех метров от границы земельного участка истца.

С Сухих А.М. в пользу Скворцова А.А. взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Скворцова А.А. и его представителя Х.А.М., доводы жалобы поддержавших; объяснения Сухих А.М. и его представителей В.А.В., З.С.А., просивших решение оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Сухих А.М., ссылаясь на нахождение на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № части принадлежащего Скворцову А.А. - собственнику земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № строения, обратился к нему с иском об обязании Скворцова А.М. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком; обязании Скворцова А.М. освободить самовольно занятую часть земельного участка Сухих А.М. путем сноса всех незаконно возведенных строений.

В ходе рассмотрения дела Сухих А.М. требования изменил, ссылаясь на самовольный захват ответчиком части принадлежащего ему земельного участка площадью не менее 39,95 кв.м. путем возведения на нем объекта незавершенного строительства; наличие в СаНПиН, СНиПаХ, противопожарных правилах ограничений расстояния от границ его земельного участка до стен объекта незавершенного строительства не менее трех метров, просил обязать Скворцова А.М. освободить самовольно занятую часть его земельного участка площадью 39,95 кв.м, в точках кадастрового плана участка с кадастровым номером № путем сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства площадью застройки 156,9 кв.м., находящегося на его участке, а также от границы его участка до стен принадлежащего Скворцову А.М. объекта незавершенного строительства, в пределах не менее трех метров.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Не оспаривая частичное нахождение на земельном участке истца части принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, полагал, что обязанности по ее сносу он не несет, поскольку земельный участок с недостроенным жилым домом был приобретен им как взыскателем путем приобретения нереализованного в принудительном порядке имущества должника П.Т.А. при сопровождении сделки судебными приставами

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Р.А.Х., Администрации МО «Сарапульский район», Администрации МО «Усть-Сарапульское», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что удовлетворяя требование об освобождении части принадлежащего истцу участка, суд сослался как на положения ст. 222 ГК РФ, так и ст. 304 ГК РФ; не учел, что ранее оба земельных участка составляли единый участок, принадлежавший на праве собственности К.Г.И.

Указывает, что суд не учел, что в момент приобретения истцом земельного участка стена спорного объекта незавершенного строительства являлась фактической границей между принадлежащими в настоящее время сторонам земельными участками; при этом при приобретении земельного участка истец как его покупатель каких-либо претензий к продавцу не предъявлял, поэтому, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ должно влечь отказ в судебной защите.

Полагает, что, удовлетворяя требования, суд принял во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; не учел, что ущерб, который будет причинен сносом, явно несоразмерен нарушенному праву истца, поскольку снос несущей стены дома, заведенного под крышу и имеющего готовность 54 процента, повлечет его полное разрушение; доказательства возможности сноса части дома в пределах площади 39,95 кв.м., без несоразмерного ущерба объекту в целом, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспаривает, что площадь занятого недостроенным жилым домом части участка ответчика составляет 39,95 кв.м.; считает, что приобретая участок в 2015 году, истец имел реальную возможность установить наличие самовольного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Р.А.Х., Администрации МО «Сарапульский район», Администрации МО «Усть-Сарапульское», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 263, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и установив, что принадлежащая ответчику постройка частично возвещена на участке истца, который ответчику не принадлежит, совершая сделку по приобретению участка с кадастровым номером №, ответчик имел возможность определить местоположение объекта незавершенного строительства относительно границ приобретаемого им земельного участка, пришел к выводу о том, что требования об освобождении самовольно занятой части участка от занятой самовольно возведенным объектом незавершенного строительства подлежат удовлетворению путем сноса объекта незавершенного строительства в пределах части участка истца.

В остальной части суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел ввиду непредоставления истцом доказательств того, что расположение объекта незавершенного строительства на расстоянии менее трех метров от границ участка истца создает истцу существенные препятствия в осуществлении им права пользования принадлежащими ему земельным участком и жилым домом.

    С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части освобождении незаконно занятой части участка истца от самовольно возведенного на ней объекта незавершенного строительства путем сноса объекта незавершенного строительства в пределах части участка истца судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 5 мая 2004 года с Администрацией МО «Сарапульский район» индивидуальный предприниматель К.Г.И. приобрел в собственность земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 32 685 кв.м, категории земель земли поселений и разрешенным использованием для эксплуатации производственных помещений.

    Постановлением Администрации МО «Сарапульский район» от 25 октября 2005 года целевое назначение указанного земельного участка было изменено на «для введения личного подсобного хозяйства», а также произведен выдел из него одиннадцати земельных участков, в том числе земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 3 562 кв.м. и земельного участка по <адрес> площадью 2 627 кв.м. с кадастровым номером №; участок с кадастровым номером № ликвидирован.

Сухих А.В. с 23 ноября 2015 года является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №

Собственником земельного участка по <адрес> площадью 3 562 кв.м, кадастровым номером № с 31 марта 2006 года является А.А.Х.

    Земельный участок с кадастровым № был приобретен у ИП К.Г.И. М.Т.А. по договору купли-продажи от 19 мая 2008 года, право собственности М.Т.А. на данное имущество было зарегистрировано 23 июля 2008 года.

Собственником земельного участка по <адрес> площадью 2 627 кв.м. с кадастровым номером № и возведенного на нем объекта незавершенного строительства, состоящий из литера «А» (двухэтажный площадью застройки 156,9 кв.м, со степенью готовности 54 процента) и литера «Б» (одноэтажный площадью застройки 120,6 кв.м, степенью готовности 44 процента) с 20 сентября 2016 года на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника П.Т.А. взыскателю Скворцову А.Е., и заявления взыскателя Скворцова А.Е. о решении оставить за собой нереализованное имущество от 16 февраля 2016 года, протокола признания повторных торгов несостоявшимися от 14 января 2016 года является Скворцов А.Е.

Ранее данный земельный участок с 23 июля 2008 года договору купли-продажи от 19 мая 2008 года принадлежал на праве собственности М.Т.А. (после заключения 19 июля 2008 года брака с П.А.С. «П.»).

По договору с ОАО «Российский сельскохозяйственных банк» от 11 марта 2009 года указанный земельный участок был передан в ипотеку в обеспечение обязательств П.Т.А. по кредитному договору с ОАО «Российский сельскохозяйственных банк» от 11 марта 2009 года на сумму 2 000 000 рублей, предоставленному ей для строительства на данном участке жилого дома.

30 апреля 2009 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было зарегистрировано права собственности П.Т.А. на возведенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, состоящий из литера «А» (двухэтажный площадью застройки 156,9 кв.м, со степенью готовности 54 процента) и литера «Б» (одноэтажный площадью застройки 120,6 кв.м, степенью готовности 44 процента).

    Согласно заключению кадастрового инженера К.Н.Н. от 6 апреля 2017 года с прилагаемой к нему схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем объектов недвижимости в границах данного земельного участка, помимо поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости, на площади 42,2 кв.м. частично находится расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства; при этом из прилагаемой схемы, кадастровых планов земельных участков следует, что указанный объект незавершенного строительства частично расположен также и на земельном участке №.

Ввиду расположения части принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного постройки на земельном участке истца, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, согласно которой возведенное на чужом земельном участке строение является самовольной постройкой, пришел к выводу о том, что право истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по освобождению от самовольно возведенной на участке истца части строения путем ее сноса в пределах границ земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности ущерба, причиненного сносом части объекта незавершенного строительством, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе нахождения объекта незавершенного строительством на двух чужих земельных участка, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.

Также отклоняются судебной коллегией и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку основанных на правильном применении регулирующих спорных отношения норм материального права выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения не являются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную    жалобу Скворцова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Глухова И.Л.

Судьи                                     Гулящих А.В.

Рогозин А.А.