Решение от 14.02.2018 по делу № 2-777/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к Колеснику Д. В., Колеснику В. В. о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, он является собственником нежилого здания - насосной общей площадью XXXX кв.м., количество этажей: XXXX, кадастровый (условный) XXXX, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автогаража. Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира:   XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ XXXX, а так же земельного участка общей площадью XXXX кв.м., разрешенное использование: зона промышленной и коммунальной застройки для предприятия 6 класса, для эксплуатации и обслуживания здания – автогаража, здания склада, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автогаража. Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: XXXX. Здание насосной было подвергнуто реконструкции путем надстройки третьего этажа и увеличения площади здания, общая площадь здания составляет XXXX кв.м. ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком Колесником Д.В. был подписан договор аренды части указанного земельного участка. В период действия данного договора и на данный момент ответчики стали использовать реконструированное здание - насосной, полностью заняли третий (надстроенный ) этаж в своих личных целях, установили замок на входной двери третьего этажа, стали хранить в нем свое личное имущество. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ договор аренды заключенный между истцом и ответчиком был признан незаключенным. Решение суда вступило в силу. ДД.ММ.ГГг. определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда было вынесено новое решение, которым была возложена обязанность на Колесника Д.В. и Колесника В.В. освободить занимаемые помещения, образованные при реконструкции здания - насосной, находящемся на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГ были выданы исполнительные листы по указанному гражданскому делу, однако до настоящего времени помещения не освобождены. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. между Новиковым А.В. и ООО «XXXX» в лице директора Жигалова С.В., был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в нежилом здании - насосной общей площадью XXXX кв.м, по которому Новиков А.В. обязался передать в аренду ООО «XXXX» нежилые помещения XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., а всего площадью XXXX кв.м., сроком 20 месяцев за плату из расчета XXXX за 1 кв.м. площади указанных нежилых помещений в месяц, а всего на сумму XXXX в месяц. Однако основной договор аренды так и не был заключен по вине ответчиков, вследствие чего истец не получил тех сумм в качестве арендной платы, на которые был вправе рассчитывать. Период упущенной выгоды составил 8 месяцев 9 дней, исходя из даты ДД.ММ.ГГ, до который для истца создалась невозможность передачи принадлежащего ему вышеуказанного имущества в аренду. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчики Колесник Д.В. и Колесник В.В. в судебном заседании, возражая против иска в полном объеме, изложили позицию идентичную представленному отзыву на иск и дополнениям к указанному отзыву.

Выслушав стороны, показания свидетеля Жигалова С.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истцу Новикову А.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. на праве собственности принадлежит здание - насосная, назначение: нежилое, площадь XXXX кв. м, количество этажей: XXXX, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автогаража. Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Новикову А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания – автогаража, здания – склада, общая площадь XXXX кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в XXXX м по направлению на северо-запад от ориентира – здание - автогаража, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, ул. XXXX.

В последующем истцом Новиковым А.В. из земельного участка с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м, расположенного по спорному адресу, были сформированы два земельных участка, площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX и площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, в отношении которых был произведен кадастровый учет, получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела представлено заключение инженера Степура В.А. ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому, здание-насосной по XXXX, подвергалось реконструкции (общей площадью XXXX кв.м.), включающей в себя расширение площадей на двух нижних этажах, а также возведение полноценного третьего этажа и устройство крытого навеса. Общая площадь здания составляет XXXX кв.м.

ДД.ММ.ГГг. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Новикова А.В. к Колеснику Д.В. и Колеснику В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которым было отказано в удовлетворении исковых требований отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Новикова А.В. удовлетворён. На Колесника Д.В. и Колесника В.В. возложено обязательство освободить занимаемые помещения, образованные при реконструкции здания насосной, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером XXXX примерно в XXXX метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания - автогаража, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX

Из содержания указанного судебного акта следует, что здание насосной стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГ, при этом установлен тот факт, что здание насосной подверглось реконструкции, а также тот факт, что помещения, созданные в результате реконструкции здания насосной, использовались ответчиками Колесник Д.В. и Колесник В.В. без разрешения собственника и в отсутствие иных законных оснований для владения.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства XXXX, XXXX, предметом исполнения которых явилось: обязание физического лица освободить занимаемые помещения, образованные при реконструкции здания насосной, находящегося на земельном участке с кадастровым номером XXXX, в отношении должников Колесник Д.В., Колесник В.В.

ДД.ММ.ГГ. между Новиковым А.В. и ООО «XXXX» в лице директора Жигалова С.В. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в нежилом здании - насосной общей площадью XXXX кв.м., по которому Новиков А.В. обязался передать в аренду ООО «XXXX» нежилые помещения XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., XXXX площадью XXXX кв.м., а всего площадью XXXX кв.м., сроком 20 месяцев за плату из расчета XXXX за 1 кв.м. площади указанных нежилых помещений в месяц, а всего на сумму XXXX в месяц.

Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды имущества не позднее ДД.ММ.ГГг.

Подача настоящего иска мотивирована ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по освобождению занимаемых помещений, образованных при реконструкции здания насосной, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером XXXX примерно в XXXX метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания - автогаража, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, что явилось препятствием для заключения Новиковым А.В. с ООО «XXXX» основного договора аренды, и в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов по арендной плате) в размере XXXX

Между тем, с данной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из смысла данной статьи и самого предварительного договора, предметом предварительного договора является обязанность по заключению в будущем основного договора аренды. Никаких других обязанностей для сторон данный договор не содержит. Следовательно, повлечь для сторон убытки он не может.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таких доказательств истцом суду не представлено, а исследованные судом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вышеназванной совокупности условий, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора, истец, обладая правом собственности в отношении помещений, не обладал реальной возможностью получения прибыли, поскольку на момент заключения предварительного договора исполнительное производство, предметом которого явилась обязанность ответчиком освободить спорные помещения, окончено не было, то есть арендатор, заключая предварительный договор в отношении помещений, достоверно знал о наличии препятствий к реализации условий предварительного договора на дату ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что на дату заключения предварительного договора аренды земельного участка со стороны ответчиков имело место быть незаконное использование помещений.

Так, в материалах дела имеется заявление Колесник В.В. от ДД.ММ.ГГ на имя судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В., из которого усматривается, что его вещей в помещении не находится, доступ в это помещение им не ограничивается. В материалы дела также представлено заявление Колесник Д.В. на имя судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он не может исполнить решение суда ввиду того, что не занимает принадлежащие Новикову А.В. здание.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Колесник В.В. освободил занимаемое помещение на земельном участке в полном объеме, его вещи в нем отсутствуют. При этом имеется оговорка Колесник В.В., что принадлежащие ему вещи были вывезены им в ДД.ММ.ГГ года. Также было установлено, что вещи принадлежащие Колесник Д.В. по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ были окончены исполнительные производства XXXX- ИП и XXXX ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя указанные обстоятельства, суд находит недоказанным тот факт, что в данном случае отсутствие исполнения по исполнительным документам до ДД.ММ.ГГ года обусловлено было именно действиями должников, доводы истца в данной части не подтверждены достоверными доказательствами. В рассматриваемом случае причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие вещей должников в помещениях, принадлежащих Новикову А.В., при этом как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. должниками не были совершены какие-либо действия, направленные на освобождение спорных помещений, путем действительного и фактического их освобождения (вывоза, выноса вещей и другого имущества).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что судебным приставом при наличии вышеуказанных заявлений от имени должников об отсутствии их вещей в помещениях, принадлежащих истцу, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. совершались исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и на предмет установления наличия либо отсутствия вещей (иного имущества) должников в помещениях.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства виновности действий ответчиков, повлекших для него заявленные убытки и упущенную выгоду, наличия причинной связи между действиями ответчиков и заявленными суммами, реальной возможности получения прибыли.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГ года не подтверждает ту совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данных требований, в частности, противоправность действий ответчика и причинную связь с неполученной выгодой, стороной истца не представлено доказательства о невозможности заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГ, в том числе и по причине виновных действий ответчиков, а также доказательств того, что стороны по предварительному договору действительно совершили действия, направленные на заключение основного договора аренды, что именно по вине ответчиков этот договор не заключен и прибыль не получена. Также отсутствуют доказательства, что доход от сдачи в аренду спорных помещений был бы, безусловно, получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений относительно принятия истцом исчерпывающих мер к устранению препятствий к заключению основного договора аренды.

Кроме того, из существа предварительного договора следует, что он носит организационный характер и не предполагает возникновения между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, то есть непосредственного возникновения права на получение определенных им денежных сумм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что основной договор аренды не мог быть заключен по той причине, что определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, оформленное на ответчика Новикова А. В. и находящегося у него или других лиц, в том числе и на здание-насосной.

Заключая предварительный договор аренды нежилых помещений ДД.ММ.ГГ, Новиков А.В. знал об аресте имущества, который означает запрет распоряжения данным имуществом, в том числе и путем заключения основного договора аренды, однако подписал предварительный договор с условием заключения основного в срок до ДД.ММ.ГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент достижения договоренностей с ООО «XXXX» возможность передачи имущества в аренду у Новикова А.В. отсутствовала, так как об указанном обременении спорного имущества истец знал как на момент заключения предварительного договора, так и в последующем.

Таким образом, при наличии доказательств об аресте имущества, который означает запрет распоряжения данным имуществом, спорные помещения, которые возникли в результате реконструкции здания-насосной, не могли быть предметом договора аренды, в том числе и основного. Сведений о том, что обеспечительные меры отменены судом, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2018 ░░░░.