Решение по делу № 8Г-2599/2019 [88-1222/2020 - (88-2382/2019)] от 17.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1222/2020

                                                                                                           № 2-234/2019

25RS0001-01-2018-005250-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Ивана Сергеевича к Овечкину Данилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Овечкина Данила Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Овечкина Д.Е. – Камешкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуреев И.С. обратился в суд с иском к Овечкину Д.Е., указав, что ответчик является судовладельцем плавательных средств - водного мотоцикла (гидроцикла) и катера. В отношении указанных плавсредств истцом по просьбе отца ответчика - О. были заключены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении услуг по базированию указанных плавсредств с ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением средств от Овечкиных на оплату указанных договоров, университет обратился в    Первореченский    районный    суд г. Владивостока с иском к Гурееву И.С. о взыскании задолженности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от                       25 января 2018 года с Гуреева И.С. в пользу Университета была взыскана плата за фактически оказанные услуги по базированию катера на территории Университета с 31 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 98 896 рублей и судебные расходы, а всего 102 063 рубля. Указанную сумму, оплаченную истцом вместе с комиссией    банка в размере 2 041 рубль 26 копеек, он просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Овечкин Д.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на необоснованность выводов суда о неисполнении договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и третьим лицом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции    Гуреев И.С. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гуреевым И.С. внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей и оплачена комиссия банка за перевод в размере <данные изъяты> во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2018 года, которым с Гуреева И.С. в пользу ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» взыскана плата за оказанные услуги по базированию плавсредства (катера) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что договоры о предоставлении услуг по базированию указанных плавсредств № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, на основании которых названным решением с истца взысканы денежные средства, были заключены Гуреевым И.С. с ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» по просьбе третьего лица Рагимова Р.С. в интересах О, фактического собственника ООО «ДВ-продукт», в котором работал истец, в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями, а также приняв во внимание, что владельцем катера № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также гидроцикла № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Овечкин Д.Е., суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе Овечкина Д.Е. на заключенные с Рагимовым Р.С. договор купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи водного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку, как обоснованно указал суд, отклоняя доводы ответчика, доказательств регистрации данных сделок, а также доказательств невозможности такой регистрации исходя из действующего административного регламента не представлено.

В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Овечкина Д.Е о том, что указанные договоры фактически исполнялись.

Ссылка ответчика на то, что он не наделял Гуреева И.С. полномочиями на представление его интересов перед третьими лицами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны. Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Данила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи