Решение по делу № 33-1758/2023 от 15.06.2023

89RS0003-01-2023-000255-69                                                                                                          1 инстанция № 2-402/2023                                                                                                                                                                                                     Апелл. дело № 33-1758/2023                                                                                                                                                                                      Судья Тренихина Т.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                               06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Шошиной А.Н.,

судей коллегии                                          Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Луниной Ирины Александровны - Разина Дениса Борисовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луниной И.А. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

         Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Лунина И.А., действуя через своего представителя Разина Д.Б., обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 110 035 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, указав о том, что 01.03.2020 заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № 621/1015-0023605, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1 126 485 руб. 27 коп. под 11% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29.02.2020 истец заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО Страховая компания «Газпром страхование»), на срок с 01.03.2020 по 28.02.2025 уплатив страховую премию в сумме 178 435 руб. 27 коп. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 23.01.2022. Полагала, что ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования прекратился на основании положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ по обстоятельствам иным, чем страховой случай. С учетом позиции, приведенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019, истец обратилась в адрес ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно - 110 035 руб. 11 коп., однако 31.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Претензию от 01.12.2022 ООО СК «Газпром страхование» также отклонил, о чем указано в ответе от 09.12.2022. Также 09.01.2023 без удовлетворения осталось заявление Луниной И.А., направленное 10.12.2022 финансовому уполномоченному.

Истец Лунина И.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
          Представитель ответчика Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Полагал договор страхования противоречащим требованиям закона о потребительском кредите. Между тем, заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, иной причины страховать свои жизнь и здоровье у истца на тот период не было.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Газпром страхование» Лебедева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. В возражениях на исковое заявление указала, что 22.03.2022 - за пределами 14-дневного срока, истец отказалась от договора страхования, мотивируя отказ досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. В этой связи Указания Банка России т 20.11.205 № 3854-У применению не подлежат. Между тем, согласно условиям договора страхования, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением смерти или установлением инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники. Действительно, согласно условиям договора страхования, страховая сумма уменьшается в течение срока его действия, однако данный факт не свидетельствует о том, что с момента погашения задолженности по кредиту страховая выплата будет равняться нулю. Напротив, страховая сумма по договору страхования определена вплоть до окончания срока его действия и возможность получения выгодоприобретателем при наступлении страхового случая страховой выплаты сохраняется. Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает страховые риски, связанные со страхованием жизни/здоровья истца, и не влечет прекращение договора страхования как самостоятельного договора. В связи с этим представитель ответчика полагала заявленные требования о взыскании части уплаченной страховой премии незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также считала не подлежащими удовлетворению ввиду их производности от основных требований иска. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер (л.д. 42-44).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Лунина И.А. - Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не установлена правовая природа договора страхования. Вновь акцентирует внимание на заключении договора страхования в целях обеспечения кредитного договора и на зависимости суммы страховых выплат от размера задолженности по указанному кредитному договору. В обоснование ссылается на изложенную в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верхового суда РФ 05.06.2019, позицию. В остальном, дублирует изложенные в иске и в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции доводы (л.д. 75).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 ПАО «Банк «ВТБ» с истцом Луниной И.А. с заключен кредитный договор № 621/1015-0023605, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 126 485 руб. 27 коп. под 11% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-17).

29.02.2020 Луниной И.А. заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (полис А15272-621/1015-5201947), предусматривающий страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; фактическое заболевание 6 (смертельно-опасное заболевание); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, на срок с 01.03.2020 по 28.02.2025 (л.д. 8-12).

Страховая премия по договору составила 178 435 руб. 27 коп. и уплачена истцом в полном объеме.

Согласно справке ПАО «Банка «ВТБ» задолженность Луниной И.А. по кредитному договору от 01.03.2020 № 621/1015-0023605 по состоянию на 09.02.2022 полностью погашена, и договор закрыт 23.01.2022 (л.д. 18).

22.03.2022 года Лунина И.А. обратилась в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в пропорционально не истекшему сроку действия договора размере (л.д. 19).

Письмом от 31.03.2022 ООО СК «Газпром страхование» отказало в возврате истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, указав, что в случае намерения истца расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии ей необходимо подтвердить свое решение путем направления страховщику ответным письмом заявления об отказе от договора страхования (л.д. 20).

01.12.2022 Лунина И.А. обратилась в ООО СК «Газпром страхование» с претензией о возврате части уплаченной страховой премии в сумме 110 035 руб. 11 коп. (л.д. 21).

Письмом от 09.12.2022 ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в предусмотренном ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и в соответствии с п. 3 указанной нормы при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д. 22).

Истец с таким отказом не согласилась и в порядке досудебного урегулирования спора 10.12.2022 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 23), решением которого 09.01.2023 в удовлетворении ее требований также было отказано (л.д. 24-28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421 и 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии, не исключает возможности наступления страхового случая и не влияет на размер страховой суммы при наступлении такового.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадают.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что в случае, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда указанные в п. 1 этой статьи основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь в том случае, когда это предусмотрено договором.

Согласно пункту 10.1 договора страхования (полиса) от 29.02.2020 № А15272-621/1015-5201947, страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полной объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая в течение периода охлаждения, который установлен сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

В соответствии с п. 10.2 полиса страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа страховых случаев по нему не наступало.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно написанное страхователем, полис, документ подтверждающий оплату страховой премии и копию документа удостоверяющего личность страхователя.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных с даты его заключения), досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении № 1 к полису установлен график уменьшения страховой суммы, где также приведены суммы аннуитетных платежей по автокредиту.

Вместе с тем, условия договора страхования не свидетельствуют о взаимосвязи размера страховой суммы с остатком ссудной задолженности и досрочное погашение кредита вовсе не исключает возможность расчета и выплаты страхового возмещения.

Напротив, на день досрочного исполнения Луниной И.А. обязательств по кредитному договору согласно графику уменьшения страховой суммы страховая сумма составляла 800 150 руб. 50 коп. (период с 01.03.2020 по 31.01.2022), на день обращения истца с заявлением о возвращении части страховой суммы 22.03.2022 - 764 594 руб. 05 коп.

При этом ни из данного графика, ни из условий страхования и полиса не следует, что досрочное исполнение Луниной И.А. обязательств по кредитному договору как полностью, так и частично влечет за собой изменение и графика уменьшения страховой суммы.

Кроме того, выгодоприобретателями по договору страхования по риску смерть являются законные наследники застрахованного, а по риску инвалидность - сам застрахованный.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, не зависит от размера задолженности по кредиту и может быть определен на момент наступления страхового случая в течение всего срока действия договора страхования в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, которая на момент прекращения кредитного договора была равна 800 150 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верхового суда РФ 05.06.2019, поскольку данная позиция Верховного суда касается разрешения спора с иными фактическими обстоятельствами, а именно - случая, когда по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена фактическим остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в силу закона в данном случае отсутствуют и досрочное исполнение Луниной И.А. обязательств по кредитному договору не повлекло прекращения договора страхования, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжали оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежало бы выплате застрахованному либо ее наследникам в зависимости от наступившего страхового случая.

При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть могла бы быть возвращена лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования.

В то время как, обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении более полутора лет с момента заключения договора страхования.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступила в силу с 01.09.2020.

При этом указано, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ - ч. 2 ст. 3.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; фактическое заболевание 6 (смертельно-опасное заболевание); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая), определение застрахованного и его наследников в качестве выгодоприобретателей по договору, определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от размера фактической задолженности по кредиту и от досрочного ее погашения, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возврата Луниной И.А. части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку не исключается возможность наступления страхового случая и условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, последней не соблюдены.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Луниной И.А. о взыскании страховой премии.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку по делу не установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и данные требования являются производными от основного - о взыскании части уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи