Решение по делу № 12-516/2024 от 13.03.2024

Дело №12-516/2024                                        копия

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.212)

жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО2, на постановление исполняющего обязанности руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора НОМЕР от 4 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора НОМЕР от 4 июля 2023 года <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.55.5.-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, в том числе в должности главного инженера проекта.

На основании ч.5 ст.55.5.-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к должностным обязанностям специалистов по организации строительства в том числе относятся: 1) приемка объектов капитального строительства, частей объектов капитального строительства, этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства, приемка выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства; 2) подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; в) акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года в 16 часов 00 минут при проведении проверки Волжско-Окским управлением Ростехнадзора в отношении объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор) для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 0 – км 181», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что <данные изъяты>» ФИО2 к выполнению работ по строительству объекта капитального строительства (в том числе приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству) допущен <данные изъяты>» ФИО4, в должностные обязанности которого не входят обязанности, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 55.5.-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №148 от 04.07.2023 года; копией протокола об административном правонарушении №148 от 16.05.2023 года; копией акта внеплановой выездной проверки №Р-311-39-рш/23/А/08 от 17.02.2023 года; копией протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 09.02.2023 года; копией протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 07.02.2023 года; копией решения №Р-311-42-рш от 02.02.2023 года о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки №Р-311-39-рш от 31.01.2023 года; копией требования о предоставлении документов и (или) их копий, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований от 09.02.2023 года; копией решения о проведении внеплановой выездной проверки №Р-311-39-рш от 31.01.2023 года; копией доверенности <данные изъяты>» №181-22/Дов от 1 мая 2022 года; копией положения о департаменте контроля качества ПП-ГСП-83-00-22; копией приказа о переводе работника на другую работу №ЛСКП2207 от 11.11.2021 года; копией должностной инструкции заместителя начальника управления ДИ-ГСП-83-83.2-02-22; копией распоряжения о назначении ответственного за организацию и проведение строительного, геодезического и входного контроля МТР на объектах, входящих в состав стройки «Южно-Европейский газопровод. Участок Починки-Анапа» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток»; копией акта освидетельствования скрытых работ №5/001АСЭК от 11.08.2022 года; копией акта освидетельствования скрытых работ №13-ЭК от 16.09.2022 года; копией акта освидетельствования скрытых работ №5-ЭК от 10.09.2022 года; копией реестра исполнительной документации электроснабжения кранового узла и БКЭС 152,8 км; копией реестра исполнительной документации электроснабжения кранового узла и БКЭС 177,8 км; ответом Волжско-Окского управления Ростехнадзора №311-1354 от 5 апреля 2024 года на запрос суда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в должностной инструкции ФИО4 должностных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьей 55.5-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не влечет наличие события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку последний включен в реестр специалистов в области строительства (о чем имеется соответствующая запись), основаны на неверном толковании действующих норм градостроительного законодательства, в вязи с чем не могут являться основанием для освобождения <данные изъяты>» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В опровержение доводов стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в материалах дела представлена копия уведомления о времени и месте его составления, а также копия почтового конверта, в котором данное уведомление было направлено по месту жительству ФИО2, однако вернулось по причине истечения срока его хранения, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые применимы также и к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении, суд полагает, что <данные изъяты>» ФИО2 надлежащим образом извещен административным органом о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о возможности освобождения <данные изъяты>» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния подлежат отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное административное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении <данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание <данные изъяты>» ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности <данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора НОМЕР от 4 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               В.В. Лисов

Копия верна

Судья                     В.В. Лисов