Решение по делу № 33-3527/2020 от 04.03.2020

Судья Коростелева Е.А.             Дело № 33-3527/2020

УИД 24RS0033-01-2013-003250-77

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Авходиева Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к Швабеланд Сергею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по заявлению Швабеланд Сергея Валерьевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года,

по частной жалобе Швабеланд С.В.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Швабеланду Сергею Валерьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 21 января 2014 года.

Вернуть Швабеланду Сергею Валерьевичу заявление об отмене заочного решения суда от 21 января 2014 года, вынесенное по иску ОАО «Сбербанк России» к Швабелнад С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 г. исковые требования «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Швабеланд Сергеем Валерьевичем.

Взыскать с Швабеланд Сергея Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.10.2011 г. задолженность по основному долгу в размере 40334,79 руб., по неустойке 16919,67 руб., проценты 3407,87 руб., судебные расходы в размере 2019 руб. 87 коп., всего 62682,20 рублей».

Ответчик Швабеланд С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя свои требования тем, что с вынесенным решением не согласен, дело рассматривалось без его надлежащего извещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Швабеланд С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочное решение о взыскании с Швабеланд С.В. задолженности по кредитному договору постановлено 21.01.2014г.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Швабеланд С.В. с 13.07.2011г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, тот же адрес указан в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась стороне заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, однако, корреспонденция адресату не доставлена и возвращена отправителю по истечении срока ее хранения.

Копия заочного решения направлена Швабеланд С.В. по адресу: <адрес> Доказательств получения ответчиком заказного письма, материалы дела не содержат.

Сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика на момент разрешения спора у районного суда отсутствовали.

Заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист 11.03.2014г.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобе Швабеланд С.В. указал, что копия заочного решения им была получена в июле 2019г., с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась лишь ноябре 2019г., то есть за пределами установленного законом 7-дневного срока даже после вручения ему копии судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявлением об отмене заочного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела по существу, Швабеланд С.В. был уведомлен надлежащим образом и своевременно, копия заочного решения своевременно направлена Швабеланд С.В. по месту его регистрации, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения, стороной суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, когда было вынесено заочное решение, что лишило его права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, что является уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание. Поскольку в силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства, несет заявитель. Швабеланд С.В. при добросовестной реализации своих процессуальных прав мог проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Швабеланд С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: