Решение по делу № 11-349/2017 от 16.10.2017

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года <адрес> Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остапенко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Остапенко Ю.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДВК» обратилось к мировому судье с иском к Остапенко Ю.В. о взыскании задолженности, пени в сумме 7927,29 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1028,81 руб. и выписке из домовой книги - 446 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод. Ответчик в свою очередь обязан производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг не исполняет, оплату не производит.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены частично, с Остапенко Ю.В. в пользу ОАО «ДВК» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 30.08.2015г. по 31.01.2017г. в сумме 7266,88 руб., пени в сумме 1000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб., всего 8666,88 руб.

В остальной части исковых требований ОАО «ДВК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Остапенко Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Остапенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержала, просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Представитель истца ОАО «ДВК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает все доводы ответчика необоснованными по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.2 с. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <адрес> <данные изъяты> Остапенко Ю.В.

По результатам заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией <данные изъяты>». Собственники помещений многоквартирного дома и ООО «УК Чистый город» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № управления многоквартирным домом, по условиям которой управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги. До заключения настоящего договора имел действие договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>» на таких же условиях.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ о выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации с целью заключения с данной организацией договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

В связи с чем, <данные изъяты>» и собственники дома ДД.ММ.ГГГГ заключили новый договор управления многоквартирным <адрес>.

Таким образом, между ОАО «ДВК» и ответчиком как потребителем технического обслуживания и предоставленных коммунальных услуг, в виде холодного водоснабжения и канализации возникли отношения, основанные на фактическом предоставлении соответствующих коммунальных услуг, вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного договора.

Поскольку ответчиком показания прибора учета ОАО «ДВК» не передавались, истцом произведен расчет задолженности на основании нормативов потребления.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права пришел к выводу о том, что ответчик Остапенко Ю.В. в спорный период не вносила плату за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате чего возникла задолженность.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения не являются основанием для освобождения его от оплаты за оказанные услуги по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены ч. 8 ст. 155, ч. 2.1 и 9.1 ст. 161, п. п. 1 и 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 10 ст. 162, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

П. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил №), предусматривает, что в силу п. п. 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу п. 30 Правил № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 17 Правил.

Согласно пп. "а" п. 17 Правил № ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения не освобождает собственников от оплаты оказанной им коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, которые выразились в принятии к рассмотрению расчета исковых требований, подписанного не надлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется подлинный расчет заверенный представителем истца по доверенности ФИО1 (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по оказанным услугам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод надлежит рассчитывать, исходя из показаний установленного у Остапенко Ю.В. счетчика, подлежат отклонению, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора мировым судьей и тщательно им исследованную.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

П. 54 Правил № установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом "а" п. 59 Правил, в случае выхода из строя введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Из п. 60 Правил следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил №, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета также влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов (п. 59 Правил). По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляться исходя из нормативов потребления.

Доводы Остапенко Ю.В. о том, что показания приборов учета она передавала управляющей компании, указывая данные на выставляемом к оплате счете, не нашли своего подтверждения, бланки квитанций управляющей компании (л.д. 81-84) не содержат строки «показания приборов учета», напротив, в счетах на оплату указано, что показания приборов учета необходимо передавать через личный кабинет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, равно как и в апелляционной жалобе, ответчиком не опровергнут факт того, что показания индивидуального прибора учета не передавались, в связи с чем, произведенный истцом расчет потребленных ресурсов по обеспечению жилого дома питьевой водой и по приему сточных вод на основании нормативов потребления правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования мирового судьи, выводы которого заявителем не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░