Решение по делу № 33-821/2020 от 13.03.2020

судья Курчак А.Н. № 33-821-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску Дворак Елены Александровны к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя Солженикиной Ольги Александровны - Алиповой Екатерины Владимировны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Дворак Елены Александровны – удовлетворить.

Обязать Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск заключить с Дворак Еленой Александровной договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 19 кв.м в четырехкомнатной квартире № * расположенной в доме * на ... а именно комнаты № 2 площадью * кв.м и комнаты № * площадью * кв.м.

Решение суда в исполнение не приводить».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Солженикиной О.А. – Алиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронюк В.М., действуя в интересах Дворак (ранее Солженикиной) Е.А., обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО администрации ЗАТО г. Североморск) о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска (с учетом последующего уточнения) указано, что Дворак Е.А. с 3 июля 1985 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... В данную квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. На основании протокола разделения лицевого счета от 9 сентября 2004 года № * Дворак Е.А. в указанной квартире предоставлены две комнаты общей площадью ***, а именно: комната № * площадью * кв. м. и комната № 3 площадью * кв. м.

На письменное заявление Миронюка В.М., действующего в интересах Дворак Е.А., Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска 01 марта 2018 года было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения с Дворак Е.А. в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения, ранее 31 октября 2017 года отказано в принятии постановления о выделении истцу жилого помещения.

Заявитель считал отказ незаконным, поскольку спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, Дворак Е.А. вселилась в нее на законных основаниях и проживает длительное время, как наниматель жилого помещения исполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного просил суд возложить на КИО администрации ЗАТО г. Североморск обязанность заключить с Дворак Е.А. договор социального найма на две комнаты общей площадью 19 кв.м., расположенные в квартире по адресу: ...

Истец Дворак Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца – Миронюк В.М. иск в суде поддержал.

Представитель ответчика – КИО администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. в судебном заседании показал, что решение по делу надлежит принять по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области Лялин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Солженикина О.А. и ее представитель Алипова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Солженикиной О.А. – Алипова Е.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Выражает мнение, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2004 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку указанным решением разрешен спор между иными сторонами и в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, тогда как к правоотношениям, сложившимся между истцом и КИО администрации г. Североморска, подлежат применению нормы действующего жилищного законодательства.

Считает, что истец фактически утратила право на заключение договора социального найма, не реализовав его в установленные сроки и не заключив договор социального найма с МУП «Служба заказчика».

Приводит довод о том, что спорный объект недвижимости по технической документации является отдельной квартирой, не подразумевает под собой выделение отдельных комнат, коммунальной квартирой не признавалась, в связи с чем, оснований для заключения отдельного договора социального найма на комнаты не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Выражает мнение, что разделение лицевых счетов не является основанием для выделения в натуре из квартиры нескольких отдельных объектов недвижимости.

Считает, что оспариваемое решение нарушает права Солженикиной О.А. и противоречит положениям пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель Дворак Е.А. – Миронюк В.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Дворак Е.А., ее представитель Миронюк В.М., представители Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма этого жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1 статьи 63 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4-х комнатная квартира № *, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования ЗАТО Североморск на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Малого Совета Североморского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 25 марта 1992 года № 23, решения Малого Совета Мурманской области Совета народных депутатов от 4 августа 1992 года № 85. Не отнесена к категории служебных жилых помещений. В соответствии с данными Технического паспорта на жилое помещение (квартиру) общая площадь квартиры составляет *м., жилая площадь *

На основании талона к ордеру № * от * указанное жилое помещение было предоставлено военнослужащему С на состав семьи из 6 человек, в том числе: жену Солженикину О.А. и дочерей: Е,Е,Ю,О.

Вступившим в законную силу 26 июля 2004 года решением Североморского городского суда Мурманской области от 13 июля 2004 года удовлетворен иск Солженикиной Елены Александровны к Солженикиной Ольге Александровне (матери) и С (сестре) об изменении договора найма жилого помещения. Суд решил: изменить договор найма жилого помещения, расположенного ... и обязать МУП «Служба Заказчика» заключить с Солженикиной Еленой Александровной договор найма на комнаты размером 12.30 кв.м. и 6,70 кв.м.

Указанным решением установлено, что жилое помещение представляет собой жилое помещение, состоящее из четырех комнат жилой площадью 49,40 кв.м., все комнаты изолированные, площадью (соответственно) 14,80 кв.м., 15,60 кв.м., 12,30 кв.м. и 6,70 кв.м. Доля каждого проживающего в квартире составляет 16,46 кв.м. При этом доля в общей жилой площади ответчиков составляет 32,93 кв.м. При выделении истцу комнат площадью 12,30 кв.м. и 6,70 кв.м., заключении с ней отдельного договора найма за ответчиками останутся в пользовании две изолированные комнаты площадью 15,60 кв.м. и 14,80 кв.м., а всего общей площадью 30,40 кв.м. При разрешении дела суд руководствовался положениями статей 38, 40, 41, 52, 86 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании данного решения произведено разделение лицевых счетов (протокол от 09 сентября 2004 года № 17), что подтверждается справкой ф.9, поквартирной карточкой, а также сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Согласно справке ф.9, представленной МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск», в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 79,9 кв.м., зарегистрированы: в том числе на жилой площади 19 кв.м., состоящей из двух комнат, - Дворак Е.А. с _ _ года и по настоящее время; на жилой площади 30,4 кв.м., состоящей из двух комнат, - Солженикина О.А. с _ _ и по настоящее время, С с _ _

Как установил суд, Солженикиной О.А. с МУП «Севроморскжилкомхоз» заключен договор социального найма № * от _ _ на основании которого ей с дочерью Солженикиной О.А. в бессрочное пользование передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в 4-х комнатной квартире общей площадью * кв.м., в том числе жилой _ _ кв.м., расположенное по адресу: ул. ...

Из материалов дела следует, что в период с 2004 года по 10.11.2009 полномочия по заключению договоров социального найма осуществлялись МУП «Служба заказчика», с 10.11.2009 по 15.04.2016 - Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, а с 15 апреля 2016 года по настоящее время полномочия осуществляет Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

В связи с утратой договора, между Солженикиной О.А. и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск 11 апреля 2015 вновь заключен договор социального найма № * на указанные выше две комнаты в спорном жилом помещении.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной, Солженикина О.А. не несет расходов по оплате коммунальных услуг за комнаты № 2 и 3, находящиеся в пользовании Дворак Е.А.

Из дела усматривается, что 20 июля 2017 года Миронюк В.М. во исполнение поручения Дворак Е.А. обратился в администрацию ЗАТО г. Североморск с заявлением о предоставлении договора найма жилого помещения от 01.12.2006 и протокола разделения лицевого счета от _ _

В ответ на заявление Миронюка В.М. администрация ЗАТО г. Североморск сообщила, что после возложения полномочий наймодателя на Комитет, запрашиваемые договор найма жилого помещения от 01.12.2006 и протокол разделения лицевого счета от _ _ от предыдущего наймодателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск переданы не были.

На заявление Миронюка В.М. о заключении с Дворак Е.А. договора социального найма Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск ответил отказом. В отзыве на иск указано, что отказ обусловлен положениями пунктов 2.7.4, пп. «д» пункта 2.6.1.1. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение (изменение, расторжение) договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений», утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 29.07.2016 года № 931 (в ред. постановления от 09.11.2017 года № 1737) в связи с непредставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением (выписки из постановления администрации ЗАТО г. Североморск "О предоставлении жилого помещения").

Разрешая дело, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении с Дворак Е.А. договора социального найма жилого помещения - комнат размером 12.30 кв.м. и 6,70 кв.м. в четырехкомнатной квартире № *, расположенной в доме ... т.к. право истца на его заключение установлено вступившим в законную силу судебным актом. В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Судом правомерно учтено, что право пользования Дворак Е.А двумя комнатами в жилом помещении на условиях договора найма жилого помещения на протяжении всего периода проживания никем не оспаривалось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора социального найма между МУП «Служба Заказчика» и Дворак Е.А. не лишает последнюю возможности на реализацию своих жилищных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 июля 2004 года, которое фактически было приведено в исполнение, в том числе и действиями самой Солженикиной О.А., является основанием для заключения с истцом договора социального найма на жилые помещения, право пользования которыми закреплено за ней судебным решением. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Комитета имущественных отношений в заключении с Дворак Е.А. договора социального найма.

Отклоняя, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы третьего лица о том, что в действующем законодательстве не существует понятия «коммунальной квартиры», а спорный объект недвижимости является неделимым, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда от 13 июля 2004 года было принято до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действовавшим на тот период Жилищным кодексом РСФСР, статьей 86 которого предусматривалось право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом тот факт, что решение принято в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, вопреки доводам жалобы, не лишает установленные им обстоятельства преюдициальной силы для настоящего спора.

Полежит отклонению как несостоятельный и довод жалобы, о том, что обжалуемое решение нарушает права третьего лица Солженикиной О.А., в том числе право на жилище, учитывая, что в ее пользовании остались две изолированные комнаты площадью * кв.м. и * кв.м., а всего * кв.м., что превышает установленную в Мурманской области норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетную норму площади жилого помещения на одного человека.

Как усматривается из материалов дела ранее в рамках рассмотрения настоящего дела решением Североморского районного суда от 20 июня 2018 года исковые требования Дворак Е.А. о понуждении КИО администрации ЗАТО г.Североморск заключить с ней договор социального найма жилого помещения – на две комнаты общей площадью 19 кв.м. в квартире ... уже были удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда 08 ноября 2018 года между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и Дворак Е.А. заключен договор социального найма № *, в соответствии с которым в бессрочное пользование истца переданы 2 комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 19 кв.м.

На основании договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 22 апреля 2019 года Дворак Е.А. приобрела в собственность комнаты №№ *, что составляет 0, 38 доли жилой площади коммунальной квартиры, состоящей из 4х комнат общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м. по адресу: ... государственная регистрация права собственности произведена 23 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 25 ноября 2019 года на основании заявления Солженикиной О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 20 июня 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения в исполнение обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солженикиной Ольги Александровны - Алиповой Екатерины Владимировны без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: