Решение по делу № 33-32732/2022 от 04.10.2022

судья: Румянцева Д.Г.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» к Шариповой Х. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шариповой Х. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Галановой С. Б. объяснения представителя ответчика – Хныкиной С.Ю.,

установила:

ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Шариповой Х.А. о взыскании задолженности по договору займа        <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 20 000 рублей сумма займа, 9 000 рублей сумма процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 40 800 рублей сумма процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственная пошлина – 2 294 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец выдал ответчику карту «Займ-Экспресс» N 2144005229573.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составила 69 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шарипова Х.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 800 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга по договору займа (акцепту) <данные изъяты> от <данные изъяты>, доказательств обратного не представил, проверив, представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 20 000 руб., сумму процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 9 000 рублей, сумму процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 40 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен верно.

Заемщику была предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом.

Заключение договора займа и получение заемщиком, предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Х. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи